Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 09АП-16454/19

г. Москва

16 мая 2019 г.

Дело N А40-268049/18

Резолютивная часть определения объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 16 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мелина Михаила Михайловича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019, принятое судьей Худобко И.В. по делу N А40-268049/18

по иску ООО "ТЕКС-ПРОМ" (ИНН 7701836043)

к Аникину Олегу Ивановичу

о возмещении убытков

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен. от Мелина Михаила Михайловича - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании действий Аникина Олега Ивановича, исполнявшего обязанности Управляющего директора, по заключению трудового договора N ФН0000003 от 14.06.2018 г. и установлению заработной платы в размере 20 000 руб. неразумными, недобросовестными, противоречащими действующему законодательству и внутренней нормативной документации и виновными в причинении убытков ООО "ТЕКС-ПРОМ", а трудовой договор NФН0000003 от 14.06.2018 г. незаключенным; о взыскании убытков в размере 35 108 руб. 82 коп.

Решением от 06.02.2019 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

С принятым решением не согласился Мелин М.М., обратился в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик и Мелин М.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, и заявителя жалобы.

Изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и доводами сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе Мелина М.М. следует прекратить на основании следующего.

В силу положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом, непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Мелин М.М. ссылается на необоснованность действий ответчика; на то, что он как уполномоченный представитель истца не был осведомлен о том, что ответчик приступает к работе, в то время как им поручений выдано не было.

Дополнительно заявитель ссылается на неразумность и недобросовестность действий ответчика.

Между тем, с учетом норм действующего законодательства, апелляционным судом не усматривается, каким образом права и обязанности заявителя могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.

Из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы, в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении названного лица.

При этом наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не обладает правом обжалования спорного решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе Мелина М.М. подлежит прекращению.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю по правилам статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 42, 176, 184-188, 265, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Мелина Михаила Михайловича, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года по делу N А40-268049/18 прекратить.

Возвратить Мелину Михаилу Михайловичу из федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 10.04.2019, операция 112.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина