Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 08АП-3254/19

город Омск

17 мая 2019 г.

Дело N А81-491/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежнева О.Ю.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3254/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Геосфера Авто" Сивкова Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2019 года по делу N А81-491/2017 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Геосфера Авто" о признании недействительными сделок должника, заключенных с Осадчук Светланой Васильевной, Осадчук Олегом Демьяновичем, Чунихиным Романом Геннадьевичем, и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Геосфера Авто" (ИНН 8913009216 ОГРН 1088913000802),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, заявитель) обратилась 03.02.2017 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Геосфера Авто" (далее - ООО "Геосфера Авто", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.03.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу N А81-491/2017, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2017 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО "Геосфера Авто" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Буркун Алексей Евгеньевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.05.2017.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2017 ООО "Геосфера Авто" признано (несостоятельным) банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Буркун Алексей Евгеньевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.09.2017.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.02.2018 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Буркун Алексея Евгеньевича об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Геосфера Авто", конкурсным управляющим должника утвержден Сивков Дмитрий Сергеевич.

Конкурсный управляющий Буркун Алексей Евгеньевич обратился 06.12.2017 в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

1) признать недействительными сделки (банковские операции) по перечислению денежных средств с банковского счета ООО "Геосфера Авто" N 40702810830080000263, открытого в Нефтеюганском филиале Банка "ВБРР", в пользу Осадчук Светланы Васильевны (далее по тексту - Осадчук С.В., ответчик) с назначением платежа "на хознужды":

1. п.п. N 40 от 24.03.2014 о перечислении Осадчук С.В. 200 000 руб.,

2. п.п. N 45 от 07.04.2014 о перечислении Осадчук С.В. 200 000 руб.,

3. п.п. N 50 от 23.04.2014 о перечислении Осадчук С.В. 200 000 руб.,

4. п.п. N 54 от 30.04.2014 о перечислении Осадчук С.В. 200 000 руб.,

5. п.п. N 57 от 21.05.2014 о перечислении Осадчук С.В. 200 000 руб.,

6. п.п. N 59 от 30.05.2014 о перечислении Осадчук С.В. 200 000 руб.,

7. п.п. N 69 от 20.06.2014 о перечислении Осадчук С.В. 98 000 руб.,

8. п.п. N 73 от 04.07.2014 о перечислении Осадчук С.В. 200 000 руб.,

9. п.п. N 83 от 16.07.2014 о перечислении Осадчук С.В. 200 000 руб.,

10. п.п. N 88 от 04.08.2014 о перечислении Осадчук С.В. 200 000 руб.,

11. п.п. N 106 от 18.09.2014 о перечислении Осадчук С.В. 235 000 руб.,

12. п.п. N 126 от 27.10.2014 о перечислении Осадчук С.В. 200 000 руб.,

13. п.п. N 128 от 05.11.2014 о перечислении Осадчук С.В. 200 000 руб.,

14. п.п. N 130 от 10.11.2014 о перечислении Осадчук С.В. 300 000 руб.,

15. п.п. N 137 от 10.12.2014 о перечислении Осадчук С.В. 300 000 руб.,

16. п.п. N 145 от 31.12.2014 о перечислении Осадчук С.В. 250 000 руб.,

17. п.п. N 4 от 20.01.2015 о перечислении Осадчук С.В. 200 000 руб.,

18. п.п. N 24 от 05.03.2015 о перечислении Осадчук С.В. 100 000 руб.,

19. п.п. N 23 от 03.04.2015 о перечислении Осадчук С.В. 80 000 руб.,

20. п.п. N 25 от 15.04.2015 о перечислении Осадчук С.В. 200 000 руб.,

21. п.п. N 35 от 28.04.2015 о перечислении Осадчук С.В. 200 000 руб.,

22. п.п. N 38 от 30.04.2015 о перечислении Осадчук С.В. 100 000 руб.,

23. п.п. N 39 от 05.05.2015 о перечислении Осадчук С.В. 100 000 руб.,

24. п.п. N 40 от 12.05.2015 о перечислении Осадчук С.В. 150 000 руб.,

25. п.п. N 45 от 27.05.2015 о перечислении Осадчук С.В. 100 000 руб.,

26. п.п. N 48 от 17.06.2015 о перечислении Осадчук С.В. 200 000 руб.,

27. п.п. N 52 от 01.07.2015 о перечислении Осадчук С.В. 200 000 руб.,

28. п.п. N 57 от 08.07.2015 о перечислении Осадчук С.В. 100 000 руб.,

29. п.п. N 78 от 28.09.2015 о перечислении Осадчук С.В. 200 000 руб.,

2) признать недействительными сделки (банковские операции) по перечислению денежных средств с банковского счета ООО "Геосфера Авто" N 40702810830080000263, открытого в Нефтеюганском филиале Банка "ВБРР", в пользу Осадчук Олега Демьяновича (далее по тексту - Осадчук О.Д., ответчик) с назначением платежа "на хознужды":

1. п.п. N 10 от 29.01.2015 о перечислении Осадчук О.Д. 198 000 руб.,

2. п.п. N 15 от 06.02.2015 о перечислении Осадчук О.Д. 150 000 руб.,

3. п.п. N 20 от 13.02.2015 о перечислении Осадчук О.Д. 130 000 руб.,

4. п.п. N 65 от 01.09.2015 о перечислении Осадчук О.Д. 50 000 руб.,

5. п.п. N 68 от 03.09.2015 о перечислении Осадчук О.Д. 8 000 руб.,

6. п.п. N 00029 от 08.02.2016 о перечислении Осадчук О.Д. 124 000 руб.,

7. п.п. N 5 от 21.03.2016 о перечислении Осадчук О.Д. 135 000 руб.,

8. п.п. N 32 от 25.03.2016 о перечислении Осадчук О.Д. 200 000 руб.,

3) признать недействительными сделки (банковские операции) по перечислению денежных средств с банковского счета ООО "Геосфера Авто" N 40702810830080000263, открытого в Нефтеюганском филиале Банка "ВБРР", в пользу Чунихина Романа Геннадьевича (далее по тексту - Чунихин Р.Г., ответчик) с назначением платежа "на хознужды":

1. п.п. N 68 от 10.06.2014 о перечислении Чунихину Р.Г. 200 000 руб.,

2. п.п. N 76 от 09.07.2014 о перечислении Чунихину Р.Г. 100 000 руб.,

3. п.п. N 90 от 04.08.2014 о перечислении Чунихину Р.Г. 200 000 руб.,

4. п.п. N 92 от 07.08.2014 о перечислении Чунихину Р.Г. 300 000 руб.,

5. п.п. N 97 от 14.08.2014 о перечислении Чунихину Р.Г. 150 000 руб.,

6. п.п. N 99 от 22.08.2014 о перечислении Чунихину Р.Г. 120 000 руб.,

7. п.п. N 100 от 02.09.2014 о перечислении Чунихину Р.Г. 30 000 руб.,

8. п.п. N 101 от 05.09.2014 о перечислении Чунихину Р.Г. 200 000 руб.,

9. п.п. N 104 от 12.09.2014 о перечислении Чунихину Р.Г. 150 000 руб.,

10. п.п. N 107 от 23.09.2014 о перечислении Чунихину Р.Г. 150 000 руб.,

11. п.п. N 111 от 24.09.2014 о перечислении Чунихину Р.Г. 100 000 руб.,

12. п.п. N 116 от 30.09.2014 о перечислении Чунихину Р.Г. 80 000 руб.,

13. п.п. N 119 от 08.10.2014 о перечислении Чунихину Р.Г. 80 000 руб.,

14. п.п. N 123 от 15.10.2014 о перечислении Чунихину Р.Г. 200 000 руб.,

15. п.п. N 3 от 29.01.2016 о перечислении Чунихину Р.Г. 195 000 руб.,

4) применить последствия недействительности сделок в виде взыскания:

- с Осадчук С.В. в конкурсную массу ООО "Геосфера Авто" денежных средств в размере 5 313 000 руб.,

- с Осадчука О.Д. в конкурсную массу ООО "Геосфера Авто" денежных средств в размере 995 000 руб.,

- с Чунихина Р.Г. в конкурсную массу ООО "Геосфера Авто" денежных средств в размере 2 255 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Геосфера Авто" о признании недействительными сделок должника, заключенных с Осадчук С.В., с Осадчуком О.Д., с Чунихиным Р.Г., и применении последствий недействительности сделок, удовлетворено частично.

Признаны недействительными сделки (банковские операции) по перечислению денежных средств с банковского счета ООО "Геосфера Авто" N 40702810830080000263, открытого в Нефтеюганском филиале Банка "ВБРР",

в пользу Осадчук С.В. с назначением платежа "на хознужды":

платежным поручением N 126 от 27.10.2014 Осадчук С.В. 200 000 руб. на сумму 12 369,04 руб., платежным поручением N 50 от 23.04.2014 Осадчук С.В. 200 000 руб. на сумму 2 525 руб., платежным поручением N 4 от 20.01.2015 Осадчук С.В. 200 000 руб. на сумму 143 руб., платежным поручением N 57 от 08.07.2015 Осадчук С.В. 100 000 руб. на сумму 11 390 руб.;

в пользу Осадчука О.Д. с назначением платежа "на хознужды":

платежным поручением N 20 от 13.02.2015 Осадчук О.Д. 130 000 руб. и N 15 от 06.02.2015 - 150 000 рублей на сумму 148 700 руб. и на сумму 42 500 руб., платежным поручением N 5 от 21.03.2016 Осадчук О.Д. 135 000 руб. и N 32 от 25.03.2016 - 200 000 руб. и на сумму 300 000 руб.;

в пользу Чунихина Р.Г. с назначением платежа "на хознужды":

платежным поручением N 123 от 15.10.2014 Чунихину Р.Г. 200 000 руб. в сумме 2 900 руб., платежным поручением N 3 от 29.01.2016 Чунихину Р.Г. 195 000 руб. на сумму 5 949,90 руб., платежным поручением N 3 от 29.01.2016 Чунихину Р.Г. 195 000 руб. на сумму 1 600 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания: с Осадчук С.В. в конкурсную массу ООО "Геосфера Авто" денежных средств в размере 26 427, 04 руб.; с Осадчука О.Д. в конкурсную массу ООО "Геосфера Авто" денежных средств в размере 519 000 руб.; с Чунихина Р.Г. денежных средств в размере 10 499, 90 руб.

С Осадчук С.В., Осадчука О.Д., Чунихина Р.Г. в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина по 6 000 руб. с каждого.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Сивков Д.С. (далее по тексту - заявитель, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что судом первой инстанции проведен анализ только тех документов, которые были упомянуты в своих возражениях конкурсным управляющим, в то время как у конкурсного управляющего должника возникли возражения относительно вообще всех документов, представленных ответчиками.

По мнению заявителя, подавляющее большинство расходных операций, отражающих встречное предоставление ответчиками, и поименованных в представленных авансовых отчетах, могли быть совершены должником самостоятельно в безналичной форме путем перечисления денежных средств напрямую со счета должника.

Операции по перечислению денежных средств в пользу ответчиков с последующим обналичиванием и приобретением чего-либо в интересах должника, как полагает апеллянт, являются экономически нецелесообразными, могут служить только одной цели - выводу денежных средств, поскольку при такой последовательности действий невозможно обеспечить учет и контроль со стороны уполномоченного органа за правильностью отражения хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете.

Конкурсный управляющий Сивков Д.С. отмечает, что многочисленные несоответствия в представленных авансовых отчетах, отсутствие учета приобретенных товаров делает невозможным сопоставление тех или иных товаров с конкретными целями деятельности должника в рамках исполняемых договоров и контрактов. Ответчиками представлены копии договоров и иных документов, отражающих хозяйственную деятельность должника, но не представлены регистры бухгалтерского учета, соответственно, как указывает податель жалобы, операции по расходованию денежных средств должника без представления доказательств использования приобретенных товаров/работ/услуг должником в собственных целях, должны рассматриваться как сделки без встречного предоставления.

Осадчук С.В., Осадчук О.Д., Чунихин Р.Г. в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в части удовлетворения заявленных требований обжалуемое определение не проверяется.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.2019 по делу N А81-491/2017 в обжалуемой части проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Полагая, что вышеуказанные перечисление денежных средств с расчетного счета должника на личные счета ответчиков, являющихся также участниками ООО "Геосфера Авто", с назначением платежа "на хознужды", были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением, указав правовым обоснованием пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из части 1 статьи 66 АПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства с учетом приведенных норм права и разъяснений, суд первой инстанции пришел к выводу, что в спорных сделках перечисленные должником суммы денежных средств в своем большинстве (помимо признанных судом недействительными) подтверждены представленными отчетными документами (авансовыми отчетами с приложением оправдательных документов), в связи с чем конкурсным управляющим должника не доказан состав, необходимый для признания оспариваемых сделок должника недействительными по заявленным основаниям.

Апелляционная коллегия, поддерживая указанный вывод, отмечает следующее.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, согласно представленным за 2014 - 2016 годы авансовым отчетам следует, что денежные средства, перечисленные в адрес ответчиков, в основном были потрачены на хозяйственные нужды общества, в том числе запасные части к автомобилям, канцелярские принадлежности, строительные материалы, оборудование для вагон-дома.

Оспариваемые сделки (перечисление денежных средств) совершены в период с 24.03.2014 по 25.03.2016, производство по делу о банкротстве ООО "Геосфера Авто" возбуждено определением суда от 07.03.2017, то есть сделки совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелась кредиторская задолженность. В частности, имелись неисполненные денежные обязательства перед бюджетом, в размере 2 960 717 руб. 41 коп., подтвержденные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2017 по делу N А81-491/2017. Данная задолженность возникла у должника перед уполномоченным органом за период с первого квартала 2012, в последующем задолженность перед ФНС России включена в реестр требований кредиторов ООО "Геосфера Авто" (третья очередь).

Согласно сведениям, представленным МИФНС N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округа (от 26.07.2017 N 2.4-20/07776), ответчики являются участниками должника, что в силу норм статьи 19 Закона о банкротстве позволяет отнести их к заинтересованным лицам по отношению к должнику и, как следствие, осведомленным о цели причинить вред имущественным правам кредиторов при наличии и доказанности таковой.

Вместе с тем, причинение вреда имущественным правам кредитора как цель совершения оспариваемых сделок материалами настоящего спора не доказано, представлены документы, подтверждающие целевое использование ответчиками перечисленных под отчет денежных средств.

Так, суд первой инстанции установил, что в собственности ООО "Геосфера Авто" имелись автотранспортные средства: грузовой бортовой MAZDA ВТ-50, легковой LADA 212140, экскаватор гусеничный HITACHI ZX 330LC-3.

В то же время запасные части, расходные материалы и прочие товары для автотехники приобретались в целях хозяйственной и коммерческой деятельности, в подтверждение чему ответчиками представлены договоры на оказание соответствующих услуг N 07/02/14 от 07.02.2014 с ООО НГСК "ЛАУКАР", N 01/06-Т от 01.06.2013 с ООО СК "Гебо", с ООО "СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ", акт выполненных работ от 31.01.2016 и прилагаемый к нему реестр по договору с ООО "ЮНОН-Инжиниринг".

Основная часть используемых для оказания вышеназванных услуг транспортных средств арендовалась у ООО "Геосфера" по договору N 01/01/2014 от 01.01.2014 (договор пролонгировался на последующие года на основании п.2.2.), в соответствии с которым Арендатором обеспечивалось за свой счет техническое обслуживание и капитальный ремонт техники.

По договору с ООО "Геосфера" N 01/01/2014 от 01.01.2014 должником был взят в аренду вагон-дом, требующий ремонта и комплектации всем необходимым для проживания.

Согласно п. 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утверждено Банком России 12.10.2011 N 373-П) для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет оформляется расходный кассовый ордер содержащий собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Таким образом, за целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру.

К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, БСО, кассовые и товарные чеки и т.д.). Перечень этих документов работник должен записать на оборотной стороне авансового отчета.

При получении авансового отчета от работника, ему выдается отрезная расписка формы N АО-1 в получении авансового отчета, утвержденная постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 19.11.2014 по делу N 307-ЭС14-4473, бремя по доказыванию произведенных подотчетным лицом расходов лежит на этом лице.

Документы, подтверждающие расходование денежных средств, выданных под отчет, первичные оправдательные документы ответчиками представлены.

Судом первой инстанции соотнесены даты перечислений с датами покупок и авансовых отчетов.

Уполномоченным органом при проведении выездной налоговой проверки (решение N 32 юл от 01.04.2016) вышепоименованные расходы приняты к учету, что также подтверждает обоснованность доводов ответчиков.

Как следует из материалов дела, руководителем должника с 05.12.2008 и до признания ООО "Геосфера Авто" несостоятельным (банкротом) являлась Осадчук С.В.; участник должника Чунихин Р.Г. также являлся штатным работником - главным инженером (трудовой договор N 01/2014-2 от 06.01.2014); Осадчук О.Д., являясь учредителем должника, также имел договорные отношения с обществом (реестр сведений о НДФЛ), согласно решению ФНС России N 32 юл от 01.04.2016 в периоды отсутствия генерального директора исполнял обязанности последнего.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, к которым относится директор (пункт 4 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При этом, первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

На дату совершения оспариваемых операций в соответствии с пунктом 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 N 373-П, утвержденного Центральным банком Российской Федерации, для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, при предоставлении работнику денежных средств под отчет, подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Выдача денежных средств юридическим лицом подотчетному лицу всегда должны сопровождаться целью дальнейшего их расходования (покупка канцелярских товаров, оплата коммунальных услуг и т.д.), о чем впоследствии составляется авансовый отчет.

Вместе с тем, конкурсному управляющему должника не переданы документы подтверждающие обоснованность спорных перечислений должником ответчикам.

Учитывая указанные выше особенности распределения бремени доказывания, именно на ответчиков в данном случае возложена обязанность обосновать то, что перечисленные им под отчет денежные средства действительно были использованы для целей хозяйственной деятельности должника, и представить соответствующие доказательства.

В материалы обособленного спора ответчиками представлены письменные пояснения, согласно которым по заявлению конкурсного управляющего Буркуна А.Е. в ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Губкинскому проводится проверка на наличие в действиях руководства ООО "Геосфера Авто" состава преступления.

30.10.2017 оперуполномоченному ОЭБ и ПК были переданы оригиналы документов по авансовым отчетам с первичной бухгалтерской документацией и другие затребованные документы; по причине проведения следственных мероприятий, предоставить документы в арбитражный суд и конкурсному управляющему не представляется возможным.

Из постановления оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по г.Губкинскому от 23.11.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела (материал доследственной проверки по КУСП N 3725 от 13.09.2017) следует, что в материалах дела имеются бухгалтерские документы ООО "Геосфера Авто".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.05.2018 у ОМВД России по г.Губкинскому истребованы документы бухгалтерской отчетности ООО "Геосфера Авто", а именно надлежащим образом заверенные копии авансовых отчетов Осадчук С.В., Осадчука О.Д., Чунихина Р.Г. за 2014, 2015, 2016 годы.

От ОМВД России по г.Губкинскому поступили документы бухгалтерской отчетности ООО "Геосфера Авто" (ИНН 8913009216) по счету 71.1 "расчеты с подотчетными лицами" за 2014-2016 годы, изъятые в ходе доследственной проверки по материалу КУСП N 3725 от 13.09.2017.

Одновременно с этим сообщено, что иные бухгалтерские документы ООО "Геосфера Авто" в ходе доследственной проверки по указанному выше материалу сотрудниками ОМВД России по г.Губкинскому не истребовались.

В материалы дела представлены подлинники авансовых отчетов, в которых отражено, что полученные денежные средства были израсходованы на приобретение материальных ценностей, необходимых для деятельности общества, приложены подлинные кассовые чеки.

О фальсификации указанных доказательств не заявлено, доказательств присвоения указанных материальных ценностей не представлено. При этом, факт приобретения материальных ценностей подтвержден кассовыми и товарными чеками, подписанными и заверенными лицами, не являющими заинтересованными в данном споре.

Учитывая потребляемый характер приобретаемых материальных ценностей, значительный период времени, который прошел с момента их приобретения, отсутствие их в обществе на текущий момент, конкурсным управляющим должника не опровергнуто приобретение указанных материальных ценностей для передачи должнику и их использования последним в ходе хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий Сивков Д.С., указывая, что материальные ценности надлежало приобретать напрямую с расчетного счета должника, доказательств возможного совершения подобных операций должником в рамках осуществления хозяйственной деятельности последним не представил.

Использование механизма выдачи денежных средств под отчет для целей пополнения основных и оборотных средств общества гражданским законодательством не запрещено, обязательное предоставление подотчетными лицами оправдательных документов в рассматриваемом случае соблюдено надлежащим образом.

Довод о нецелесообразности такого вида расчетов судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

С помощью подотчетных лиц организация производит такие виды расходов, которые сложно оплатить непосредственно из кассы организации или путем безналичного расчета. К таким расходам могут относиться операционно-хозяйственные расходы, а также расходы на приобретение небольших партий товарно-материальных ценностей у других организаций или физических лиц.

К операционно-хозяйственным расходам относятся канцелярские и почтово-телеграфные расходы, а также расходы на приобретение мелкого инвентаря за наличный расчет, оплату мелких транспортных затрат, покупку горюче-смазочных материалов.

Заявитель указывает на непредставление ответчиками доказательств отражения указанных операций по приобретению материальных ценностей в регистрах бухгалтерского учета, вместе с тем с учетом совокупности представленных доказательств не имеется оснований полагать, что пополнение активов должником не было отражено в бухгалтерской отчетности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Однако, заявителем в нарушение указанной нормы, каких-либо доказательств не представлено, приведенный довод является предположением.

Конкурсным управляющим должника при рассмотрении настоящего спора ходатайств об истребовании в налоговом органе документов бухгалтерской отчетности должника заявлено не было, какого-либо анализа показателей хозяйственной деятельности должника в части динамики размера запасов и прочих оборотных активов с целью обоснования своих сомнений также не проведено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заинтересованными лицами представлены надлежащие доказательства в подтверждение расходования поступивших денежных средств в рамках хозяйственной деятельности должника, доказательств использования приобретенных товаров/работ/услуг ответчиками в собственных целях заявителем не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы конкурсного управляющего должника относительно недействительности оспариваемых перечислений, являются необоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.2019 по делу N А81-491/2017 в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Сивкова Д.С. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему ООО "Геосфера Авто" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем с ООО "Геосфера Авто" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2019 года по делу N А81-491/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геосфера Авто" (ИНН 8913009216 ОГРН 1088913000802) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова