Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 11АП-8308/19

г. Самара

17 мая 2019 г.

Дело N А65-40411/2018

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Мальцев Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства Хайруллиной Альфии Кирамутдиновны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2019 года о введении в отношении должника процедуры наблюдения по делу N А65-40411/2018 (судья Коновалов Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) Главы крестьянского фермерского хозяйства Хайруллиной Альфии Кирамутдиновны, ИНН 165036667006,

и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2019 заявление Федеральной налоговой службы о признании главы крестьянского фермерского хозяйства Хайруллину Альфию Кирамутдиновну несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2019 признано заявление Федеральной налоговой службы обоснованным и введена в отношении главы крестьянского фермерского хозяйства Хайруллиной Альфии Кирамутдиновны процедура банкротства наблюдение.

Утверждена временным управляющим имуществом главы крестьянского фермерского хозяйства Хайруллиной Альфии Кирамутдиновны Егорова Дмитрия Васильевича, член союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Утверждено временному управляющему имуществом главы крестьянского фермерского хозяйства Хайруллиной Альфии Кирамутдиновны ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Включено требование Федеральной налоговой службы в состав третьей очереди реестра требований главы крестьянского фермерского хозяйства Хайруллиной Альфии Кирамутдиновны в размере 1 430 690 руб. 58 коп. долга, 38 047 руб. 90 коп. пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, Глава КФХ Хайруллина А.К. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Частью 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, обжалуемое определение могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения, с учетом положения п. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позднее 20.03.2019.

Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 06.04.2019, что подтверждается оттиском штемпеля на почтовом конверте.

Таким образом, срок на обжалование судебного акта пропущен.

В соответствии со ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Глава КФХ Хайруллина А.К. ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное ее ненадлежащим извещением о рассмотрении заявления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адрес места жительства (пребывания) Главы КФХ Хайруллиной А.К.: 422965, Республика Татарстан, Чистопольский район, деревня Фиков Колок, ул. Нагорная, д. 2, кв. 1 (т. 3 л.д. 7). Аналогичный адрес в качестве адреса регистрации указан заявителем в апелляционной жалобе.

Согласно материалам дела судом первой инстанции направлялась копия определения по делу N А65-40411/2018 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления ФНС России по вышеуказанному адресу Главы КФХ Хайруллиной А.К., однако судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (т. 3 л.д. 23).

Анализ информации, отраженной на почтовом конверте, возвращенном органом связи, позволяет сделать вывод о том, что соответствующим подразделением почтовой связи были соблюдены как Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, так и Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденные приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.

Согласно информации, размещенной в электронной картотеке Арбитражных дел (kad.arbitr.ru), обжалуемый судебный акт опубликован на официальном сайте 07.03.2019 в 00:32:29 МСК.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, Глава КФХ Хайруллиной А.К. извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по рассмотрению заявления ФНС России о признании ее несостоятельной (банкротом).

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любым источников такой информации и любых средств связи.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Таким образом, неполучение Хайруллиной А.К. поступающей в ее адрес корреспонденции в рассматриваемом случае не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы должно быть мотивировано, то есть с указанием объективных причин невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Заявителем жалобы объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок, не представлены.

Из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и отказывает в его восстановлении.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Главе крестьянского фермерского хозяйства Хайруллиной Альфие Кирамутдиновне в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Возвратить апелляционную жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства Хайруллиной Альфии Кирамутдиновны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2019 года по делу N А65-40411/2018.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: 1. апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, итого на 44 л.

2. конверт.

Судья

Н.А. Мальцев