Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 11АП-15506/19

г. Самара

10 октября 2019 г.

Дело N А65-40411/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой О.В.

с участием:

от ФНС России - Бреенков В.А. по доверенности от 07.05.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Хайруллиной Альфии Кирамутдиновны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2019 года, об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела N А65-40411/2018 (судья Коновалов Р.Р.)

О несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского фермерского хозяйства Хайруллиной Альфии Кирамутдиновны,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25 декабря 2018 года поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании главы крестьянского фермерского хозяйства Хайруллину Альфию Кирамутдиновну, Чистопольский район (ИНН 165036667006, ОГРН 309165028500067), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2019 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2019 года (резолютивная часть оглашена 26 февраля 2019 года) заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным и в отношении главы крестьянского фермерского хозяйства Хайруллиной Альфии Кирамутдиновны, Чистопольский район (ИНН 165036667006, ОГРН309165028500067), введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Егоров Дмитрий Васильевич, член союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 41 от 07.03.2019 года.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10 июня 2019 года поступило заявление (с учетом уточнения) Главы КФХ Хайруллиной Альфии Кирамутдиновны, Чистопольский район, (ИНН 165036667006, ОГРН 309165028500067), о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда республики Татарстан от 05.03.2019 г. о признании главы крестьянского фермерского хозяйства Хайруллину Альфию Кирамутдиновну, Чистопольский район (ИНН 165036667006, ОГРН 309165028500067), несостоятельным (банкротом), (вх.20644).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2019 года отказано в удовлетворении заявления должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хайруллина А.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2019 года.

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2019 года, об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А65-40411/2018, в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем, чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Власенко В.Д. и Власенко Е.А.).

Кроме этого, в названном постановлении Конституционного суда Российской Федерации указано на то, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а также на необходимость наряду с правовой определенностью обеспечивать непротиворечивость судебных актов (пункты 2, 3.1).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2013 N 9-ПВ12.

Обращаясь в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2019 г. о введении процедуры наблюдения должник указал на то, что 07.09.2018 г., 12.12.2018 г. мировыми судьями отменены ранее вынесенные судебные приказы о взыскании с должника недоимок. Кроме того, 16.04.2015 г., 19.12.2017 г. Чистопольским городским судом отказано в удовлетворении требований налогового органа о взыскании недоимок и пени.

В уточнении заявления 31.07.2019 г. должник также указал, что в его адрес не были направлены налоговые уведомления об уплате налога, и налоговый орган не применил налоговую амнистию в отношении периодов до 01.01.2015 г.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К числу вновь открывшихся отнесены перечисленные в пунктах 1, 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вновь открывшимся обстоятельством признается такое обстоятельство, которое существовало на момент рассмотрения дела, о нем не было и не могло быть известно заявителю и которое могло существенно повлиять на выводы арбитражного суда при разрешении дела.

По смыслу разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ча. 3 ста. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Изучив доводы заявленного Хайруллиной А.К. ходатайства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что те обстоятельства, на которые заявитель указывает как на новые либо вновь открывшиеся, таковыми по смыслу приведенных выше норм права и разъяснений не являются.

Указанные заявителем определения мировых судей от 07.09.2018 г., 12.12.2018 г. об отмене ранее вынесенных судебных приказов о взыскании с должника недоимок, а также судебные акты Чистопольского городского суда от 16.04.2015 г., 19.12.2017 г. существовали на момент рассмотрения арбитражным судом заявления налогового органа и были известны заявителю, а значит фактически являются новыми доказательствами.

Доводы должника о том, что в его адрес не были направлены налоговые уведомления об уплате налога и налоговый орган не применил налоговую амнистию в отношении периодов до 01.01.2015 г. также могли и должны были быть заявлены при рассмотрении дела по существу и не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами. В случае уменьшения размера задолженности перед уполномоченным органом заявитель не лишена возможности обратиться с заявлением о внесении изменения в реестр требований кредиторов в части размера задолженности перед ФНС.

При этом все судебные акты по делу были направлены по адресу должника.

Кроме того, все судебные акты, отражающие движение дела о банкротстве опубликованы в сети Интернет на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В случае несогласия с принятым судебным актом должник не лишен возможности обратиться с жалобой на судебный акт.

Определение о принятии к производству заявления уполномоченного органа также никем не обжаловано, вступило в законную силу.

Как указывалось ранее, дело о банкротстве Хайруллиной А.К. возбуждено на основании задолженности перед бюджетом в связи с неуплатой земельного налога и налога на имущество.

В обоснование просроченной непогашенной в течение трех месяцев задолженности по обязательным платежам перед бюджетом в сумме в размере 1 430 690 руб. 58 коп. долга, 38 047 руб. 90 коп. пени, уполномоченный орган при рассмотрении дела по существу представил справку об основаниях возникновения задолженности перед уполномоченным органом, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, судебные приказы.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25 при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Буквальное толкование положения указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что суд отменяет судебный приказ на основании одного лишь заявления должника, без исследования обстоятельств по делу, право на обращение в суд с аналогичными требованиями сохраняется у взыскателя, которые в последующем будут рассматриваться судом уже в порядке искового производства.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности Хайруллиной А.К. по налогам и пени, материалы дела не содержат.

Напротив, судом установлено, что у Хайруллиной А.К. имеется неисполненная обязанность по уплате налога и пени перед ФНС России, что не опровергается должником.

Согласно п.2 ст.213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда также в отношении требования об уплате обязательных платежей.

Поскольку у должника Хайруллиной А.К. имеется имущество, которое подлежит налогообложению, у него имеется обязанность по уплате имущественных налогов в установленные законом сроки.

В связи с тем, что Хайруллина А.К. уклонилась от уплаты налогов, у нее возникла задолженность, превышающая 500 000 рублей.

На этом основании уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании Хайруллиной А.К. несостоятельным (банкротом).

Следовательно, предоставление в обоснование размера задолженности судебных актов является в данном случае правом, а не обязанностью уполномоченного органа.

Основанием для введения процедур наблюдения послужило наличие задолженности, подтвержденной решениями налогового органа, а не судебные приказы, которые в последующем отменены.

Следует отметить, что судебные приказы отменены по основаниям ст.123.5 КАС РФ и ст.129 ГПК РФ в связи с заявленными должником возражениями. Отсутствие задолженности по налогам при этом не установлено.

Иных оснований для пересмотра судебных актов, должником не заявлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления должника.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2019 года, об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А65-40411/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова