Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 15АП-5665/19

город Ростов-на-Дону

17 мая 2019 г.

дело N А53-25997/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ламбрианиди А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.02.2019 по делу N А53-25997/2018

по иску департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к индивидуальному предпринимателю Халамбашьян Ирина Павловна

при участии третьих лиц: администрации города Ростова-на-Дону,

об обязании привести в первоначальное состоянии самовольно реконструированное нежилое помещение,

принятое судьей Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Халамбашьян Ирине Павловне об обязании привести в первоначальное состояние самовольно реконструированное нежилое помещение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Ростова-на-Дону.

Решением суда от 27.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворил.

Жалоба мотивирована следующим.

Как указывает истец, экспертное заключение содержит противоречивые выводы. Так, в одном случае указывается, что спорное нежилое здание является объектом незавершенного строительства, в другом - не используется в качестве гаража, при этом, определяется, что отсутствует техническая возможность определения целевого и функционального назначения спорного объекта. При вынесении оспариваемого решения судом не исследовано в полной мере и не дана правовая оценка доводу Департамента о произведенной реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером 61:44:0021155:341. Департаментом приобщалось в материалы рассматриваемого дела информация, полученная из сети интернет, на которой воспроизведен спорный гараж, используемый в т.ч. под автомойку, что указывает не на использование спорного объекта для личного использования, а для коммерческих целей. Данный довод не был исследован судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Халамбашьян Ирина Павловна является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021155:2 площадью 356 кв.м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Просвещения, 18, и двух капитальных объектов с кадастровыми номерами 61:44:0021155:341 и 61:44:0021155:354, индивидуального гаража площадью 122,1 кв.м и 1-этажного жилого дома в том числе с 1-м подземным этажом площадью 165 кв.м соответственно, расположенных на этом земельном участке (записи о регистрации прав от 10.04.2015).

Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону установлено, что собственником без получения разрешительных документов произведена реконструкция нежилого здания площадью 122,1 кв.м с кадастровым номером 61:44:0021155:341, а именно: произведены работы по обустройству оконных проемов путем уменьшения проемов ворот, кроме того произведены работы по возведение перегородок.

Ссылаясь на незаконность действий собственника здания, заключающуюся в проведении реконструкции без получения разрешительных документов, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском к предпринимателю с требованием о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние (восстановление проемов 2-х ворот) путем увеличения 2-х оконных проемов.

Вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону уполномочен на обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (пункт 24).

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169 -ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.

Судом первой инстанции установлено, что собственником нежилого помещения, расположенного на собственном земельном участке, произведены работы по обустройству оконных проемов путем уменьшения проемов ворот, кроме того произведены работы по возведение перегородок.

В целях предоставления разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства в Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону правообладатель помещения не обращался. Вышеназванное разрешение департаментом не выдавалось.

С целью установления того, к изменению каких параметров объекта капитального строительства, его частей привели вышеуказанные работы, возможно ли говорить в данном случае о реконструкции объекта капитального строительства, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство предпринимателя о назначении судебной строительно-технической судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" Лузанову Роману Анатольевичу, Говорухину Дмитрию Алексеевичу.

В отзыве на ходатайство ответчика о назначении экспертизы, истец против экспертного учреждения, кандидатуры эксперта возражений не заявил. Предложил поставить на разрешение эксперта дополнительный вопрос, который включен в судом в список вопросов, подлежащих разрешению экспертом.

Экспертами (заключение от 13.02.2019 N 14-А) установлено, что на момент производства исследования в нежилом здании с кадастровым номером 61:44:0021155:341, произведены следующие работы:

по фасадной стене здания имеются контуры двух ранее существовавших проемов въездных ворот, габаритными размерами 3,0 х 2,80-м. На момент производства экспертизы выполнено частичное заполнение проемов данных ворот кирпичной кладкой: по всей ширине проемов на высоту 1,34-м от уровня поверхности земли, по всей высоте проемов на ширину с каждой стороны в 0,30-м, в результате чего образовалось два оконных проема, габаритными размерами 2,40 х 1,50-м, заполнение которых осуществлено двухстворчатыми металлопластиковыми стеклопакетами;

в помещении N 5 площадью 68,2 кв.м, нежилого здания Лит. "АА" устроены внутренние кирпичные перегородки с дверными проемами, с последующим утеплением, а также устройством гипсокартонных листов и оштукатуриванием. Высота помещений составляет 3,25-м. Габаритные размеры дверных проемов составляют 0,9 х 2,0 м. На момент производства экспертизы заполнение дверных проемов отсутствует. В части подоконного пространства устроенных оконных блоков проложены трубопроводы отопления и смонтированы отопительные радиаторы.

По результатам экспертного исследования экспертами сделаны выводы о том, что при производстве работ в исследуемом нежилом здании, а именно: при устройстве оконных проемов, путем уменьшения проемов ворот, а также при возведении внутренних перегородок, площадь застройки исследуемого здания, количество его этажей, объем здания и высота остались неизменны; надстройка, перестройка, расширение исследуемого здания, а также замена или восстановление несущих строительных конструкций, в результате выполнения вышеуказанных работ, не произведены.

Произведенные работы в нежилом здании с кадастровым номером 61:44:0021155:341, площадью 122,1 кв.м, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Просвещения, N 18, по устройству оконных проемов путем уменьшения проемов ворот, а также по возведению внутренних перегородок, в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации N 190-ФЗ, не являются реконструкцией, а являются переустройством.

Произведенные работы в нежилом здании с кадастровым номером 61:44:0021155:341, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Просвещения, N 18, по устройству оконных проемов путем уменьшения проемов ворот, а именно по возведению самонесущей части стены подоконного пространства, а также по возведению внутренних перегородок, соответствуют требованиям СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции", актуализированная редакция СНиП 11 -22-81*, а также соответствуют СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", актуализированная редакция СНиП 3.03.01 -87.

Произведенные работы по устройству оконных блоков, а также узлы примыкания оконных блоков к стенам нежилого здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Просвещения, N 18, соответствуют требованиям ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам".

Ширина эвакуационных выходов, габаритные размеры дверных проемов, а также внутренние перегородки в нежилом здании с кадастровым номером 61:44:0021155:341, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Просвещения, N 18, соответствуют требованиям СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Действующими градостроительными, санитарными, а также экологическими нормами и правилами устройство оконных проемов и возведение внутренних перегородок в нежилых зданиях не регламентируются.

Техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций нежилого здания - исправное, видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.

На момент производства экспертизы данное строение в качестве гаража не используется. Фактически данное нежилое здание Лит. "АА" используется для складирования предметов хозяйственно-бытового назначения. В помещениях исследуемого нежилого здания производятся ремонтно-строительные работы, а именно: оштукатуривание стен, прокладка трубопроводов водоснабжения, канализации, отопления, монтаж отопительных радиаторов, внутренняя разводка системы электроснабжения, подготовительные работы по монтажу дверных блоков, вследствие чего данное нежилое здание является объектом незавершенного строительства.

По наличию имеющихся технических характеристик и конструктивных особенностей здания, по объемно-планировочному решению помещений, расположенных в нежилом здании, а также в связи с выполнением на момент производства экспертизы ремонтно-строительных работ, определить целевое и функциональное назначение исследуемого нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0021155:341, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Просвещения, N 18, технически не представляется возможным.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. ст. 85, 87 АПК РФ у суда не имеется.

Противоречий, указанных истцом в экспертном заключении не усматривается, поскольку то, что здание является объектом незавершенного строительства не вступает в противоречие с пояснением о том, что отсутствует техническая возможность определения целевого и функционального назначения спорного объекта, как и тем, что здание не используется в качестве гаража.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение экспертов принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом установленных обстоятельств, отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанные работы привели к изменению параметров объекта капитального строительства, его частей, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности департаментом обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно о том, что собственником помещения проведены работы по реконструкции объекта капитального строительства.

В силу пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также, если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Таким образом, недоказанность указанного обстоятельства исключает вывод об обязанности получения правообладателем нежилого помещения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства в Департаменте архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из заключения экспертов следует вывод о том, что на момент производства исследования по наличию имеющихся технических характеристик и конструктивных особенностей здания, по объемно-планировочному решению помещений, расположенных в нежилом здании, а также в связи с выполнением на момент производства экспертизы ремонтно-строительных работ, определить целевое и функциональное назначение исследуемого нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0021155:341, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Просвещения, N 18, технически не представляется возможным.

При таких обстоятельствах с учетом выше установленного, отсутствия в материалах дела проектной документации, отсутствия возможности на момент рассмотрения спора сделать основанный на материалах дела вывод о целевом и функциональном назначении исследуемого нежилого здания до завершения предпринимателем ремонтно-строительных работ, суд приходит к выводу о преждевременности и необоснованности на момент рассмотрения настоящего иска довода департамента о самовольности постройки. Проведение спорных работ на момент производства исследования и на момент рассмотрения спора не отвечает признакам правонарушения, предусмотренного в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение публичных интересов, нарушения прав третьих лиц не установлено.

Довод о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводу Департамента о произведенной реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером 61:44:0021155:341, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Именно для проверки доводов искового заявления и была назначена судебная экспертиза в рамках которой были исследованы вопросы, сформулированные сторонами.

Экспертное заключение сторонами по существу не оспорено, принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства правомерно.

Довод о том, что спорное здание используется под автомойку материалами дела не подтверждается и правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 42, 51, 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2019 по делу N А53-25997/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник И.Н. Глазунова