Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 07АП-3099/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2019 г. N Ф04-3963/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

17 мая 2019 г.

Дело N А27-30534/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Афанасьевой Е.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Издательство-полиграфическое предприятие "Кузбасс" (07АП-3099/2019) на решение от 18 февраля 2019 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30534/2018 (судья Дубешко Е.В.)

по иску открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическое предприятие "Кузбасс" (г. Кемерово, пр-т. Октябрьский, д. 28, ОГРН 1054205033475, ИНН 4205081512)

к открытому акционерному обществу "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Кузбасская, д. 6, ОГРН 1084205006600, ИНН 4205153492)

о взыскании 508961 руб. 63 коп. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - Алхимов С.В. по доверенности от 08.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Издательско-полиграфическое предприятие "Кузбасс" (далее - истец, ОАО ИПП "Кузбасс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (далее - ответчик, ОАО "СКЭК") 508 961,63 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 18.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что несоблюдение обязательного требования Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525) об опломбировании проб воды автоматически влечет недействительность результатов исследования таких проб вне зависимости от того, что абонент не воспользовался своим правом на отбор параллельной пробы. Суд неверно распределил бремя доказывания обстоятельств, связанных с фактом отсутствия актов отбора проб за ноябрь 2015 года, декабрь 2015 года, январь 2016 года, февраль 2016 года, возложив его на истца. Отсутствие актов у ответчика свидетельствует о нарушении ответчиком обязательного требования о составлении актов отбора проб, обязанность составления которых предусмотрена Правилами N 525. Полагает также, что суд неверно истолковал нормы Правил N 525, сделав вывод об отсутствии необходимости уведомлять абонента о предстоящем отборе проб. Учитывая отсутствие надлежаще составленных в установленном порядке актов отбора проб, подтверждающих превышение ОАО "ИПП "Кузбасс" норм допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, нарушение иных обязательных требований при отборе проб, то есть при недействительности результатов исследования таких проб, денежные средства в сумме 508 961, 63 руб. являются неосновательным обогащением ОАО "СКЭК", поскольку получены от ОАО "ИПП "Кузбасс" при отсутствии оснований для возмещения данным обществом платы за превышение нормативов допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах.

ОАО "СКЭК" в представленном отзыве, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

От ОАО "ИПП "Кузбасс" поступили письменные возражения на отзыв, которые также приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв истца, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации г. Кемерово N 1752 от 10.06.2013 ОАО "СКЭК" наделено статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории города Кемерово.

Между ОАО "СКЭК" (Поставщик) и ОАО ИПП "Кузбасс" (Абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 30.01.2014 N 20 (далее - договор N 20), согласно условиям которого поставщик обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать сточные воды. Расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2 договора).

Размер оплаты сточных вод с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 3.5 договора).

Сведения о нормативах допустимых сбросов и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента, приведены в приложении N 7 к договору. Разделом VIII договора предусмотрено, что контроль состава и свойств сточных вод в отношении абонентов, для объектов которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов и нормативы допустимых сбросов по составу сточных вод, осуществляется в соответствии с Правилами N 525. Отбор проб сточных вод, анализ отобранных проб сточных вод, оформление результатов анализа проб сточных вод и информирование о таких результатах абонентов и уполномоченных органов государственной власти в рамках контроля состава и свойств сточных вод в отношении абонентов, для объектов которых нормы сбросов не устанавливаются, осуществляются в порядке, предусмотренном Правилами N 525. Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод приведены в приложенииN 5.

В рамках исполнения данного договора N 20 ОАО "СКЭК" по результатам проведенного анализа отобранных проб сточных вод абонента с учетом подписанных последним без оговорок и возражений актов сдачи-приемки оказанных услуг выставило на оплату следующие счета-фактуры: N 2/032236 от 30.11.2015 на сумму 95 845,08 руб., N 2/035189 от 31.12.2015 на сумму 142 671,35 руб., N 2/002761 от 31.01.2016 на сумму 50 212,95 руб., N 2/005815 от 29.02.2016 на сумму 102 775,05 руб., N 2/009270 от 31.03.2016 на сумму 59 550,80 руб., N 2/-12756 от 30.04.2016 на сумму 57 906,40 руб. Общий размер ПДК, выставленный к оплате ответчиком, составил 508 961,63 руб.

Счета-фактуры оплачены ОАО ИПП "Кузбасс" в полном объеме, что следует из приложенных к исковому заявлению банковских выписок по счету.

Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, под сомнение не поставлено.

Ссылаясь на отсутствие надлежаще в соответствии с Правилами N 525 составленных актов отбора проб, подтверждающих превышение норм допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах ОАО ИПП "Кузбасс", ОАО ИПП "Кузбасс" обратилось к ОАО "СКЭК" с претензией о возврате полученных денежных средств в сумме 508 961,63 руб.

Поскольку требования претензии ОАО "СКЭК" оставлены без удовлетворения, ОАО ИПП "Кузбасс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Основания для возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе требование о возврате перечисленных денежных средств при незаключенности договора или требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истец при предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Ссылаясь на отсутствие надлежаще составленных актов отбора проб, подтверждающих превышение норм допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах ОАО ИПП "Кузбасс", истец полагает, что плата за сброс сточных вод с превышением нормативов по качеству за период 2015 года - апрель 2016 года является неосновательным обогащением на стороне ОАО "СКЭК".

В соответствии со статьями 26, 27 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) помимо платы за обычное (в пределах, установленных законом и договором) водоотведение законодательством установлено два вида платы за вред в зависимости от объекта, которому он причиняется: 1) плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и 2) плата за негативное воздействие на окружающую среду вследствие отведения сточных вод (превышение нормативов по составу сточных вод).

Одним из принципов охраны окружающей среды является принцип "загрязнитель платит", который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П).

В силу статьи 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение постановления Правительства N 1310 Коллегией администрации Кемеровской области принято постановление от 30.06.2009 N 298 "Об утверждении положения о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", которым предусмотрено, что абоненты обеспечивают соблюдение согласованных нормативов сброса сточных вод по качеству и объему, за превышение нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в систему канализации населенных пунктов, вносится повышенная плата за превышение допустимых концентраций по соответствующей формуле.

Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила N 167), в пункте 64 которых закреплено, что абонент должен обеспечивать соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Согласно пункту 65 Правил N 167, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В соответствии с пунктом 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Такие нормативы установлены постановлением Главы города Кемерово от 14.03.2006 N 21. Они же согласованы сторонами в договоре N20 (приложение N 7).

Пунктом 66 Правил N 167 предусмотрено, что отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Расчеты абонентов с организациями водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством РФ (пункт 70 Правил N 167).

По результатам проведенных ОАО "СКЭК" в ноябре, декабре 2015 года и январе, феврале, марте, апреле 2016 года анализов проб сточных вод абонента рассчитана плата за превышение ПДК, составлены и направлены для подписания ОАО ИПП "Кузбасс" соответствующие акты сдачи-приемки оказанных услуг. Услуги ОАО "СКЭК" по приему сточных вод с превышением ПДК приняты истцом без возражений весь объем услуг, о чем свидетельствуют его действия по подписанию актов, принятию и оплате выставленных ответчиком соответствующих актам счетов-фактур.

Из предоставленных ОАО ИПП "Кузбасс" актов отбора проб за март 2016 года и апрель 2016 года следует, что при отборе проб присутствовал главный энергетик ОАО ИПП "Кузбасс" Березин А.В., которым какие-либо возражения относительно порядка, процедуры отбора проб не заявлялись. Отсутствовали такого рода возражения со стороны истца и на момент получения для подписания актов и счетов-фактур для оплаты услуг ОАО "СКЭК". Факт превышения ПДК в сточных водах ОАО ИПП "Кузбасс" установлен по результатам лабораторного контроля, оформленных в виде информационной записки.

Техническая компетентность лаборатории по контролю сточных вод ОАО "СКЭК" подтверждается действующим аттестатом аккредитации RA.RU.515548 от 07.08.2015.

Поскольку в силу статьи 10 ГК РФ добросовестность действий участников гражданского оборота предполагается, следовательно, пока не доказано иное, выставление ОАО "СКЭК" на оплату услуг по приему сточных вод абонента с превышением ПДК соответствующих счетов-фактур является законным и обоснованным.

Истцом не представлены доказательства отсутствия в сбрасываемых им в рассматриваемый период сточных водах превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ.

Доводы истца об отборе проб с грубыми существенными нарушениями Правил N 525, которые с достоверностью свидетельствуют о неправомерности полученных ОАО "СКЭК" результатов превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ в отобранных за спорный период пробах сточных вод, носят предположительный характер, не подкреплены доказательствами.

При этом, апелляционная коллегия также отмечает, что истец не воспользовался предоставленным ему пунктом 29 Правил N 525 отбор параллельной пробы и проведение ее анализа в аттестованной и (или) аккредитованной организации, в результате чего лишил себя возможности по существу оспорить результаты лабораторных исследований.

Таким образом, поскольку правомерность отбора проб ОАО "СКЭК", полученных последним результаты исследований, а также размер предъявленной платы за сброс сточных вод с превышением нормативов сброса по качеству ОАО ИПП "Кузбасс" не опровергнуты, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца с указанием на недоказанность факта отсутствия оснований для получения ответчиком спорных денежных средств.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия полагает дополнительно отметить следующее.

По мнению суда апелляционной инстанции к спорным правоотношениям подлежит применению принцип "эстоппель".

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для эстоппеля характерен анализ сложившейся ситуации и обоснованности действий лица, которое полагалось на заверения своего контрагента. При этом совершенно не важно, понимало ли лицо, что оно своими действиями вводит в заблуждение своего контрагента, а также сознавало ли оно возможные последствия своих действий. В случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

Апелляционная коллегия отмечает, что главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

К поведению, противоречащему добросовестности и честной деловой практике, относится поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона, действуя себе в ущерб, разумно положилась на них.

Суд считает, что истец, принявший и оплативший без возражений оказанные ответчиком в рамках заключенного в установленном законом порядке (иного сторонами не заявлено, не доказано) действующего договора оказанные услуги по приему сточных вод, а по истечении практически 3-х лет заявившего о нарушениях ОАО "СКЭК" при отборе проб сточных вод Правил N 525, действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

В рассматриваемом случае силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) действия истца следует отнести к недобросовестному поведению.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

При этом подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 февраля 2019 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30534/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Издательство-полиграфическое предприятие "Кузбасс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.В. Афанасьева Л.Е. Ходырева