Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 13АП-8813/19

г. Санкт-Петербург

17 мая 2019 г.

Дело N А56-118755/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Петрова П.Г. по доверенности от 26.12.2018,

от ответчика (должника): Ишутиновой К.Л. по доверенности от 15.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8813/2019) ЗАО "РИК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 по делу N А56-118755/2018 (судья Томпакова Г.Н.), принятое по иску закрытого акционерного общества "РИК"

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "РИК" (далее - истец, ЗАО "РИК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Ленэнерго", сетевая организация) с учетом частичного отказа от исковых требований 322 154 рублей 49 копеек неустойки за период с 06.07.2018 по 06.12.2018.

Решением суда от 18.02.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "РИК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, взыскать с ответчика 322 154 рубля 49 копеек неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

Суд первой инстанции ошибочно указал на то, что со стороны сетевой организации отсутствует просрочка исполнения обязательства в связи с тем, что разрешение Ростехнадзора на эксплуатацию энергоустановки получено ЗАО "РИК" 24.12.2018.

Доказательств того, каким образом срок подписания разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки мог повлиять на исполнение ПАО "Ленэнерго" своих обязательств по договору, ответчиком не представлено.

Также доказательств надлежащего исполнения ПАО "Ленэнерго" обязательств в срок, указанный в договоре (30.06.2018), ответчиком в материалы дела не представлено.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

16.05.2019 в судебном заседании истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

09.07.2014 между открытым акционерным обществом "Санкт-Петербургские электрические сети" (сетевая организация) и ЗАО "РИК" (заявитель) был заключен договор N 176/14/ТП/С об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с пунктом 1.1. которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) - автоцентр, здание СТО и гаража, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом характеристик, поименованных в данном пункте.

03.08.2017 акционерным обществом "Санкт-Петербургские электрические сети" (прежняя сетевая организация), ПАО "Ленэнерго" (новая сетевая организация) и ЗАО "РИК" (заявитель) было подписано соглашение о замене стороны в договоре (далее - соглашение от 03.08.2017), в пункте 1 которого указано на изменение наименования договора N 176/14/ТП/С на N ОД-СПб-23190-14/39958-Э-14, в пункте 2 - на принятие новой сетевой организацией в полном объеме прав и обязанностей прежней сетевой организации по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в редакции действующих дополнительных соглашений к нему.

Пунктом 5 указанного соглашения стороны согласовали срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению - 30.06.2018.

Дополнительным соглашением от 05.10.2017 пункты 2.1., 2.2. спорного договора был изложен в новой редакции.

Подпунктом 2.2.4. установлена обязанность заявителя получить разрешение уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск к эксплуатации присоединяемых объектов.

Пунктом 5.4. договора N ОД-СПб-23190-14/39958-Э-14 предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В пункте 1 названного соглашения определено следующее: в связи с корректировкой технических условий заменить приложение N 1, 2 к дополнительному соглашению N 3 от 09.11.2016 (Технические условия N 2393/16 от 09.11.2016) к договору приложением N 3 (Технические условия) с даты подписания настоящего соглашения. Приложение N 1, 2 к дополнительному соглашению N 3 от 09.11.2016 (Технические условия N 2393/16 от 09.11.2016) считать утратившими силу.

Мероприятия, выполняемые ПАО "Ленэнерго", указаны в разделе 12 Технических условий (л.д. 54-57).

В соответствии с пунктом 3.2. договора N ОД-СПб-23190-14/39958-Э-14 ЗАО "РИК" произвело оплату услуг сетевой организации: 23.07.2014 - 1 494 223 рубля 06 копеек, 12.09.2014 - 4 482 669 рублей 19 копеек, 14.04.2015 - 2 988 446 рублей 13 копеек, что подтверждается платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, ЗАО "РИК" указало, что в соответствии с условиями договора N ОД-СПб-23190-14/39958-Э-14 и требованиями Технических условий заявитель подготовил энергопринимающее устройство истца на объекте: автоцентр, здание СТО, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Боровая д. 55, корп. 2, лит. А, в установленные спорным договором сроки.

18.05.2018 ЗАО "РИК" обратилось в ПАР "Ленэнерго" с претензией о неисполнении сетевой организацией обязательств по договору N ОД-СПб-23190-14/39958-Э-14.

28.06.2018 ЗАО "РИК" уведомило ПАО "Ленэнерго" о выполнении заявителем со своей стороны Технических условий.

06.07.2018 ПАО "Ленэнерго" выдало ЗАО "РИК" акт о выполнении ЗАО "РИК" Технических условий (л.д. 67-68).

В пункте 7 названного акта указано, что на момент осмотра электроустановки мероприятия ПАО "Ленэнерго" не выполнены.

04.09.2018 ЗАО "РИК" обратилось к ПАО "Ленэнерго" с претензией исх. N 045/52 от 04.09.2018, которой потребовало от сетевой организации исполнить договор, выполнить работы, предусмотренные Техническими условиями, осуществить технологическое присоединение, выплатить неустойку в соответствии с пунктом 5.4. договора.

Данная претензия была оставлена ПАО "Ленэнерго" без ответа.

17.12.2018 в период рассмотрения дела в суде первой инстанции ПАО "Ленэнерго" исполнило свои обязательства по названному договору, осуществило технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям, что подтверждается актом N 14-39958/АВ от 17.12.2018 о выполнении ПАО "Ленэнерго" технических условий, актом N 292103 от 17.12.2018 об осуществлении технологического присоединения, представленными в материалах дела, что послужило основанием для частичного отказа истца от исковых требований.

В связи с допущенной сетевой организацией просрочкой исполнения обязательств по договору N ОД-СПб-23190-14/39958-Э-14 истец просил взыскать с ПАО "Ленэнерго" 322 154 рублей 49 копеек неустойки за период с 06.07.2018 по 06.12.2018.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное требование ЗАО "РИК", отказал в его удовлетворении, указав, что выдача сетевой организацией акта осмотра, акта об осуществлении технологического присоединения зависела от получения разрешения Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановки. Разрешение Ростехнадзора на эксплуатацию на допуск в эксплуатацию энергоустановки получено ЗАО "РИК" 24.12.2018. Исходя из указанного выше суд первой инстанции пришел к заключению, что со стороны сетевой организации отсутствовала просрочка исполнения обязательства, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 328, 406, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 4, 7, 14, 16.3, 16(6), 18, 19, 25(1), 85 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) обязательным условием технологического присоединения потребителя к энергоустановкам является соблюдение установленного законодательством порядка присоединения и соответствующих технических условий.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил N 861 договор должен содержать следующие существенные условия: положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Аналогичное условие об ответственности сторон содержится в пункте 5.4. спорного договора.

В пункте 18 Правил N 861 предусмотрено, что мероприятия по технологическому присоединению включают, в том числе разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий и осуществление сетевой организацией фактического присоединения объекта заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата.

Технологическое присоединение во всех случаях заканчивается составлением акта о технологическом присоединении, акта разграничения балансовой принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон (пункты 7 и 19 Правил N 861).

В силу пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307.1. Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В пункте 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению был установлен сторонами в пункте 5 соглашения от 03.08.2017 - 30.06.2018.

В подпункте 2.1.1. договора N ОД-СПб-23190-14/39958-Э-14 сетевая организация обязалась надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

Таким образом, выполнение сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных Техническими условиями, в срок - 30.06.2018, является одним из обязательств, принятых на себя ответчиком на основании договора N ОД-СПб-23190-14/39958-Э-14.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ПАО "Ленэнерго" о своей стороны мероприятий по технологическому присоединению в указанный выше срок.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение исполнения обязательств по договору N ОД-СПб-23190-14/39958-Э-14, что является основанием для применения к ПАО "Ленэнерго" ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной в пункте 5.4. названного договора.

Апелляционный суд полагает ошибочным применение судом первой инстанции в данном случае норм статьи 328, статьи 406, пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вместе с тем из материалов дела следует и не ответчиком не доказано иное, что выполнение сетевой организацией предусмотренных в разделе 12 Технических условий мероприятий, в том числе основного - строительство и оборудование новой БКТП, не зависело от действий (бездействия) ЗАО "РИК".

При этом при рассмотрении спора истец доказал факт исполнения возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных разделом 13 Технических условий.

Ссылка ПАО "Ленэнерго" на позднее получение ЗАО "РИК" разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по техническому надзору на допуск в эксплуатацию присоединяемых объектов, как на основание для освобождения сетевой организации от ответственности за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, является несостоятельной.

В пункте 7 Правил N 861 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) установлена процедура технологического присоединения, которая включает в себя подачу заявки на технологическое присоединение; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных в нем; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; составление акта об осуществлении технологического присоединения.

Данная процедура устанавливает, что выполнение сторонами мероприятий, предусмотренных договором о технологическом присоединении, предшествует получению разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя. То есть выполнение сетевой организацией мероприятий, предусмотренных договором и техническими условиями, не обусловлено получением разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки заявителя.

Указанный вывод апелляционного суда соответствует правовому подходу, изложенному в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2018 по делу N А21-8505/2016.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки на сумму 322 154 рубля 49 копеек (л.д. 69), который проверен апелляционным судом и является неверным, поскольку в данном расчете истец не использовал ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленную на дату заключения спорного договора - 7,5%.

При правильном осуществлении расчета размер неустойки за указанный истцом период - с 06.07.2018 по 06.12.2018 - составляет 2 416 158 рублей 70 копеек.

Вместе с тем суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 322 154 рублей 49 копеек неустойки.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом указанных выше обстоятельств (неустойка, заявленная истцом к взысканию, значительно ниже договорной неустойки), а также непредставления ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование заявленного ходатайства, наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае коллегия судей не установила.

Поскольку истцом в суде первой инстанции был заявлен частичный отказ от исковых требований, который не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ должен быть принят судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Поскольку частичный отказ ЗАО "РИК" от иска был обусловлен добровольным удовлетворением ПАО "Ленэнерго" заявленных требований (за исключением требования об уплате неустойки) после подачи искового заявления в арбитражный суд и поскольку исковые требования и апелляционная жалоба истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 24 443 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 по делу N А56-118755/2018 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять отказ закрытого акционерного общества "РИК" от иска в части обязания публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ОД-СПб-23190-14/39958-Э-14 от 09.07.2014, обязания публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств закрытого акционерного общества "РИК" с выдачей акта о технологическом присоединении, акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, взыскания с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" неустойки в соответствии с пунктом 5.4. договора за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения, взыскания с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" судебной неустойки в размере 200 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" в пользу закрытого акционерного общества "РИК" 322 154 рубля 49 копеек неустойки, 24 443 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова