Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 09АП-72633/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2019 г. N Ф05-13556/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 мая 2019 г.

Дело N А40-121585/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Ли-Чан-Лина Сергея Васильевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018

по делу N А40-121585/17 (176-1124), принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ИП Ли-Чан-Лину Сергею Васильевичу (ОГРНИП 308774631500065)

третьи лица Управление Росреестра по Москве, Префектура Северного административного округа города Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ОАО "Седьмой континент"

о признании объекта самовольной постройкой, об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: 1 - Басангова Г.Г. по доверенности от 16.11.2018; 2 - Басангова Г.Г. по доверенности от 26.12.2018;

от ответчика: Пашин А.Ю. по доверенности от 13.04.2019,

от третьих лиц: 2 - Ермаков А.И. по доверенности от 16.01.2019,

Иные - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Ли-Чан-Лину Сергею Васильевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о признании самовольной постройкой пристройку площадью 225,8 кв.м. к зданию по адресу: г.Москва, Ленинградское шоссе, д.112/1; об обязании ответчика привести здание, расположенное по адресу: г.Москва, Ленинградское шоссе, д.112/1, в первоначальное состояние путем демонтажа самовольно возведенной пристройки площадью 225,8 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст.174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Префектуры Северного административного округа города Москвы с участием ГБУ "Автомобильные дороги САО" осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенной пристройки, с последующим возложением расходов на ответчика по ее сносу.

Истцы уточнили предмет исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в связи с чем в окончательной редакции исковые требования заявлены о признании самовольной постройкой пристройку площадью 365,7 кв.м. к зданию по адресу: г.Москва, Ленинградское шоссе, д.112/1; об обязании ответчика привести здание, расположенное по адресу: г.Москва, Ленинградское шоссе, д.112/1, в первоначальное состояние путем демонтажа самовольно возведенной пристройки площадью 365,7 кв.м.., предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северного административного округа города Москвы с участием ГБУ "Автомобильные дороги САО" осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенной пристройки, с последующим возложением расходов на ответчика по ее сносу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 по делу N А40-121585/17 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители истцов и префектуры САО г.Москвы требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ОАО "Седьмой континент".

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, кирпичная пристройка площадью 365,7 кв.м.. к зданию, расположенному по адресу: г.Москва, Ленинградское шоссе, д.112/1, принадлежит на праве собственности ответчику, о чем в ЕГРН имеется регистрационная запись от 21.12.2006 N 77-77-09/065/2006-499.

Рассматриваемый объект включен в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 564, как объект недвижимого имущества, созданный на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которого зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.02.2018 в ходе проведения обследования земельного участка площадью 3.148 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0001006:12, расположенного по адресу: г.Москва, Ленинградское шоссе, вл.112/1, с использованием фотосъемки Госинспекцией по недвижимости установлено, что данный земельный участок был предоставлен ответчику на основании договора аренды земель в г.Москве от 19.04.1996 N М-09-005079 с учетом дополнительных соглашений к нему сроком на 25 лет для эксплуатации магазина по продаже товаров народного потребления.

По данным ГБУ МосгорБТИ на указанном земельном участке учтено одноэтажное нежилое здание 1967 года постройки общей площадью 4.902,3 кв.м. с адресным ориентиром: г.Москва, Ленинградское шоссе, д.112/1.

Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования данного земельного участка также установлено, что в результате реконструкции к торцу здания возведена пристройка площадью 365,7 кв.м. (с цокольным этажом, первым этажом и антресолью первого этажа).

Согласно документам ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 1967 год данная пристройка отсутствовала, по состоянию на 2006 год учтена в двух уровнях: цокольный этаж и первый этаж (первый этаж отражен в красных линиях).

По данным ИАС "Управление градостроительной деятельностью" и согласно письму Мосгосстройнадзора от 17.05.2017 N 09-2/17-(12)-1 разрешение на строительство и ввод объектов в эксплуатацию не оформлялось. Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся.

Пристройка используется под размещение шиномонтажа, автомойки и административные цели. Таким образом, Госинспекция по недвижимости пришла к выводу о том, что фактически на данном земельном участке возведено новое двухэтажное здание площадью 365,7 кв.м. без разрешения соответствующих компетентных органов, обладающее признаками самовольной постройки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 ст.222 ГК РФ.

В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.

Согласно п.24 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Материалами дела подтверждается, что спорный объект приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи недвижимости от 22.11.2006 N 2.

Истцы указали, что земельно-правовые отношения на земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001006:12, расположенный по адресу: г.Москва, Ленинградское шоссе, вл.112/1, на котором находится рассматриваемый объект, в установленном законом порядке для целей строительства/реконструкции предоставлен ответчику не был.

В связи с этим истцы посчитали, что кирпичная пристройка площадью 365,7 кв.м. к зданию, расположенному по адресу: г.Москва, Ленинградское шоссе, д.112/1, обладает признаками самовольной постройки, установленными ст.222 ГК РФ, и подлежит сносу.

На основании ст.ст.48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- ГрдК РФ) установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В соответствии с п.10 ст.1 ГрдК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства) за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения их нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09 суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в п.1 ст.130 ГК РФ.

По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению и установлению площади исследуемой кирпичной пристройки с цокольным этажом и антресолью к зданию по адресу: г.Москва, Ленинградское шоссе, д.112/1, а также фактов того, изменились ли индивидуально-определенные признаки (высота, площадь, площадь застройки, объем) вышеуказанной пристройки после 1967 года (если изменялись, то в результате проведения каких строительных работ (реконструкция, переоборудование, перепланировка, новое строительство), возможно ли привести вышеуказанную пристройку в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 1967 год, является ли вышеуказанная пристройка капитальной, прочно связанной с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно, соответствует ли вышеуказанная пристройка градостроительным и строительным нормам и правилам, а также допущены ли при возведении/реконструкции существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли вышеуказанная пристройка угрозу жизни и здоровью граждан. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО "ПКБ "Регламент" Логвинову Д.Н. и Трегубенко С.Н.

В соответствии с заключением экспертов ООО "ПКБ "Регламент" от 13.09.2018 площадь исследуемой кирпичной пристройки к зданию по адресу: г.Москва, Ленинградское шоссе, д.112/1 составляет 365,7 кв.м. Индивидуально-определенные признаки (высота, площадь, площадь застройки, объем) исследуемой кирпичной пристройки после 1967 года изменились в результате проведения реконструкции. Привести вышеуказанную пристройку в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 1967 год возможно путем ее демонтажа по проекту, разработанному специализированной организацией.

Вышеуказанная пристройка является капитальной, прочно связанной с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Вышеуказанная пристройка не соответствует градостроительным нормам и правилам. При возведении/реконструкции допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил в части отсутствия проектной документации и разрешения на строительство. Вышеуказанная пристройка соответствует строительным нормам и правилам. При возведении/реконструкции не допущены существенные нарушения строительных норм и правил.

На основании п.9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Согласно ст.2 ГрдК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Как указано в ст.51 ГрдК РФ, а также ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст.51 ГрдК РФ документы.

Суд первой инстанции указал, что одним из признаков самовольной постройки в соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп.8 п.1 ст.1 ЗК РФ).

Пунктом 1 ст.7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Земли, указанные в п.1 ст.7 ЗК РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п.2 ст.7 ЗК РФ).

Зонирование территории для строительства регламентируется ГрдК РФ, в п.7 ст.1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п.9 ст.1 ГрдК РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст.35 ГрдК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в ст.37 ГрдК РФ.

В соответствии с положениями ч.ч.2, 3 ст.37 ГрдК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст.7 Земельного кодекс РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.ст.35 - 40 Градостроительного кодекса РФ, ст.85 Земельного кодекса РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенном использовании, в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (п.13, 14 ч.2 ст.7 Закона РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

При разрешении такого рода споров судам необходимо учитывать условия предоставления земельного участка. То есть, судом должно быть установлено, что при предоставлении земельного участка в пользование собственник вполне определенно выразил волю на предоставление земельного участка именно для строительства (возведения) строения конкретного типа.

Аналогичное толкование п.3 ст.222 ГК РФ содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014.

Суд первой инстанции указал, что вышеуказанный земельный участок не был предоставлен ответчику для целей строительства (возведения) объекта капительного строительства, а был предоставлен только для эксплуатации первоначально возведенного магазина по продаже товаров народного потребления.

Согласно п.26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 рассматривая подобные иски, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако в рассматриваемом случае за получением такого разрешения ответчик в компетентный орган по месту нахождения земельного участка никогда не обращался и не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство, как до его начала, так и во время проведения работ, что не соответствует положениям ст.222 ГК РФ и ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Документация (проектная, техническая), необходимая в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство истцом также не оформлялась. Градостроительный план земельного участка с необходимыми для строительства характеристиками истцом также получен не был.

В соответствии со ст.130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Между тем, прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости, само по себе наличие фундамента и капитальных стен не свидетельствует о возведении объекта недвижимости: оно является одним из признаков объекта недвижимости, но может применяться лишь в совокупности с другими признаками.

Для отнесения имущества к недвижимому необходимо учитывать юридические и технические критерии оценки объекта как недвижимого.

Понятие "недвижимость" является правовой категорией, следовательно, признание имущества недвижимым, как объекта гражданских прав, устанавливается не только фактом его создания в установленном законом и иными правовыми актами порядке и получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, но и другими юридическими фактами, такими как наличие воли собственника земельного участка или уполномоченного органа на создание недвижимого имущества, наличие права пользования земельным участком для создания данного объекта недвижимости.

Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным.

При этом сами по себе технические критерии не являются определяющими, но в совокупности позволяют суду прийти к однозначному выводу о характере сооружения.

Для признания объекта недвижимым имуществом также необходимо подтверждение, что данный объект создавался именно как недвижимость в установленном законом и иными правовым актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Суд первой инстанции также указал, что до 2009 года все объекты, как капитальные, так и некапитальные, возводились в Москве по правилам строительства капитальных объектов с соблюдением соответствующих градостроительных норм, правил, разрешительного порядка строительства и ввода в эксплуатацию в соответствии с Распоряжением Премьера Правительства Москвы от 29.06.1994 N 1156-РП "О строительстве быстровозводимых торговых комплексов в Москве" и Распоряжением Мэра Москвы от 30.03.1998 N 299-РМ "О дополнительных мерах по упорядочению размещения и строительства некапитальных объектов на территории г. Москвы".

Так, в соответствии с п.1.3 Приложения к Распоряжению Мэра города Москвы от 30.03.1998 N 299-РМ "О дополнительных мерах по упорядочению размещения и строительства некапитальных объектов на территории г. Москвы" любые объекты (независимо от площади и назначения), для возведения которых требуется проведение земляных и строительно-монтажных работ по устройству заглубленных фундаментов, возведению несущих и ограждающих конструкций, подводке инженерных коммуникаций, проектируются и строятся в порядке, установленном для капитальных зданий и сооружений, включая получение заключения по проектной документации в Мосгорэкспертизе, разрешения на производство строительно-монтажных работ в Инспекции Госархстройнадзора г.Москвы и ордера на производство земляных и строительных работ в Объединении административно-технических инспекций.

В соответствии с МГСН 8.01-00, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 11.07.2000 N 530, действовавшим в период строительства и ввода спорного объекта в эксплуатацию, они распространялись на все законченные строительством объекты независимо от источников финансирования и функционального назначения зданий и сооружений, а также форм собственности и организационно-правовых форм участников строительства и устанавливали правила приемки и ввода в эксплуатацию объектов после окончания их строительства, реконструкции, расширения, технического перевооружения на территории города Москвы.

При этом действовавшее на период возведения спорного объекта законодательство не содержало четкого определения объекта капитального строительства, объекта некапитального строительства, временного строения, в то время как нормативно-правовые акты в области градостроительства и архитектуры регулировали порядок возведения, строительства, а также ввод в эксплуатацию именно объектов недвижимости.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 N 196-ФЗ "Об архитектурной деятельности" строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

На основании п.1.2 СНиП 3.01.01-85 "Организация строительного производства", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 02.09.1985 N 140, действовавших на момент возведения объекта, до начала выполнения строительно-монтажных, в том числе подготовительных работ на объекте, заказчик обязан получить в установленном порядке разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. Выполнение работ без указанного разрешения запрещалось.

Строительство и приемка в эксплуатацию объектов недвижимости осуществлялась в соответствии со СНиП 3.01.04.-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения".

Пунктом 2 Примерного положения о порядке выдачи разрешений на (выполнение строительно-монтажных работ, утвержденного Приказом Минстроя России от 03.06.1992 N 131, было установлено, что разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта.

Разрешение выдается органами Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации (Госархстройнадзора России).

На территории города Москвы разрешения на производство строительно-монтажных работ на конкретных объектах выдавала Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы в соответствии с п.2 Распоряжения Мэра Москвы от 31.03.1993 N 197-РМ "Об Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы" и п.7 Положения о Государственном архитектурно-строительном надзоре РСФСР (Госархстройнадзоре РСФСР), утвержденного приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 13.12.1991 N 4.

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) является правопреемником Государственного учреждения Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы (ИГАСН).

Согласно Распоряжению мэра Москвы от 18.12.1992 N 571-РМ "О порядке и условиях проведения конкурсов на предоставление в долгосрочную аренду земельных участков в г. Москве", действовавшему в период возведения спорного объекта, решение о предоставление земельных участков юридическим и физическим лицам земельных участков на правах долго-срочной аренды для последующего строительства (реконструкция, реставрация) и эксплуатации объектов принимается городской или окружными комиссиями по вопросам земельных отношений, названное решение являлось основанием для дальнейшей проработки и подготовки градостроительного задания.

Однако документальные доказательства соблюдения вышеуказанных требований норм закона ответчиком не подтверждены.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что собственник вполне определенно выразил свою волю на предоставление истцу земельного участка именно для эксплуатации первоначально возведенного магазина по продаже товаров народного потребления, а не для целей строительства (возведения) объекта капительного строительства.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ (абзац 2 п.2 ст.222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемая пристройка общей площадью 365,7 кв.м. к зданию по адресу: г.Москва, Ленинградское шоссе, д.112/1, возведена без разрешения соответствующих компетентных органов на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, и обладает признаками самовольной постройки, закрепленными в п.1 ст.222 ГК РФ.

Ответчик заявлял ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Отказывая в удовлетворении этого ходатайства, суд первой инстанции указал, что согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу ст.ст.195, 200 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч.1 ст.52 и ч.1 и 2 ст.53, ст.53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом в целях определения начала течения срока исковой давности наличие в ЕГРП записи о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в реестр лицо знало или должно было знать о нарушении права (п.57 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22).

Суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что о состоявшейся регистрации права собственности ответчика на спорный объект истцам было известно заблаговременно.

Арбитражный суд города Москвы посчитал, что при отсутствии в материалах дела иных доказательств того, что истцы (каждый из истцов) заведомо знали о наличии спорного нежилого строения, началом течения срока исковой давности по заявленным в рамках рассмотрения настоящего спора требованиям для Правительства Москвы является дата включения рассматриваемого объекта Постановлением Правительства Москвы от 29.07.2014 N 425-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. N 819-ПП" в перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, а для Департамента городского имущества города Москвы является дата обследования спорного объекта Госинспекцией по недвижимости 16.02.2018, результатом чего явился акт N 9099635/1.

Доводы ответчика об информированности истцов о нарушении своих прав в более ранний период были отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что 23 апреля 2007 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к Договору аренды земельного участка от 19 апреля 1996 года N М-09-005079 (т. 1 л.д.61) (далее - Дополнительное соглашение), согласно п. 3 которого установлено, что в связи с переходом права собственности на часть помещений площадью 112,9 кв.м. по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, дом 112/1 (Свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы но Москве от 2! декабря 2006 года на бланке Серия 77 АД 207145, запись регистрации N 77-777-09/065/2006-499), на основании ст.35 ЗК РФ и ст. 552 ГК РФ с 21 декабря 2006 года права и обязанности арендатора по Договору от 19.04.1996 г. N М-09-005079 от ООО "Петербург" перешли к ответчику соразмерно площади принадлежащих ему помещений в здании.

То есть, на момент заключения Дополнительного соглашения публичный собственник земельного участка арендодатель (город Москва в лице Департамента земельных ресурсов) знал о существовании пристройки общей площадью 112,9 кв. м.

В материалах дела имеется два Свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно первому свидетельству от 09 июня 2006 годам нежилое помещение площадью 112,9 кв.м. приобретено ООО "Петербург" по договору купли-продажи от 31.03,2006 у ООО "Планета Голливуд" (т.2 л.д.40).

В экспликации Северного ТБТИ от 17 1юября 2006 (т.2 л.д.56) данная пристройка учтена (далее - Экспликация).

22 ноября 2006 года ООО "Планета Голливуд" заключила с ответчиком договор купли-продажи недвижимости N 2 общей площадью 112,9 кв.м., а именно: цокольное помещение III комнаты 40, 41, согласно Экспликации (т.1 л.д.100).

Регистрация нрава собственности ответчика подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 21 декабря 2006 года на бланке: серия 77 АД 207145, запись регистрации N 77-777-09/065/2006-499.

Согласно второму Свидетельству о государственной регистрации права, выданного взамен вышеуказанного (т.1 л.д. 94).

22 июля 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (т.1 л.д.94) выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на помещение, общей площадью 365,7 кв.м.

То есть изменение площади пристройки произошло в период между 21 декабря 2006 года (когда право было зарегистрировано за ответчиком впервые) с 112,9 кв.м. и 22 июля 2010 года (когда на основании того же договору купли-продажи N 2 выдано повторное свидетельство уже с другой площадью) до 365,7 кв.м.

В кадастровом паспорте помещения (т.1 л.д.95) от 10 ноября 2011 года помимо комнат 40 и 41, право на которые перешли по вышеуказанному договору купли-продажи N 2 от ООО "Планета Голливуд", появились иные помещения, в связи с чем площадь пристройки увеличилась до 365,7 кв.м.

В связи с произошедшим увеличением площади пристройки префектура Северного административного округа города Москвы как публичный собственник земельного участка - арендодатель обратилась в апреле 2011 г. в Головинский районный суд города Москвы с иском к Ли-Чан-Лин С.В. о признании объекта самовольной постройкой и его сносе

В качестве третьих лиц были указаны Департамент земельных ресурсов города Москвы и управа Левобережного района города Москвы.

В основание иска префектурой положено решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства префектуры от 14.02.2011 N 1/11 о признании реконструкции нежилого помещения площадью 225,8 кв.м. самовольной постройкой в связи с отсутствием документов, подтверждающих законность установки пристройки в органах исполнительной власти. Префектура ссылалась на направление ответчику уведомления о сносе самовольной пристройки в добровольном порядке в срок до 21.03.2011.

06.06.2011 г. Головинский районный суд города Москвы определил исковое заявление префектуры оставить без рассмотрения.

Указанный факт инициации судебного разбирательства свидетельствует об осведомленности арендодателя о самовольном характере реконструкции пристройки.

В силу указанных выше обстоятельств срок исковой давности необходимо отсчитывать не позже обращения префектуры САО г.Москвы в Головинский районный суд с требованием о её сносе 06.06.2011 г., тем более что до 2015 г. префектуры г.Москвы обладали полномочиями по обращению с исками о сносе самовольных построек.

Вместе с тем исковое заявление по настоящему спору подано 23 июня 2017 г.

Так, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, поскольку такой иск аналогичен негаторному. Если собственник земельного участка, на котором без его согласия возведена самовольная постройка, не владеет земельным участком, то на требование о сносе самовольной постройки распространяются требования об исковой давности (п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 9 декабря 2010 N 143).

При этом ответчик владеет земельным участком с 23 апреля 2007 года, когда между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к Договору аренды земельного участка от 19 апреля 1996 г. N М-09-005079, то есть земельный участок выбыл из владения собственника.

Также если срок исковой давности по виндикационному иску об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка истек, то считается истекшим и срок давности по иску о сносе самовольных построек, возведенных на этом земельном участке ответчиком (Определение ВС РФ от 28 июня 2016 г. N 305-ЭС15-6246).

При этом на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (п. 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22). Иск о сносе самовольной постройки, возведенной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, направлен на защиту прав и законных интересов граждан от угрозы их жизни и здоровью; поэтому к такому иску срок исковой не применяется (п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 9 декабря 2010 N 143).

При этом согласно экспертному заключению (т.3 л.д.61) пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности к заявленным требованиям подлежит удовлетворению, что влечет последствия в виде отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 по делу N А40-121585/17 - отменить.

В удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) в пользу ИП Ли-Чан-Лина С.В. (ОГРНИП 308774631500065) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова