Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 09АП-15298/19

г. Москва

15 мая 2019 г.

Дело N А40-306682/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н.Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Коршуновой Татьяны Валерьевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 по делу N А40-306682/18, принятое судьей Дубовик О.В., в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Коршуновой Татьяны Валерьевны (ИНН 444400047857)

к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" (ИНН 7710140679)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 136 821 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2018 по 12.12.2018 в размере 1 743 руб. 07 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коршунова Татьяна Валерьевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 136 821 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2018 по 12.12.2018 в размере 1 743 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Коршунова Т.В. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм процессуального и материального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2018 между ИП Коршуновой Т.В. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой N 7009779294 (далее - Договор), на основании которого был открыт расчетный счет N 40802810900000586805 (далее - Счет).

В октябре 2018 года ИП Коршунова Т.В. была намерена заключить договоры купли-продажи с АО "Авилон Автомобильная Группа" на приобретение двух транспортных средств марки "HYUNDAI SOLARIS". В связи с этим Коршуновой Т.В. направлены в АО "Тинькофф Банк" платежные поручения на перечисление денежных средств АО "Авилон Автомобильная Группа".

В связи с возникшими у Банка подозрениями о сомнительном характере операций Истца и для проведения Банком углубленной проверки, Ответчик, руководствуясь Письмом Банка России от 31 декабря 2014 г. N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", а также положениями пп. 1.1 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, на основании п. 3.3.1 УКБО запросил у Истца 04.10.2018 г. документы, проясняющие экономический смысл и реальность совершенных сделок, сроком предоставления до 08.10.2018.

После предоставления всех необходимых документов и сведений 08.10.2018 ИП Коршуновой Т.В. стало известно о приостановлении дистанционного банковского обслуживания на основании условий комплексного банковского обслуживания (УКБО). Банковский счет N 40802810900000586805 закрыт в связи с его блокированием на основании УКБО без права возобновления.

При совершении перевода с целью вывода остатка денежных средств с принадлежавшего ИП Коршуновой Т.В. счета АО "Тинькофф Банк" удержана комиссия за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием счета в размере 136 821 руб. 89 коп. (банковский ордер N 6000569 от 12.10.2018 г.).

Из электронной переписки с сотрудниками банка истцу стало известно, что свои действия по замораживанию (блокированию) денежных средств и удержанию комиссии банк мотивирует положениями Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115- ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и Условий комплексного банковского обслуживания.

ИП Коршунова Т.В., не согласившись с указанными действиями банка, направила в АО "Тинькофф Банк" претензию с требованием о возврате незаконно удержанных денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В п. 1 ст. 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (п. 2 ст. 851 ГК РФ).

Согласно пп. 1.1 п. 1 ст. 7 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" от 07.08.2001 г. Банк обязан при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансовохозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п. 14 ст. 7 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", далее по тексту - ФЗ-115, клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Более того, в п. 3.3.1 УКБО предусмотрена обязанность Клиента предоставлять Банку, в том числе по запросу Банка достоверные сведения и документы, необходимые Банку для осуществления функций, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе документы и сведения об операциях с денежными средствами. Непредоставление по запросу Банка документов/сведений, в порядке и в сроки, определенные Банком, считается существенным нарушением Клиентом условий Универсального договора.

Согласно п. 11 ст. 7 N 115-ФЗ наделяет Банк правом отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Судом правомерно установлено, что в связи с непредставлением требуемых документов 05.10.2018, на основании п. 3.4.12 УКБО и п. 7.1.5 Приложения N 2 к УКБО Банком был ограничен доступ Истца к каналам дистанционного банковского обслуживания и заблокирована корпоративная карта.

При этом блокировка расчетного счета не осуществлялась проведение операций по расчетному счету было возможно на основании письменных распоряжений, представляемых Клиентом непосредственно в офисе Банка.

Договор расторгнут 12.10.2018,счет закрыт 19.10.2018

Согласно п. 5.9. УКБО комиссия в размере 15% от суммы перевода взимается Банком за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием Расчетного счета Клиента, в случае непредоставления либо ненадлежащего предоставления Клиентом документов и информации, запрошенных Банком в соответствии с N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07 августа 2001 г.

В нарушение норм процессуального права Истцом не было доказано предоставление документов и сведений в полном объеме по запросу Банка,

Таким образом, поскольку Истец предоставил не полный комплект документов, применение комиссии п. 5.9 УКБО является законным, обоснованным и не является неосновательным обогащением, а напротив полностью соответствует условиям Договора.

Истец подписал Заявление о присоединении к условиям Договора комплексного банковского обслуживания, выбрав тарифный план.

П. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Договор расчетного счета заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявления о присоединении. Акцептом оферты является проведение первой операции по расчетному счету Клиента.

Заключенный между Ответчиком и Истцом Договор включает в себя Заявление о присоединении, Тарифный план и Общие условия комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой.

В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту - ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона о банковской деятельности комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

П. 5.9 УКБО предусмотрена комиссия в размере 15% от суммы перечисляемых денежных средств за перечисление остатка денежных средств в случае закрытия счета клиента, в связи с закрытием Расчетного счета Клиента, в случае непредоставления либо ненадлежащего предоставления Клиентом документов и информации, запрошенных Банком в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ.

Как указала коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении ВАС РФ от 26.10.2011 N ВАС-14029/11 по делу N А39-3331/2010 банк вправе самостоятельно определять размер и порядок взимания платы за выполнение отдельных операций по счету клиента.

Глава 45 ГК РФ и иные положения гражданского кодекса не содержат ограничений на включение в договор банковского счета условий ответственности Клиента перед Банком в случае нарушения условий договора банковского счета.

В соответствии с принципом свободы договора, изложенным в статье 421 ГК РФ, и Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

При этом ни нормы Закона N 115-ФЗ, ни нормы иных нормативно-правовых актов не содержат прямого запрета на взимание банком комиссии за перечисление остатка денежных средств.

Таким образом стороны в договоре банковского счета вправе по своему усмотрению установить меры ответственности за нарушение условий договора, в том числе в форме штрафа (неустойки).

Апелляционная коллегия полагает, что в компетенцию арбитражного суда в данном случае не входит выяснение вопроса о том, являлись ли операции клиента сомнительными и проводилась ли им фактически легализация доходов. Право банка истребовать необходимые документы, а также корреспондирующая обязанность клиента представить истребованные документы предусмотрены договором. Таким образом для проверки обоснованности применения согласованной комиссии подлежит установлению факт наличия у банка оснований для истребования документов и надлежащего исполнения клиентом обязанности предоставить документы.

В рассматриваемом случае денежные средства удержаны Банком на основании заключенного между сторонами договора, следовательно, их нельзя считать неосновательным обогащением Банка.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с указанной нормой настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Оснований для перехода к рассмотрению данного иска по общим правилам судом производства судом установлено не было, истцом соответствующего ходатайства заявлено не было.

Ответчик ответчика был размещен на сайте www.kad.arbitr.ru с доступом истца для ознакомления, в связи с чем, доводы относительно процедуры рассмотрения дела отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 26.02.2019 по делу N А40-306682/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина