Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 12АП-3420/19

г. Саратов

17 мая 2019 г.

Дело N А57-21257/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Бандуриным М.П.,

при участии в судебном заседании представителей:

- общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая компания" - Зорина А.К., действующего на основании доверенности от 11.01.2019,

- товариществу собственников жилья "Горизонт" - Безобразовой Е.А., действующей на основании удостоверения адвоката N 1832,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Горизонт" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2019 года по делу N А57-21257/2018 (судья Воскобойников М.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая компания" (ОГРН 1086453002240; ИНН 6453099119) к товариществу собственников жилья "Горизонт" (ОГРН 1036405034049; ИНН 6450070986) о взыскании задолженности в размере 1 242 691,61 рубля, пени за период с 16.11.2016 по 24.09.2018 в размере 300 193,50 рублей, а с 25.09.2018 по день вынесения судебного акта, расходов на оплату государственной пошлины в размере 29 255 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая компания" по тексту - истец, ООО "ТЭГК") с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи

49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Горизонт" (далее по тексту - ответчик, ТСЖ "Горизонт") о взыскании:

- задолженности по договору снабжения тепловой энергией от 01.01.2012 N 247Ю за период ноябрь - декабрь 2017 года в размере 444 276 рублей 31 копейки,

- пени за период с 16.11.2016 по 07.02.2019 в размере 398 581 рубля 06 копеек,

- пени с 08.02.2019 по день вынесения судебного акта,

- расходов на оплату государственной пошлины в размере 29 255 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, снизив её размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный апелляционный суд, в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2012, между ООО "Энергосбытовая Компания" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Горизонт" (потребитель) заключён договор снабжения тепловой энергией N 247Ю (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями, которого, теплоснабжающая организация обязуется подать потребителю через теплосети тепловую энергию в горячей воде, а потребитель - принять и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов учета тепловой энергии и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Определение количества принятой тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по прибору (приборам) учета, принадлежащему Потребителю или Теплоснабжающей организации в соответствии с действующими правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. При установке прибора учета вне границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) дополнительному учету подлежат потери тепловой энергии и теплоносителя.

Потребитель, имеющий приборы учета, обязан предоставлять в Теплоснабжающую организацию информацию по учету тепловой энергии и теплоносителя ежемесячно с 25 по 28 число расчетного месяца в виде компьютерной распечатки накопленных данных за прошедший период и заверяются подписью уполномоченного лица Потребителя.

Количество принятой тепловой энергии и теплоносителя фиксируется актом, подписанным сторонами. При непредставлении показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в указанные сроки и отсутствии документа, подтверждающего неисправность прибора учета, количество принятой Потребителем тепловой энергии и теплоносителя определяется теплоснабжающей организацией по результатам анализа показаний прибора учета Потребителя, полученных в результате контрольной съемки в присутствии представителя Потребителя. В этом случае, потребитель обязан обеспечить беспрепятственный допуск представителя теплоснабжающей организации к прибору учёта для контрольного снятия показаний. В случае выявления корректной работы прибора учёта потребителя, начисление за потребленную тепловую энергию производятся с учетом соответствующих показаний прибора учета.

При выходе из строя приборов учета количество принятой Потребителем тепловой энергии и теплоносителя определяется Теплоснабжающей организацией исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенным по показаниям прибора учета за период не менее года (для отопления - исходя из среднемесячного за предыдущий отопительный период объёма потребления).

При отсутствии у потребителя приборов учёта количество принятой тепловой энергии и теплоносителя определяется теплоснабжающей организацией исходя из нормативов потребления в соответствии с действующим законодательством и Приложением N 1 к договору.

Расчётным периодом считается календарный месяц. Теплоснабжающая организация в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчётным, представляет потребителю счет-фактуру.

Потребитель производит оплату потреблённой тепловой энергии в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 января 2012 года и действует по 31 декабря 2012 года и считается ежегодно продлённым, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или о заключении договора на иных условиях.

В дальнейшем, 31.05.2018, между ООО "Энергосбытовая компания" (цедент) и ООО "ТеплоЭлектроГенерирующая компания" (цессионарий) заключён договор уступки права требования долга N 1, согласно пункту 1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности по состоянию па 31.05.2018 за оплату тепловой энергии и обслуживанию приборов учёта к должникам на общую сумму долга 169 021 821 рубль 21 копейка согласно Приложению N1, являющемуся его неотъемлемой частью.

За уступку права требования долга цессионарий должен уплатить цеденту денежные средства в размере 169 021 821 рубля 21 копейки. Возможны иные формы расчётов, не противоречащие законодательству.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом в период с ноября по декабрь 2017 года коммунального ресурса на сумму 444 276 рублей 31 копейку, ООО "ТЭГК", действуя в рамках вышеуказанного договора уступки права требования долга от 31.05.2018 N 1, произведя начисление установленной законом - пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Жилищный кодекс РФ) неустойки за период с 6.11.2016 по 07.02.2019 в размере 398 581 рубля 06 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим уточнённым исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств по оплате поставленной теплоснабжающей организацией в исковой период тепловой энергии на заявленную к взысканию сумму, согласившись с произведённым истцом на основании положений статьи 155 Жилищного кодекса РФ расчётом неустойки за период с 16.11.2016 по 07.02.2019 в размере 398 581 рубля 06 копеек, удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, не оспаривая факт несвоевременной оплаты поставленного истцом коммунального ресурса, его объём и стоимость, указывает на обстоятельства возникновения задолженности в виду неоплаты населением поставленных услуг.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, поскольку население многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, не является стороной спорного договора, следовательно, правоотношения с потребителями не имеют правового значения для рассмотрении настоящего спора и, исходя из предмета и основания заявленных требований, не входят в предмет исследования арбитражного суда по настоящему делу.

Кроме того, апелляционный суд указывает, что факт поступления внутренних платежей населения не в полном объёме, не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения предусмотренной спорным договором обязанности своевременной и полной оплаты вознаграждения агента за произведённые начисления платы за соответствующие услуги.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканного судом первой инстанции размере законной неустойки, исходя из установленного статьёй 155 Жилищного кодекса РФ размера, а также необходимости её снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, также подлежат отклонению, исходя из следующего.

Статьёй 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли её обязанность соглашением.

В настоящем делу истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.11.2016 по 07.02.2019 в размере 398 581 рубля 06 копеек, установленной статьёй 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учётом того, что ТСЖ "Горизонт", как управляющая организация, приобретает тепловую энергию для целей предоставления коммунальных услуг непосредственным потребителям - собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений, являющимся конечным потребителем коммунального ресурса, к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из которых необходимо производить расчёт неустойки, что не нарушает прав ответчика и непосредственных потребителей.

В связи с чем, в рассматриваемом случае подлежит применению форма ответственности потребителя за ненадлежащее исполнение обязательств, как взыскание законной неустойки.

При этом, доводы жалобы о необходимости снижения в порядке статьи 333 ГК РФ взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки, начисленной в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, в виду её чрезмерности и несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не принимаются апелляционным судом, исходя из следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, в силу статьи 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как указывалось ранее, ТСЖ "Горизонт" является организацией, осуществляющий управление многоквартирными домами-потребителями коммунального ресурса, соответственно, тепловая энергия, приобретаемая ответчиком, использовалась для жилых домов, находящихся в его управлении, то есть, для предоставления коммунальных услуг гражданам, собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений.

Как указывалось ранее, в рассматриваемом споре истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере, установленном законом - статьёй 155 Жилищного кодекса РФ.

В силу положений пунктов 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Заявителем жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение истцом необоснованной выгоды, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося основанием для снижения заявленного размера законной неустойки, установленного статьёй 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учётом вышеназванных норм права, арбитражным судом обоснованно признан верным произведённый истцом расчёт неустойки, как соответствующий материалам дела и действующему законодательству.

Также подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы в представленных дополнениях к ней на произведённую оплату взысканной суммы задолженности по платёжным поручениям: от 25.02.2019 N 21 на сумму 60 000 рублей, от 04.03.2019 N 24 на сумму 3 000 рублей, от 05.03.2019 N 25 на сумму 220 000 рублей, от 22.03.2019 N 41 на сумму 80 000 рублей, в виду того, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку данная оплата произведена ответчиком после оглашения его резолютивной части обжалуемого судебного акта (17.02.2019), в связи с чем, у суда первой инстанции не было возможности принять данные доказательства оплаты к материалам дела при его вынесении.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции, который пересматривает обстоятельства дела по имеющимся в нём доказательствам на момент вынесения обжалуемого судебного акта, оснований для оценки факта оплаты, имеющего место после принятия решения, равно как, и оснований для отмены решения в части взыскания задолженности, оплаченной после его вынесения не имеется.

Перечисление ответчиком денежных средств после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, свидетельствует о добровольном исполнении должником не вступившего в законную силу решения и не может служить основанием для его изменения.

Кроме того, на стадии исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учётом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно, частичное погашение ответчиком суммы основного долга будет учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2019 года по делу N А57-21257/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Горизонт", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

А.Ф. Котлярова С.В. Никольский