Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 09АП-13213/19

г. Москва

17 мая 2019 г.

Дело N А40-256282/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Экстэс-Транспорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-256282/18, принятое судьей В.Э. Козловским, по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) к ЗАО "Экстэс-Транспорт" (ОГРН 1027700270366) о взыскании основного долга в размере 62 198 руб. 79 коп. (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Закрытому акционерному обществу " Экстэс-Транспорт " о взыскании суммы задолженности в размере 62 198 руб. 79 коп.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05 февраля 2019 года по делу N А40-256282/2018, в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 12 марта 2019 года срок, от истца поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11.05.2018 истец осуществил ремонт вагона N 53823563, арендованного ответчиком на общую сумму 69 814 руб. 99 коп., что подтверждается документацией по ремонту вагона, актом о выполненных работах N 4488726 от 11.05.2018, расчетно-дефектной ведомость, справкой N 2612 от 14.05.2018, уведомлением N 7138 формы ВУ-23-М, уведомлением N 672 формы ВУ-36, дефектной ведомостью.

Ремонт был осуществлен в Эксплуатационном вагонном депо Бекасово (ВЧДЭ-13).

При предъявлении комплекта первичной учетной документации к оплате за проведенный ТОР вагона N 53823563, ответчиком данная документация была отклонена.

Ответчик свои обязательства по оплате ремонта указанного вагона не исполнил.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия N 200/06/2018 от 26.06.2018, с требованием произвести оплату задолженность за оказание услуг по проведению ремонта вагона N 53823563.

В ответ на претензию ответчик признал выполненные работы на сумму 7 616 руб. 20 коп. оплатив платежным поручением от 07.12.2018 N 2673, акт выполненных работах (оказанных услугах) от 11.05.2018 и расчетно-дефектную ведомость на ТОР вагона N 53823663 подписал с разногласиями, указав, что произведенные работы в полном объеме не согласованы.

Согласно расчету, сумма задолженности за ТОР вагона N 53823563 составляет 62 198 руб. 79 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством РФ о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасность для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

Порядок осуществления текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов определен Руководством N 717-ЦВ-2009, утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" от 26.11.2010 N 2425р, в соответствии с пунктом 2.4 которого при выполнении ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями Руководства и местного технологического процесса.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, Приложение N 5, пункта 21, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения в эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

Согласно пункту 12 приложения N 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 каждая колесная пара должна удовлетворять требованиям, установленным конструкторской и эксплуатационной документации и настоящим Правилам и иметь на оси четко поставленные знаки о времени и месте формирования (капитального ремонта) и полного освидетельствования (среднего ремонта) колесной пары. Колесные пары должны подвергаться осмотру под железнодорожным подвижным составом, обыкновенному освидетельствованию (текущему ремонту), полному освидетельствованию (среднему ремонту).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Указанное свидетельствует об обязанности ОАО "РЖД" провести отцепку вагона при обнаружении его неисправности, которая может быть устранена только в ходе проведения ТОР.

При проведении комиссионного осмотра вагона на путях МВРП и осмотра колесных пар, было выявлено их несоответствие требованиям Руководства по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар грузовых вагонов с буксовыми узлами сети магистральных дорог ОАО "РЖД" колеи 1520 (1524) мм. Для проведения ремонта данные колесные пары направлены в вагонное ремонтное депо.

В целях обеспечения безопасности движения при обнаружении неисправности грузового вагона и несоответствия его технического состояния Правилам, вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт для устранения угрозы безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что спорный вагон был забракован в ТР-2 по коду неисправности 220 (несоответствие зазоров скользуна), о чем ответчику было направлено уведомление N 7138 от 05.05.2018, в котором проведенный истцом ремонт колесных пар не был отражен, а также в справке N 2612 от 14.05.2018.

Гарантийным письмом N 505/ГВХ от 07.05.2018 ответчик согласовал проведение ремонта спорного вагона и подтвердил оплату текущего отцепочного ремонта по коду неисправности 220.

При проведении входного контроля в ВЧДР, было установлено, что техническое состояние колесных пар требует проведения среднего ремонта колесных пар, а не текущего ремонта, что подтверждается Актом от 10.05.2018 и Отчетом от 10.05.2018

Согласно Распоряжению ОАО "РЖД" от 05.12.2006 N 2385р "О совершенствовании работы по техническому обслуживанию и ремонту грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования" справка N 2612 содержит информацию об актуальных значениях пробегов вагонов, а также о наличии в составах поездов вагонов, требующих вывода в плановый ремонт, а также содержит сведения об остаточном ресурсе вагона.

Так в справке отражены деповской ремонт и текущий отцепочный ремонт по коду неисправности 220 - "несоответствие зазоров скользуна". Ремонт колесных пар осуществлялся средним ремонтом.

Таким образом, истец, как владелец инфраструктуры, исполнил свои обязательства в соответствии с требованиями действующего законодательства по обеспечению безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в полном объеме, в связи с чем, суд первой инстанции, квалифицировав отношения сторон по ремонту спорного вагона, исходя из того, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, в отсутствие доказательств полной оплаты произведенного ремонта спорного вагона, правомерно пришел к выводу о наличии у истца возникшего права требовать оплаты задолженности с ответчика за проведенный ТОР вагона N 53823563.

При этом, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты, а также обоснованных возражений по размеру взысканной судом суммы долга.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик также указал на нарушение судом норм процессуального права, поскольку Арбитражным судом города Москвы изготовлен и размещен на сайте http://kad.arbitr.ru/ исполнительный лист от 18.02.2019.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения к его немедленному исполнению.

Судебный акт по настоящему делу принят в соответствии с положениями части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей резолютивной части решения от 05.02.2019. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению (часть 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы о нарушение судом первой инстанции норм процессуального права необоснованны.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года по делу N А40-256282/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков