Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 16АП-1285/19

г. Ессентуки

17 мая 2019 г.

Дело N А15-3651/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А., судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коковым М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.12.2018 по делу N А15-3651/2018 (судья Р.М. Магомедов)

по заявлению индивидуального предпринимателя Магомедова Юсупа Гафуровича (ОГРНИП 314052103700021, ИНН 051704721517)

к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) и Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845)

о взыскании задолженности по факту ДТП,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Магомедов Юсуп Гафурович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - страховая компания) и Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА, союз) о взыскании солидарно с ответчиков:- 306 480 руб. страхового возмещения ущерба, - 3000 руб. расходов на проведение экспертизы, также о взыскании с СПАО "Ресо-Гарантия":- неустойки за период с 22.09.2016 по день фактического исполнения в размере 3 064,81 руб. за каждый день, - финансовую санкцию в размере 200 руб. за каждый день просрочки за период с 22.09.2016 по дату вынесения решения суда. Также о взыскании с РСА: - неустойки за период с 22.09.2016 по день фактического исполнения в размере 3 064,81 руб. за каждый день, - финансовую санкцию в размере 200 руб. за каждый день просрочки за период с 22.09.2016 по дату вынесения решения суда.

15 октября 2018 года от истца поступило заявление об отказе от иска в части требований о взыскании 306 480,98 руб. недоплаты страхового возмещения и 3000 руб. расходов на независимую экспертизу к обоим ответчикам и в части взыскания неустойки с СПАО "Ресо-Гарантия"; кроме того истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части требований о взыскании неустойки с РСА с 3064,81 руб. за каждый день за период с 29.09.2016 по день исполнения обязательств (04.09.2017) до 2940,52 руб. за тот же период; в части требований к СПАО "Ресо-Гарантия" - финансовой санкции в размере 200 руб. за каждый день за период с 29.09.2016 по день фактического получения компенсационной выплаты.

Решением от 27.12.2018 принят отказ истца от иска в части, указанном в заявлении от 15.10.2018. Производству по делу в указанной части прекращено. Принято уменьшение размера исковых требования по заявлению от 15.10.2018. Исковые требования удовлетворены частично. С Российского союза автостраховщиков взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Магомедова Юсупа Гафуровича 400000 руб. неустойки. В удовлетворении исковых требований к Российскому союзу автостраховщиков в остальной части отказано. В удовлетворении исковых требований к СПАО "Ресо-Гарантия" отказано. С Российского союза автостраховщиков в доход федерального бюджета взыскано 8870 руб. государственной пошлины. С индивидуального предпринимателя Магомедова Юсупа Гафуровича взыскано в доход федерального бюджета 5618 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Российский союз автостраховщиков просит отменить решение суда от 27.12.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии иных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

Как видно из материалов дела, 19 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Камаз за госномером к447ра05 (далее - Камаз) под управлением Гаджиева Гаджи Б. и автомобиля Мерседес за госномером в703ка777 (далее - Мерседес) под управлением Гаджиева Салавата М., о чем свидетельствуют справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС, объяснения участников ДТП.

Виновником в ДТП признан водитель автомобиля Камаз Гаджиев Гаджи Б.

В результате столкновения автомашине Мерседес были причинены повреждения.

Пострадавшая в ДТП автомашина Мерседес принадлежит Гаджиеву Салавату М.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "СГ "Компаньон" на основании страхового полиса серии ЕЕЕ N 0350676258.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" на основании страхового полиса серии ЕЕЕ N 0374100688.

Приказом Банка России от 16.07.2015 N ОД-1693 у ООО "СК "Компаньон" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

23 августа 2016 года потерпевший направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения. Заявление получено компанией 01.09.2016. В заявлении потерпевший указал, что транспортное средство получило повреждения, исключающие его участие в дорожном движении.

23 августа 2016 года потерпевший направил в РСА заявление о компенсационной выплате. Заявление получено союзом 08.09.2016. В заявлении потерпевший указал, что транспортное средство получило повреждения, исключающие его участие в дорожном движении.

В установленные законом сроки ни союз ни страховая компания выплату по факту ДТП не произвели, поврежденное транспортное средство не осмотрели, в установленный Законом об ОСАГО трехдневный срок о недостаточности документов не сообщили.

21 сентября 2016 союзом направлено (согласно сведения сервиса "Отслеживание почтовых отправлений") письмо от 12.09.2016 с предложением представить заключение независимой экспертизы. Письмо получено потерпевшим 01.10.2016.

12 октября 2016 года по заказу потерпевшего составлено экспертное заключение N 336/17, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес составляет 306 480,98 руб.

08 августа 2016 года в адрес союза потерпевший направил досудебную претензию. Претензию получена союзом 14.08.2016.

08 августа 2016 года в адрес страховой компании потерпевший направил досудебную претензию. Претензия получена компанией 17.08.2016.

04 сентября 2016 года союз осуществил компенсационную выплату в размере 294 052,25 руб.

5 июня 2018 года собственник поврежденного транспортного средства Гаджиев Салават М. и истец заключили договор цессии.

Истец с размером страхового возмещения, выплаченным союзом согласился, как следует из заявления о частичном отказе от иска. Просрочка компенсационной выплаты послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 382 - 385 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 8, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству. Допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным. Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В рамках настоящего дела, собственник поврежденного транспортного средства Гаджиев Салават М., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, возражения относительно заключения договора цессии не заявил, сведений об оспаривании договора цессии у суда не имеются.

При таких обстоятельствах суд признает ИП Магомедова Ю.Г. надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику требований по настоящему иску.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к СПАО "Ресо-Гарантия", поскольку в связи с отзывом у ООО "СГ "Компаньон" лицензии и положений статьи 14.1. Закона об ОСАГО надлежащим ответчиком является союз. Указанное свидетельствует также из признания РСА случая страховым и выплатой компенсационной выплаты.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту б части 1 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (абз. 3 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 23 августа 2016 года потерпевший направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения. Заявление получено компанией 08.09.2016.

Согласно абз. 5 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Как следует материалов дела, после получения заявления о компенсационной выплате союз в установленные законом об ОСАГО сроки о недостаточности не сообщил. Из сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" письмо союзом направлено 21.09.2016.

В соответствии с абз. 1 и 3 части 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как следует из заявления от 08.09.2016, потерпевший указал, что автомобиль Мерседес получил повреждения, исключающие его участие в дорожном движении; истцом указаны местонахождение транспортного средства, данные (телефон, адрес электронной почты) контактного лица.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 части 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абз. 2 части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

После получения досудебной претензии РСА осуществил выплату платежом от 04.09.2016 в размере 294 052,25 руб.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что союз не отвечает по обязательствам своих членов, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а также довод о недопустимости взыскания суммы сверх лимита.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции к спорным отношениям) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу абз. 3 части 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункта 87 постановления N 58 предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО)

Осуществление компенсационной выплаты само по себе не освобождает сторону от обязательств по выплате неустойки ввиду просрочки такой выплаты.

Довод РСА об отсутствии указания на предмет договора цессии судом также правомерно отклонен, поскольку из содержания договора цессии усматривается, что цедент уступает права требования ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая, произошедшего 19.06.2016; указывается место ДТП, автомобили участников ДТП, серии и номера страховых полисов обоих участников ДТП. Кроме того, в силу пункта 69 постановления N 58 отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод о недопустимости взыскания одновременно неустойки и финансовой санкции, поскольку в соответствии с пунктом 79 постановления N 58 Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения/компенсационной выплаты (294 052,25 руб.) с 29.09.2016 по день фактического исполнения обязательств (04.09.2017) и финансовой санкции за тот же период.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В связи с этим как часть страховой выплаты, так и полная страховая выплата должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Следовательно, ответчик неправомерно удержал страховое возмещения. Компенсационная выплата страхового возмещения произведена в порядке урегулирования претензии, поданной истцом в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 65 постановления N 7 от 26.03.2016 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом расчет неустойки проверен, признается верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным. На день фактического исполнения обязательств - 04.09.2017 размер неустойки составляет 999 777,65 руб.:

294 052,25 руб. *1% * 340 дней = 999 777,65 руб.

Исследовав доводы о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14- 131, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, от 24.03.2015 N 560-О, от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Такие доказательства ответчиком не представлены, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пункта 79 постановления N 58 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в размере 400 000 руб..

Довод РСА о злоупотреблении правом судом правомерно отклонен в связи со следующим.

Суд не находит в действиях истца злоупотребления правом, поскольку возможность заключения договора цессии предусмотрена действующим законодательством и вышеизложенными нормам. Запрет на заключение договора цессии, предметом которого является требования о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций, законом также не предусмотрен.

Более того, как следует из пункта 66 постановления N 58 предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

В силу абзаца 2 пункта 70 постановления N 58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 14 постановление N 54 от 21.12.2017 по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Таким образом, суд не усматривает в действиях истца злоупотребление правом.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции, поскольку ответчиком в предусмотренный Законом об ОСАГО 20-дневный срок направлено письмо (21.09.2016) о представлении дополнительных документов.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 9190 руб. С учетом заявления требования по день фактического исполнения обязательств и исходя из итогового размера исковых требований (999 777,65 руб. + 68000 руб.) размер госпошлины составляет 23678 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (400 000 из заявленных 1067 777,65 руб.) судебные расходы по госпошлине и обязанность по уплате госпошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально - 14808 руб. на истца, 8870 руб. на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции рассмотрены требования с нарушением подсудности спора судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из правил альтернативной подсудности, у истца имеется право выбора при обращении в суд с иском к страховой организации в лице ее филиала: по месту нахождения филиала, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы подтвердились.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.12.2018 по делу N А15-3651/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.А. Параскевова М.У. Семенов