Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 12АП-2748/19

г. Саратов

17 мая 2019 г.

Дело N А12-42796/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бандуриным М.П.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2019 года по делу N А12-42796/2018 (судья Сурков А.В.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" (ИНН 3435117088, ОГРН 1153435000432) о взыскании 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" в лице Волжского управления (далее по тексту - истец, ПАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" (далее по тексту - ООО "УК "Спутник", ответчик) о взыскании пени, предусмотренной абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и начисленной на суммы задолженности за июнь - декабрь 2017 года, январь - июль 2018 года по договору ресурсоснабжения (снабжение электроэнергией) от 25.05.2015 N 2014263/15 за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 в сумме 1 068 772 рублей 46 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Также, с ответчика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины; в пользу истца в сумме 2 000 рублей, в доход федерального бюджета в сумме 8 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины, снизив их размер в связи с тяжелым материальным положением и несвоевременной оплатой населением коммунального ресурса.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.05.2015, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключён договор энергоснабжения N 2014263/15 (далее по тексту - договор), по условиям которого, истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определённых приложением к договору, а так же самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения энергией покупателя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги на условиях договора.

Разделом 7 договора установлен порядок расчёта за потреблённую энергию: до 18 числа следующего расчётного периода окончательный расчёт за истекший расчётный период на основании акта приёма-передачи и счёта на оплату.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец произвёл поставку ответчику электрической энергии в июне - декабре 2017 года, январе - июле 2018 года в необходимом ему объёме.

Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате поставленного в спорный период коммунального ресурса произвёл несвоевременно, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исследовав в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, установив факт несвоевременной оплаты ответчиком потреблённого в спорный период коммунального ресурса, согласившись с произведённым истцом расчётом пени за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 в сумме 1 068 772 рублей 46 копеек, удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Так же, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 110 АПК РФ, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, снизив её размер по заявленному им ходатайству.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, не оспаривая факт наличия задолженности за спорный период и её размер, указывает на обстоятельства её возникновения в виду неоплаты населением поставленных услуг.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, поскольку население многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, не является стороной спорного договора, следовательно, правоотношения с потребителями не имеют правового значения для рассмотрении настоящего спора и, исходя из предмета и основания заявленных требований, не входят в предмет исследования арбитражного суда по настоящему делу.

Кроме того, апелляционный суд указывает, что факт поступления внутренних платежей населения не в полном объёме, не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения предусмотренной спорным договором обязанности своевременной и полной оплаты вознаграждения агента за произведённые начисления платы за соответствующие услуги.

Довод жалобы о необходимости снижения взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, также не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, в силу статьи 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В силу положений пунктов 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Заявителем жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение истцом необоснованной выгоды, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость снижения взысканной арбитражным судом первой инстанции государственной пошлины в размере 8 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в виду тяжелого материального положения организации, также отклоняется апелляционным судом, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является сбором, взимаемым за совершение юридически значимых действий. По смыслу пункта 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Таким образом, пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает право, а не обязанность суда уменьшить размер государственной пошлины.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера государственной пошлины, взыскал с последнего в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 000 рублей.

При этом, ответчиком не доказан факт невозможности уплаты государственной пошлины во взысканном арбитражным судом первой инстанции размере.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2019 года по делу N А12-42796/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

А.Ф. Котлярова С.В. Никольский