Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 17АП-5204/19

г. Пермь

17 мая 2019 г.

Дело N А50-33393/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Балтаевой Р.Н.

при участии:

от истца, ООО "Теплопрофи Рус"- Силкина С.А., представитель по доверенности от 15.10.2018 г.;

от ответчика - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -ООО "Диамант"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 марта 2019 года

по делу N А50-33393/2018,

принятое судьёй Т.В. Морозовой

по иску ООО "Теплопрофи Рус" (ОГРН 1135904002970, ИНН 5904283979)

к ООО "Диамант" (ОГРН 1086316007271, ИНН 6316135943)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплопрофи Рус" (далее - ООО "Теплопрофи Рус", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском обществу с ограниченной ответственностью "Диамант" (далее - ООО "Диамант", ответчик) о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) сумму основного долга по договору поставки N 00000000091 от 17.04.2018 г. в размере, эквивалентном 6976,10 евро, в пересчете по официальному курсу евро ЦБ РФ на день осуществления фактического платежа и сумму основного долга по спецификации N 2 от 27.04.2018 г. в размере 126234 руб. 33 коп.; договорную неустойку в рублях в размере, эквивалентном 1377,90 евро за период с 10.08.2018 по 28.11.2018 в пересчете по официальном курсу евро ЦБ РФ на день осуществления фактического платежа и договорную неустойку за нарушение сроков оплаты товара по спецификации N 2 за период с 05.08.2018 по 28.11.2018 в размере 21964 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 22700 руб. и 71000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить, приняв по делу новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы указывает на отсутствие обоснование календарного периода начисления пени.

Помимо этого, заявил о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и о необходимости определения ее размера с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс). Считает завышенным согласованный сторонами в условиях договора размере неустойки - 0,15% от цены договора, т.е. 54% годовых, что в 7 раз превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ.

Также считает завышенным размер взысканных с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению ответчика, следовало учесть время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку материала для судебного разбирательства по настоящему спору, которое является минимальным; длительность судебных заседаний; наличие в материалах дела доказательств поставки продукции и позицию ответчика, не отрицавшего наличие задолженности и предпринявшего меры к ее частичному погашению.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между ООО "Теплопрофи Рус" как поставщиком и ООО "Диамант" как покупателем договора поставки товара N 00000000091 от 17.04.2018, поставщик обязался передавать покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар по соглашению сторон. Ассортимент каждой партии товара, сроки, цена и оплата товара оговариваются сторонами в Спецификации, прилагаемой к настоящему договору, и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и приложением к настоящему

договору (п.1.1. договора).

Согласно Спецификации N 1 на поставку товара от 17.04.2018 к договору N 00000000091 от 17.04.2018 г., поставщик обязался поставить покупателю теплообменник NT150- M78210211-20 в количестве 2 шт. по цене 8 275,65 евро, общей стоимостью 16 551,30 евро.

Кроме этого, между сторонами подписана Спецификация N 2 на поставку товара 27.04.2018 г. к вышеуказанному договору, согласно которой поставщик обязался поставить покупателю насос GRUNDFOS CR15-17 A-F-A-E-HQQE 3x400/690 50 HZ в количестве 1 шт. по цене 245 242,52 рубля.

Факт поставки обусловленного спецификациями товара подтвержден товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами N 1221 от 26.07.2018 и N 1310 от 07.08.2018, согласно которым ответчик принял оказанные истцом услуги по поставке без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам.

В соответствии с п. 7.4 договора за нарушение покупателем сроков оплаты, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,15% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки платежа до выполнения своих обязательств в полном объеме.

Поскольку оплата поставленного товара не была произведена ответчиком в полном объеме, претензионные требования истца (письмо N 157 от 27.08.2018) со стороны покупателя исполнены надлежащим образом не были, изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга, суд принял во внимание имеющиеся в деле доказательства и пассивную в этой части позицию ответчика.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем апелляционным судом не пересматриваются (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустоек, суд первой инстанции в связи с нарушением обязательств по оплате товара, признал обоснованным применение к ответчику меры ответственности в виде начисления неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям спецификаций N 1 и N 2 к договору N 00000000091 от 17.04.2018, окончательная оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 2-х банковских дней с момента получения товара. По спецификации N 1 оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день доплаты.

Поскольку оплата товара не была произведена ответчиком в установленные договором и спецификациями к нему сроки, судом обоснованно, в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса и условиями п. 7.4 договора удовлетворены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Начальный календарный период для начисления пени произведен истцом с учетом установленных сроков окончательной оплаты товара (по истечении 2-х банковских дней с момента его получения), расчет пени проверен апелляционным судом, является верным.

Кроме этого, отвечая на доводы апелляционной жалобы, следует отметить, что согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно пункту 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом указанных норм права, поведения ответчика, не представившего возражений и доказательств с указанными в иске обстоятельствами, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно установил наличие у ответчика обязанности оплатить задолженность по основному долгу и неустойку в связи с нарушением сроков оплате товара.

Доводы апелляционной инстанции о чрезмерности подлежащей взысканию неустойки расцениваются судом апелляционной инстанции как ходатайство об уменьшении размера неустойки, которое в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ судом не рассматривается, поскольку данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки суду не представлял.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения взысканной судом неустойки.

Помимо требований о взыскании основного долга и неустойки, истцом заявлено о взыскании с ответчика 71000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В подтверждение оснований несения расходов истцом в материалы дела было представлено соглашение об оказании юридической помощи юридическому лицу N 15/10/2018 от 15.10.2018 года, заключенное между ООО "ТеплоПрофи Рус" (доверитель) и Силкиной С.А. (адвокат), которым предусмотрено оказание адвокатом услуг по составлению искового заявления.

Стоимость таких услуг в соответствии с условиями соглашения определена в сумме 11 000 руб.

Помимо этого, представлено соглашение об оказании юридической помощи юридическому лицу N 17/11/2018 от 28.11.2018 года, заключенное

между этими же сторонами, по условиям которого предусмотрено оказание адвокатом юридических услуг, связанных с участием в судебных заседаниях и представление интересов истца в Арбитражном суде Пермского края по данному иску.

Стоимость указанных услуг в соответствии с условиями соглашения определена в размере 20 000 руб. за каждое судебное заседание.

Факт несения расходов подтвержден платежными поручениями N 6349510 от 19.10.2018 на сумму 11 000 руб., N 52 от 11.01.2019 на сумму 20 000 руб.; N 408 от 15.02.2019 на сумму 20 000 руб., N 6350018 от 30.11.2018 на сумму 20 000 руб.

Во исполнение условий соглашений истцом было обеспечено участие представителя в трех судебных заседаниях, соответственно, общий размер судебных расходов правомерно с учетом указанных выше условий соглашений определен в общей сумме 71000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение обоснованности применения расценок, истцом в материалы дела было представлено решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.11.2017 г., из которого следует, что примененные сторонами в соглашениях расценки не превышают существенно минимальных рекомендуемых ставок вознаграждения за юридическую помощь.

Учитывая объем совершенных представителем ответчика действий, связанных с представлением интересов в суде первой инстанции, объем представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для выводов о чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Заявляя о неразумности понесенных судебных расходов, истец не представил в материалы дела соответствующих доказательств, подтверждающих его доводы.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2019 года по делу N А50-33393/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина