Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 12АП-2997/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 августа 2019 г. N Ф06-50553/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

17 мая 2019 г.

Дело N А57-5691/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "КВАНТ - ТЕЛЕКОМ"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-5691/2017 (Судья А.И. Михайлова)

акционерного общества "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ" о взыскании судебных расходов по делу N А57-5691/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК" (ОГРН 1026402661108, ИНН 64520145336, г. Саратов) и общества с ограниченной ответственностью "ММТС" (ОГРН 1056405053352, ИНН 6452913127, г. Саратов)

заинтересованные лица: Администрация Озинского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1026400705308, ИНН 6423002546, р.п. Озинки Саратовской обл.), Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области (ОГРН 1046405020804, ИНН 6452091572, г. Саратов), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436, г. Саратов), Администрация Озинского Муниципального образования Озинского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1066413000280, ИНН 6423234770, р.п. Озинки Саратовской обл.), Администрация Озерского Муниципального образования Озинского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1066413000235, ИНН 6423234730, п. Синегорский Саратовской обл.), Администрация Ленинского Муниципального образования Озинского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1066413000411, ИНН 6423234836, с. Старые Озинки Саратовской обл.), Акционерное общество "КВАНТ - ТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1073667031030, ИНН 3662124236, г. Воронеж), Акционерное общество "РетнНет" (ОГРН 1057747699261, ИНН 7725545445, г. Москва), Индивидуальный предприниматель Салимов Ильдар Ибрагимович (ОГРН 316645100066719, ИНН 645204905584, г. Саратов),

о признании недействительными разрешений на строительство, разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, постановлений Администрации,

при участии в судебном заседании представителей: акционерного общества "КВАНТ - ТЕЛЕКОМ" Литвинова Н. Н. по доверенности от 15.08.2015, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК" (далее - ООО "Компания "АЛС и ТЕК") и Общество с ограниченной ответственностью "ММТС" (далее -ООО "ММТС") обратились в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными: разрешения на строительство N RU64523106-30/11 от 07.12.2011, выданного ЗАО "Квант Телеком" Администрацией Озинского муниципального района Саратовской области; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU64523106-12/14 от 10.10.2014, выданного ЗАО "Квант Телеком" Администрацией Озинского муниципального района Саратовской области; разрешения на строительство N RU64523106-17/14 от 16.10.2014, выданного ЗАО "Квант-Телеком" Администрацией Озинского муниципального района Саратовской области; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU64523106-5/15 от 01.04.2015, выданного ЗАО "Квант-Телеком" Администрацией Озинского муниципального района Саратовской области; постановления от 15.01.2016 N 1 Администрации Озерского муниципального образования Озинского муниципального района об установлении охранной зоны ВОЛС АО "Квант Телеком" на земельном участке 64:23:020403:49 в границах Озерского муниципального образования; постановления от 15.01.2016 N 1 Администрации Озерского МО Озинского MP об установлении охранной зоны ВОЛС АО "Квант Телеком" на земельном участке в границах Озерского муниципального образования; постановления от 15.01.2016 N 1 Администрации Ленинского муниципального образования Озинского муниципального района об установлении охранной зоны ВОЛС АО "Квант Телеком" на земельном участке в границах Ленинского муниципального образования; постановления от 14.01.2016 N 1 Администрации Озинского муниципального образования Озинского муниципального района об установлении охранной зоны ВОЛС АО "Квант Телеком" на земельном участке в границах Озинского муниципального образования.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 г., в удовлетворении заявленных ООО "Компания "АЛС и ТЕК" и ООО "ММТС" требований отказано.

10.10.2018 АО "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ООО "Компания "АЛС и ТЕК" и ООО "ММТС" судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 142 181,54 рублей.

Определением от 23 января 2019 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с ООО "Компания "АЛС и ТЕК" (ОГРН 1026402661108) в пользу АО "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1073667031030) судебные расходы в размере 16090,77 рублей.

С ООО "ММТС" (ОГРН 1056405053352) в пользу АО "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1073667031030) взысканы судебные расходы в размере 16090,77 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

АО "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определения суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных расходов и принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, судебные расходы, которые просит взыскать АО "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ", фактически состоят из расходов, понесенных на оплату услуг представителя, транспортных и почтовых расходов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о сумме удовлетворенных транспортных и почтовых расходов (12 181,54 руб.).

Относительно расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что между заявителем и АО "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ" заключен договор N 005 об оказании юридической помощи от 01.06.2014, понесенные АО "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ" в связи с представлением интересов в Арбитражном суде Саратовской области 02.08.2017, 07.08.2017, 07.09.2017 и Двенадцатом Арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Компания "АЛС и ТЕК" и ООО "Междугородняя Международная Телефонная Станция" по делу N А57-5691/2017, что подтверждается:

1. Счетом N 19 от 31.07.2017, актом N 16 от 31.08.2017 к договору N 005 от 01.06.2014 об оказании юридической помощи и платежным поручением N 5195 от 01.08.2017 на сумму 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

2. Счетом N 23 от 03.08.2017, актом N 19 от 31.08.2017 к договору N 005 от 01.06.2014 об оказании юридической помощи и платежным поручением N 5340 от 04.08.2017 на сумму 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

3. Счетом N 24 от 04.09.2017, актом N 21 от 29.09.2017 к договору N 005 от 01.06.2014 об оказании юридической помощи и платежным поручением N 6081 от 04.09.2017 на сумму 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

4. Счетом N 10 от 12.04.2018, актом N 15 от 27.04.2018 к договору N 005 от 01.06.2014 об оказании юридической помощи и платежным поручением N 1853 от 12.03.2018 на сумму 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что договор N 005 об оказании юридической помощи от 01.06.2014 носит общий характер, поскольку предусматривает оказание юридических услуг по юридическому обслуживанию Доверителя, т.е. ЗАО "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ", без указания конкретного перечня услуг.

В тоже время в рамках настоящего арбитражного дела обществу по факту предоставлены юридические услуги в соответствии с указанным договором.

В связи с чем, суд при определении размера судебных издержек, подлежащих взысканию, правомерно исходил из фактического объема предоставленных услуг.

Из материалов дела следует, что фактически представитель Литвинова Н.Н. участвовала в 4-х судебных заседаниях при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях, согласно актам об оказании юридической помощи, представителем оказывались услуги лишь по участию в судебных заседаниях за конкретный день.

В материалах дела имеется отзыв от 26.06.2017 и отзыв от 30.03.2018 на апелляционную жалобу на решение суда от 29.12.2017, подписанные представителем Литвиновой Н.Н., сведений о составлении каких-либо иных документов, равно как и оказание иных юридических услуг, в материалы дела не представлено, акты об оказании услуг также такую информацию не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителем не обоснована необходимость участия в деле двух представителей, что повлекло завышение судебных расходов.

Суд первой инстанции, исходя из сложности, продолжительности спора, времени, которое должен был затратить на изучение дела и подготовку процессуальных документов квалифицированный юрист, пришел к выводу о взыскании с предприятия в пользу предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ссылки ответчика на прейскуранты цен юридических компаний отклоняются судом апелляционной инстанции. Указанные расценки не могут являться подтверждением средних цен на юридические услуги, сложившиеся в регионе, поскольку отраженные в прейскуранте суммы не являются фиксированными и по усмотрению сторон могут быть изменены в зависимости от объема юридической помощи, сложности спора и времени потраченного на изучение дела.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания таких расходов в заявленной сумме.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя истца, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, учитывая принцип разумности и обоснованности, пришел к выводу, что заявителю подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-5691/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший Определение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная