Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 09АП-20574/19

г. Москва

16 мая 2019 г.

Дело N А40-285134/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОРТОН-ЮГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2019 г. по делу N А40-285134/18, принятое судьей Кантор К.А. (127-2287),

по иску ИП Малис Жанны Вячеславовны

к ООО "Мортон-Юг", третье лицо: Галактионова Екатерина Валерьевна, о взыскании неустойки в размере 2.094.603 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: Лазарев Т.А. по доверенности от 09.11.2018 г., от ответчика: Беков В.В. по доверенности от 11.03.2019 г., от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Малис Жанны Вячеславовны (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Мортон-Юг" (далее - ответчик) о взыскании неустойку в размере 2.394.930 руб. 89 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Галактионова Екатерина Валерьевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать ООО "Мортон-Юг" в пользу ИП Малис Жанны Вячеславовны неустойку за период с 01.01.2016 по 01.04.2018 в размере 798.310 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 200 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Галактионовой Екатериной Валерьевной и Обществом с ограниченной ответственностью "Мортон-Юг" был заключен Договор от 27.02.2014 N ПХ-296-3-7-9 участия в долевом строительстве Офисного центра с подземной автостоянкой, в соответствии с которым застройщик - Общество с ограниченной ответственностью "Мортон-ЮЕ" обязался передать Еалактионовой Е.В. помещение, расположенное по строительному адресу: г. Москва, Ленинский р-н, с. п. Внуковское, д. Пыхтино, уч. 6/1, условный номер помещения N 563, фактическому адресу: г. Москва, п. Внуковское, ул. Летчика Ульянина, д. 7.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора, срок передачи помещения определен не позднее 30.06.2015 года.

Однако, Дополнительным соглашением от 08.05.2014 N 1 установлены новые сроки передачи объекта долевого участия - срок передачи квартиры определен не позднее 31.12.2015 года.

Пунктом 4.3. Договора определено, что стоимость квартиры (размер долевого взноса) по указанному договору составляет сумму в размере 3.977.850 руб.

Таким образом, Галактионовой Е.В. обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнены в полном объеме.

Помещение было передано Галактионовой Е.В. лишь 01 апреля 2018 года на основании акта приема-передачи.

Таким образом, срок передачи помещения был пропущен, имеется просрочка исполнения обязательства.

Следовательно, за данный период должна быть начислена законная неустойка за просрочку сдачи помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.10.2017 N 41-КГ17-26, при расчете неустойки в ее основу должна быть положена ставка ЦБ РФ, действовавшая в последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

При таких обстоятельствах, за период с 01.01.2016 по 01.04.2018 (821 день) размер неустойки составляет 2.394.930 руб. 89 коп. 26.10.2018 года между Галактионовой Екатериной Валерьевной (Цедент) и ИП Малис Жанной Вячеславовной (Цессионарий) заключен Договор уступки права (требования) на взыскание неустойки N 26/10-О-1, в соответствии с которым ИП Малис Жанне Вячеславовне перешли права (требования) в отношении застройщика- Общество с ограниченной ответственностью "Мортон-ЮГ" (ОГРН 1075003008464), возникшее у Цедента в связи с ненадлежащим исполнением Должником условий Договора N ПХ-296-3-7-9 участия в долевом строительстве Офисного центра с подземной автостоянкой от 27.02.2014 года в части получения (взыскания) от Должника неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Цедентом, Галактионовой Е.В., в адрес Ответчика было направлено уведомление от 27.10.2018 о проведенной уступке права требования.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления данное уведомление было получено Ответчиком 13 ноября 2018 года. Первый кредитор в основном обязательстве уведомил застройщика о состоявшейся между ним и ИП Малис Ж.В. уступке права требования. Требование цедента об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами застройщиком не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (далее - "Закон об участии в долевом строительстве") в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом абзац 1 пункта 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 устанавливает, что перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.

Из абзаца 6 пункта 21 этого Информационного письма следует, что отношения по уплате неустойки являются обязательственными, следовательно, на них распространяются положения главы 24 ГК РФ.

Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В рассматриваемом случае предметом уступки было право на взыскание неустойки - денежное требование, возникшее в связи с нарушением должником (ответчиком) по этому обязательству прав физического лица, это требование обладает самостоятельной имущественной ценностью, положения законодательства не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника (ответчика), запретов на уступку требования выплаты неустойки, или о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

Судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной передачи имущества участнику долевого строительства, указанный факт ответчиком не оспаривается.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности процента заявленной неустойки, пришел к правомерному выводу необходимости снижения несоразмерной неустойки до 798.310 руб. 29 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод жалобы о необходимости снижения размера неустойки до 200 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку повторное снижение суммы неустойки не предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 г. по делу N А40-285134/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МОРТОН-ЮГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова