Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 15АП-4380/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июля 2019 г. N Ф08-6306/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 мая 2019 г.

дело N А32-51129/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Афлатова А.Х.: представитель Саркисов А.Э. по доверенности от 14.02.2017;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Хатип-Агро" Варданян Г.В.: лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хатип-Агро" Варданяна Гургена Вартановича и Алинезова Нияза Акрамовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 по делу N А32-51129/2017 о взыскании убытков по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хатип-Агро" Варданяна Гургена Вартановича к Алинезову Ниязу Акрамовичу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Хатип-Агро" (ИНН 2361011205 ОГРН 1142361000539), принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Хатип-Агро" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Варданян Гурген Вартанович к Алинезову Ниязу Акрамовичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 25 567 747,50 руб. (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 18.02.2019 суд взыскал с Алинезова Нияза Акрамовича в конкурсную массу ООО "Хатип-Агро" убытки в размере 5 435 314 руб. В остальной части во взыскании судом отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Хатип-Агро" Варданян Гурген Вартанович и Алинезов Нияз Акрамович обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Алинезова Нияза Акрамовича через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела с ходатайством об отложении судебного заседания.

Суд приобщил письменные пояснения к материалам дела.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Хатип-Агро" Варданян Г.В. возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель индивидуального предпринимателя Афлатова А.Х. оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Хатип-Агро" Варданян Г.В. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда в им обжалуемой части отменить, в остальной части определение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу Алинезова Н.А. - без удовлетворения.

Представитель индивидуального предпринимателя Афлатова А.Х. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хатип-Агро" Варданяна Г.В., просил определение суда в им обжалуемой части отменить, в остальной части определение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу Алинезова Н.А. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Афлатов Азиз Хусанович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к должнику о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Варданян Гурген Вартанович.

Заявление о взыскании убытков поступило в суд 24.08.2018.

С учетом уточнений исковых требований конкурсный управляющий Варданян Гурген Вартанович просил взыскать убытки с Алинезова Нияза Акрамовича в размере 25 567 747,50 руб.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда о частичной обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), к которому относится Федеральный закон от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

С даты введения первой процедуры банкротства требования должника о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, предъявляются и рассматриваются только в рамках дела о банкротстве (пункт 53 постановления Пленума N 35).

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53 от 21.12.2017) разъяснено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Как предусмотрено абз. 4 п. 20 постановления N 53 от 21.12.2017, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям ст. 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Из изложенного следует, что требования о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, в том числе участников общества, подлежат рассмотрению только в рамках соответствующего дела о банкротстве.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункты 1, 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32, пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. С целью осуществления своих полномочий руководитель юридического лица имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью организации и отвечает за сохранность документов.

Как установил суд первой инстанции и следует из выписки из ЕГРЮЛ должник создан 04.03.2014.

Директором и единственным учредителем ООО "Хатип-Агро" с 04.03.2014 является Алинезов Нияз Акрамович.

Конкурсный управляющий указывает, что ответчик, исполняя функции единоличного исполнительного органа должника, своим незаконным бездействием, выразившемся в не взыскании дебиторской задолженности с ООО "Вереск" (ИНН 0716003637) и ИП Акипов Р.С. причинил убытки должнику в размере на сумму 20 585 410 руб. и 2 466 337, 50 руб. соответственно.

Конкурсный управляющий указывает, что ООО "Вереск" в настоящее время ликвидировано с 20.05.2016, ИП Акипов Р.С. утратил свой статус ИП с 13.01.2016, что свидетельствует об утрате возможности взыскания дебиторской задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 06.10.2014 по 01.10.2015 со счета должника в пользу ООО "Вереск" было перечислено 74 802 688 руб. денежных средств по договору поставки от 03.10.2014, получено товара на сумму 54 217 278 руб. (в том числе возвраты денежных средств 11.06.2015 на сумму 3 000 000 руб., 08.07.2015 на сумму 2 000 000 руб., 21.08.2015 на сумму 2 700 000 руб.).

Конкурсный управляющий ссылается на то, что оправдательных документов, подтверждающих поставку товара со стороны ООО "Вереск" на сумму 20 585 410 руб., конкурсному управляющему ответчиком передано не было, в связи с чем, вышеуказанная сумма является дебиторской задолженностью, взыскание которой невозможно ввиду ликвидации ООО "Вереск".

Между тем, как установил суд первой инстанции и пояснил ответчик, конкурсному управляющему переданы оправдательные документы первичной бухгалтерской отчетности, подтверждающие отсутствие задолженности ООО "Вереск".

Конкурсный управляющий указывает, что из всего объёма переданных документов подтверждено первичными бухгалтерским документами поставка товара на сумму 54 217 278 руб.

Между тем, суд первой инстанции из представленного ответчиком акта сверки расчетов между должником и ООО "Вереск" по состоянию на 10.06.2015 установил, что задолженность ООО "Вереск" перед должником составляет 13 135 314 руб.

После 10.06.2015 ООО "Вереск" возвратило должнику денежные средства, в том числе: 11.06.2015 на сумму 3 000 000 руб., 08.07.2015 на сумму 2 000 000 руб., 21.08.2015 на сумму 2 700 000 руб..

Соответственно размер дебиторской задолженности ООО "Вереск" составляет 5 435 314 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий не согласен со ссылками суда на акт сверки, вместе с тем управляющий акт сверок и иные первичные документы не оспорил, о фальсификации не заявил.

Судом первой инстанции верно указано, что каких-либо доказательств взыскания дебиторской задолженности ООО "Вереск" в размере 5 435 314 руб. до даты ликвидации ООО "Вереск" ответчиком не представлено, в настоящее время возможность ее взыскания утрачена, в связи с чем, в указанной части суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно бездействие ответчика привело к невозможности ее взыскания в установленном законом порядке.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с договором перевода долга от 01.10.2015 задолженность в размере 5 435 314 руб. переведена на ООО "Биокорм" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу А32-13135/2017 в удовлетворении исковых требований ООО "Биокорм" к должнику о взыскании задолженности по договору поставки от 01.10.2015 отказано ввиду недоказанности факта поставки.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 14.11.2014 по 18.02.2015 должником в пользу ИП Акипова Р.С. (ИНН 234005178350) перечислено 7 127 000 руб. по договору оказания транспортных услуг от 01.09.014.

Конкурсный управляющий указывает, что ему переданы ответчиком оправдательные документы, подтверждающие оказание услуг со стороны ИП Акипова Р.С. на сумму 4 660 662 руб..

На оставшуюся сумму 2 466 337,50 руб. какие-либо оправдательные документы первичной бухгалтерской отчетности не переданы, в связи с чем, вышеуказанная сумма является дебиторской задолженностью, взыскание которой невозможно ввиду утраты Акиповым Р.С. статуса ИП с 13.01.2016.

Ответчик пояснил, что передал конкурсному управляющему оправдательные документы первичной бухгалтерской отчетности, подтверждающие отсутствие задолженности ИП Акипова Р.С.

При этом конкурсным управляющим не представлено доказательств о том, что он предъявлял какие-либо требования к ответчику о не полном предоставлении документации в адрес должника, как и в адрес контрагента - физического лица. При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий обязан был бы обратиться в суд с заявлением о ее взыскании задолженности с соблюдением обязательного претензионного порядка.

Утрата Акиповым Р.С. статуса ИП с 13.01.2016 не препятствует предъявлению конкурсным управляющим исковых требований о ее взыскании.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо надлежащих и допустимых доказательств того, что во взыскании дебиторской задолженности отказано ввиду истечения срока давности суду конкурсным управляющим не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим так же заявлены требования о взыскании убытков в размере 2 516 000 руб., являющихся размером запасов, отраженных в бухгалтерской отчетности должника за 2016 год.

Ответчик пояснил, что указанные запасы представляли собой пиломатериалы хвойных пород в ассортименте, объёмом 315,211 м3, для собственных нужд, которые хранились на открытом складе в г. Ейске в 2016 году, так как должник арендовал склад для хранения запасов по договорам, заключенным с Гоголадзе Н.И.

Согласно описи вложения в ценное письмо N 35368013475533 от 25.04.2018 года, конкурсному управляющему были переданы все документы по хранению этих запасов и их списанию ввиду порчи (ливни, ураган 2016 году привели товар в ненадлежащий вид без возможности дальнейшей эксплуатации и реализации).

Конкурсным управляющим не оспаривает факт поставки товара в адрес должника.

Между тем, судом установлено, что в бухгалтерском балансе должника за 2017 год размер запасов равен нулю. С учетом того, что должник признан несостоятельным (банкротом) 02.04.2018 у ответчика не могла возникнуть обязанность по их передаче конкурсному управляющему в силу положений статьи 126 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Варданян Н.А. повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, и не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с Алинезова Нияза Акрамовича в конкурсную массу ООО "Хатип-Агро" убытки в размере 5 435 314 руб., в удовлетворении остальной части обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы Алинезова Н.А. направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 по делу N А32-51129/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко