Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июля 2019 г. N Ф08-6306/19 по делу N А32-51129/2017

г. Краснодар

25 июля 2019 г.

Дело N А32-51129/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкина А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от Алинезова Нияза Акрамовича - Кутеповой А.А. (доверенность от 09.04.2018), от Афлатова А.Х. - Саркисова А.Э. (доверенность от 14.02.2017), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Хатип-Агро" (ИНН 2361011205, ОГРН 1142361000539) - Варданяна Гургена Вартановича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Хатип-Агро" - Варданяна Гургена Вартановича и Алинезова Нияза Акрамовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 февраля 2019 года (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 года (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-51129/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Хатип-Агро" (далее - должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Варданян Г.В. (далее - конкурсный управляющий) о взыскании к Алинезова Н.А. 25 567 747 рублей 50 копеек убытков (уточненные требования).

Определением суда от 18 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17 мая 2019 года, требования конкурсного управляющего удовлетворены в части, с Алинезова Н.А. в конкурсную массу должника взыскано 5 435 314 рублей убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить требования в полном объеме. По мнению заявителя, незаконные и недобросовестные действия, связанные с выбытием из конкурсной массы должника и не передаче конкурсному управляющему запасов, а также бездействие Алинезова Н.А. привели к возникновению убытков.

В кассационной жалобе бывший руководитель должника и единственный учредитель Алинезов Н.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме. Податель жалобы полагает, что суды не исследовали факт поставки от ООО "Биокорм" в пользу должника и дальнейшее движение продукции, ухудшение финансового положения в 2015 году от действий (бездействия) руководителя должника. Отсутствуют доказательства возможности взыскания дебиторской задолженности с ООО "Вереск".

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы Алинезова Н.А., Алинезов Н.А. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего должника, кредитор должника МУП "Горводоканал" просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

В судебном заседании представитель Алинезова Н.А. поддержал доводы своей кассационной жалобы. Представитель заявителя по делу о банкротстве Афлатова А.Х. поддержал доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должника.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 02.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Варданян Гурген Вартанович.

Суды установили следующие обстоятельства: директором и единственным учредителем должника с 04.03.2014 является Алинезов Н.А.

Исполняя функции единоличного исполнительного органа должника, незаконным бездействием, выразившемся в не взыскании дебиторской задолженности с ООО "Вереск" (ИНН 0716003637) и ИП Акипов Р.С. причинил убытки должнику в размере 20 585 410 рублей и 2 466 337 рублей 50 копеек соответственно.

ООО "Вереск" ликвидировано с 20.05.2016, ИП Акипов Р.С. утратил свой статус индивидуального предпринимателя с 13.01.2016, что свидетельствует об утрате возможности взыскания дебиторской задолженности.

С 06.10.2014 по 01.10.2015 со счета должника в пользу ООО "Вереск" перечислено 74 802 688 рублей по договору поставки от 03.10.2014, получено товара на 54 217 278 рублей (возвраты денежных средств 11.06.2015 на сумму 3 млн рублей, 08.07.2015 - 2 млн рублей, 21.08.2015 - 2700 тыс. рублей).

Поскольку документы, подтверждающие поставку товара ООО "Вереск" на 20 585 410 рублей отсутствуют, указанная сумма является дебиторской задолженностью, взыскание которой невозможно ввиду ликвидации ООО "Вереск".

С 14.11.2014 по 18.02.2015 должник в пользу ИП Акипова Р.С. (ИНН 234005178350) перечислил 7127 тыс. рублей по договору оказания транспортных услуг от 01.09.2014. Поскольку сумму 2 466 337 рублей 50 копеек документы первичной бухгалтерской отчетности не переданы конкурсному управляющему, указанная сумма является дебиторской задолженностью, взыскание которой невозможно ввиду утраты Акиповым Р.С. с 13.01.2016 статуса индивидуального предпринимателя.

Конкурсный управляющий так же заявил требования о взыскании 2516 тыс. рублей убытков, являющихся размером запасов, отраженных в бухгалтерской отчетности должника за 2016 год.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункты 1, 2 пункта 3 постановления N 62).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32, пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. С целью осуществления своих полномочий руководитель юридического лица имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью организации и отвечает за сохранность документов.

Суды установили, что согласно акту сверки расчетов должника и ООО "Вереск" по состоянию на 10.06.2015 задолженность ООО "Вереск" перед должником составляет 13 135 314 рублей. ООО "Вереск" возвратило должнику денежные средства: 11.06.2015 - 3 млн рублей, 08.07.2015 - 2 млн рублей, 21.08.2015 - 2700 тыс. рублей. Размер дебиторской задолженности ООО "Вереск" составляет 5 435 314 рублей.

Суды указали, что поскольку отсутствуют доказательства взыскания дебиторской задолженности ООО "Вереск" в размере 5 435 314 рублей до даты ликвидации данного юридического лица; возможность ее взыскания утрачена, - бездействие Алинезова Н.А. привело к невозможности ее взыскания в установленном законом порядке.

Суды установили, что с 14.11.2014 по 18.02.2015 должник в пользу ИП Акипова Р.С. (ИНН 234005178350) перечислил 7127 тыс. рублей по договору оказания транспортных услуг от 01.09.2014.

Суды указали, что конкурсный управляющий не представил доказательства того, что он предъявлял требования к ответчику о не полном предоставлении документации в адрес должника, как и в адрес контрагента - физического лица. Утрата Акиповым Р.С. статуса индивидуального предпринимателя с 13.01.2016 не препятствует предъявлению конкурсным управляющим исковых требований о ее взыскании.

Рассматривая требования конкурсного управляющего о взыскании 2516 тыс. рублей убытков, являющихся стоимостью запасов, отраженных в бухгалтерской отчетности должника за 2016 год, судебные инстанции установили, что согласно описи вложения в ценное письмо от 25.04.2018 N 35368013475533, конкурсному управляющему переданы все документы по хранению данных запасов и их списанию ввиду порчи (ливни, ураган 2016 году привели товар в ненадлежащий вид без возможности дальнейшей эксплуатации и реализации). Конкурсный управляющий не оспаривает факт поставки товара в адрес должника. В бухгалтерском балансе должника за 2017 год размер запасов равен нулю.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 февраля 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 года по делу N А32-51129/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека