Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 09АП-18612/19

город Москва

16 мая 2019 г.

Дело N А40-210437/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Дом.РФ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А40-210437/14, принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (АО "Дом.РФ")

к ЗАО "СТРОЙИНВЕСТ"

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации;

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Кривошеина М.А. по доверенности от 14.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (далее - истец, Фонд "РЖС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Стройинвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за II - IV кварталы 2014 в размере 43 975 141,42 руб.; задолженности по арендной плате за I - III кварталы 2015 в размере 44 356 991,25 руб.; неустойки за нарушение сроков уплаты платежей за IV квартал 2013, I - V кварталы 2014 за период с 12.03.2014 по 24.07.2015 в размере 34 291 862,31 руб.; неустойки за нарушение срока уплаты арендных платежей за I - III кварталы 2015 по состоянию на 24.07.2015 в размере 6 919 690,64 руб.; неустойки за нарушение срока представления безотзывной банковской гарантии за период с 12.03.2014 по 24.07.2015 в размере 549 300 руб.; о расторжении договора аренды трех земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства от 20.06.2013 N ДЗ-52, заключенного между Фондом "РЖС" и ЗАО "Стройинвест"; об обязании ЗАО "Стройинвест" не позднее 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи Фонду "РЖС" земельные участки (кадастровые номера: 25:28:010046:503, 25:28:010046:504, 25:28:010046:505), расположенные по адресу: местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое 2 здание, лит. А. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Щитовая (б. Горностай), д. 1 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 по делу N А40- 210437/14, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Судами было установлено, что фактический доступ к спорным земельным участкам ответчику обеспечен не был. Земельный участок с момента заключения договора аренды является несвободным, занятым федеральными структурами Министерства обороны и на нем не может быть осуществлено жилищное строительство. Спорные земельные участки входят в границы участка с кадастровым номером 25:28:000000:68, выделенного Минобороны России, факт нахождения в непосредственной близости арендуемого земельного участка военного полигона, используемого Минобороны России, использование спорных земельных участков по целевому назначению невозможно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 произведено процессуальное правопреемство истца с Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства на АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования".

12.03.2018 изменено фирменное наименование АО "АИЖК" на АО "ДОМ РФ".

27.11.2017 истец обратился с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на поступившее 14.09.2018 в адрес заявителя письмо Дальневосточного государственного университета от 13.09.2018 N 12-06/2702, у которого ранее спорные земельные участки находились на праве постоянного бессрочного пользования.

К указанному письму прилагались документы 425 Отделения Морской инженерной службы Тихоокеанского флота, подготовленные для передачи военного городка N 37 на баланс университета, из которых следует, что по ведомости отвода земли по военному городку N 37, расположенному по адресу: Приморский край, г. Владивосток, 6. Горностай, общая площадь земельного участка составляет 52 га, согласно инвентаризации земель вооруженных сил СНГ за 1992 год; земельный участок отведен Распоряжением Совета Министров СССР от 30.01.1970 N 157-рс; Государственный акт на землепользование не составлялся.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются существенными для настоящего дела, поскольку полученные документы указываю на недостоверность сведений, содержащихся в письмах должностных лиц подразделений Тихоокеанского флота, на основании которых Арбитражным судом города Москвы был принят соответствующий судебный акт.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 в удовлетворении заявления о пересмотре Решения Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а также восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица просил определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ст. 311 АПК РФ. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам" арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом существенными обстоятельствами должны являться юридические факты, а не новые доводы и доказательства по отношению к фактам, уже являвшимся предметом исследования суда.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Документы 425 Отделения Морской инженерной службы Тихоокеанского флота, подготовленные для передачи военного городка N 37 на баланс университета, на которые ссылается заявитель, не являются существенным обстоятельством, поскольку не влияют на правильность выводов по существу рассматриваемого дела, а также являются новыми доказательствами по делу, поскольку были получены заявителем после принятия судебного акта по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако истцом не были предоставлены доказательства невозможности получения указанных документов ранее, ходатайство об истребовании указанных документов при рассмотрении дела по существу заявлено не было.

Более того, указанные обстоятельства были известны заявителю при рассмотрении дел Арбитражного суда города Москвы N N А40-48068/2016, А51-12254/2016, а также могли быть известны как при получении земельного участка от Дальневосточного государственного университета (Распоряжение от10.09.2012 N1527-р), так и после первого уведомления от ООО "Стройинвест" о невозможности использовать земельные участки (письмо от 18.12.2013 N393).

Доводы и доказательства, представленные истцом, являются новыми доказательствами, полученными после рассмотрения дела по существу и направленными на подтверждение доводов, ранее заявленных истцом в ходе рассмотрения спора.

Более того, ч. 1 ст. 312 АПК РФ установлен трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В результате чего, срок подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам истек, ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, если заявление подано после истечения установленного ч. 1 ст. 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 в силу ч. 2 ст. 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений ст.ст. 64 и 65 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 по делу N А40-210437/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Т.Ю. Левина