Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 09АП-52515/15

г. Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А40-210437/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей: Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015,

по делу N А40-210437/14 (10-1654), принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства

(ИНН 7709441907, ОГРН 1087799030846)

к ЗАО "Стройинвест" (ИНН 2502037738, ОГРН 1082502002725)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жердев В.Г. по доверенности от 20.10.2015;

от ответчика: Комогорцев В.В. по доверенности от 14.04.2015;

от третьего лица: Соколова С.Ю. по доверенности от 28.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (далее - истец, Фонд "РЖС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Стройинвест" о взыскании задолженности по арендной плате за II-IV кварталы 2014 г. в размере 43 975 141,42 руб.; задолженности по арендной плате за I-III кварталы 2015 г. в размере 44 356 991,25 руб.; неустойки за нарушение сроков уплаты платежей за IV квартал 2013 г., I-V кварталы 2014 г. за период с 12.03.2014 г. по 24.07.2015 г. в размере 34 291 862,31 руб.; неустойки за нарушение срока уплаты арендных платежей за I-III кварталы 2015 г. по состоянию на 24.07.2015 г. в размере 6 919 690,64 руб.; неустойки за нарушение срока представления безотзывной банковской гарантии за период с 12.03.2014 г. по 24.07.2015 г. в размере 549 300 руб.; о расторжении договора аренды трех земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства от20.06.2013 г. N ДЗ-52, заключенного между Фондом "РЖС" и ЗАО "Стройинвест"; об обязании ЗАО "Стройинвест" не позднее 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи Фонду "РЖС" земельные участки (кадастровые номера: 25:28:010046:503, 25:28:010046:504, 25:28:010046:505), расположенные по адресу: местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание, лит.А. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Щитовая (б. Горностай), д.1. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 по делу N А40-210437/14 в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчика и 3-го лица требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен на основании того, что спорные правоотношения сторон возникли в связи с договором аренды трех земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства от 20.06.2013 г. N ДЗ-52 (далее - Договор), заключенного между Фондом "РЖС" (арендодателем) и ЗАО "Стройинвест" (арендатором), кадастровые номера: 25:28:010046:503, 25:28:010046:504, 25:28:010046:505, местонахождение которых установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание, лит.А. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Щитовая (б. Горностай), д.1.

Согласно п.4 Договора арендатор обязался уплачивать арендные платежи ежеквартально, не позднее 10 числа первого месяца каждого полного календарного квартала аренды.

Арендные платежи за период с 20.06.2013 г. по 30.06.2013 г. ответчиком уплачены с нарушением срока, установленного договором, арендная плата за 4-й квартал 2013 г. внесена частично, в дальнейшем арендная плата арендатором не вносилась.

Кроме этого, в нарушение п.7.1 Договора ответчик не представил в срок до 24.09.2013 г. включительно безотзывную банковскую гарантию в обеспечение исполнения обязательств по Договору.

Истец направил ответчику письмо от 28.05.2014 г. N А-06/4885 с требованием уплатить задолженность по Договору и неустойку, представить гарантию, а в случае невозможности исполнения обязательств, предложил расторгнуть договор.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 1.2 Договора земельные участки предоставляются арендатору для осуществления их комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Письмом от 18.12.2013 г. N 393 ответчик известил истца о том, что земельные участки, переданные по Договору, невозможно использовать в связи с нахождением их в запретном районе территорий воинских частей Министерства обороны РФ.

Истец в письме от 22.01.2014 г. N АС-03/458 рекомендовал ответчику обратиться в администрацию Приморского края за соответствующим разрешением жилищного строительства в запретном районе.

После обращения в Администрацию Приморского края ответчик получил разрешение на строительство объекта "Комплексная жилая застройка" в г.Владивостоке, в районе ул. Щитовой (б. Горностай), д.1, на земельном участке площадью 181000 кв.м., расположенном на территории запретных районов объектов воинских частей N 13079 и N 20953 Тихоокеанского флота. (Распоряжение Администрации Приморского края от 17.03.2014 N 79-ра).

Между тем, материалами дела подтверждается, что фактический доступ к спорным земельным участкам ответчику обеспечен не был.

Письмом от 01.06.2014 г. ответчик обратился в ФГКУ "Теруправление лесного хозяйства" Минобороны РФ (ФГКУ "ТУЛХ") с просьбой дать разъяснение по вопросу вырубки деревьев для высвобождения строительной площадки на трех арендуемых земельных участках.

08.04.2015 г. 247 лесничество Минобороны РФ (филиал ФГКУ "ТУЛХ" Минобороны РФ) сообщил ответчику, что земельный участок входит в границы лесного фонда 247 лесничество Минобороны России - лесной квартал N 44. Территория представлена как покрытыми лесом и не покрытыми лесом участками (пустыри, прогалины). Все леса 247 лесничества Минобороны России - защитные. Кроме того, в письме указано, что участок расположен в границах военного городка N 36 - действующий полигон морской пехоты.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что земельный участок с момента заключения договора аренды и по настоящее время является несвободным, занятым федеральными структурами Министерства обороны и на нем не может быть осуществлено жилищное строительство.

Ответчик письмом от 10.04.2015 г. N 57 вновь уведомил истца о неустранимых препятствиях в пользовании земельным участком, обремененным федеральной собственностью. Не получив ответа, ответчик направил истцу претензию о расторжении договора аренды земельных участков.

Согласно письму командира войсковой части в/ч 30926 от 28.04.2015 г. N 884 на земельном участке, кадастровые номера 25:28:010046:503, 25:28:010046:504, 25:28:010046:505, местонахождение которых установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание, лит.А. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Щитовая (б. Горностай), д.1, расположены границы военного полигона, занимаемые в/ч 30926, приложены каталоги 1 и 2 координат и высот поворота участка.

В письмах от 04.06.2015 г. N 24/3-1464 и от 17.06.2015 г. начальника морской инженерной службы Тихоокеанского флота спорные земельные участки входят в границы участка с кадастровым номером 25:28:000000:68, выделенного Министерству обороны РФ на основании постановления Совета Министров СССР от 12.03.1995 N 1885-рс. Указанные объекты используются Тихоокеанским флотом для проведения учебных сборов с гражданами, прибывающими в запасе, юношами допризывного возраста, и проведения мероприятий военно-патриотической направленности с детьми. В настоящее время земельные участки используются и спланированы к использованию в интересах Тихоокеанского флота.

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости спорные земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером 25:28:010046:498, который в свою очередь образован из земельного участка с кадастровым номером 25:28:010046:37. Согласно сведениям из ЕГРП от 10.07.2015 г., земельный участок с кадастровым номером 25:28:010046:37 принадлежит Российской Федерации, зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ФГАОУВПО "Дальневосточный федеральный университет".

По информации Департамента претензионной и судебно-правовой работы Минобороны России от 15.07.2015 г. границы спорных земельных участков пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:68, используемого в интересах Минобороны России. Запланированное жилищное строительство на спорных земельных участках в рамках Договора аренды земельного участка от 20.06.2013 г. N ДЗ-52 недопустимо.

Согласно заключению от 25.09.2012 г. по результатам осмотра земельного участка по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Щитовая (б. Горностай), д.1 (площадь 181000 кв.м., кадастровый номер 25:28:010046:498), установлено, что в центральной части, вне пределов участка, расположены неиспользуемая долговременная огневая точка. В случае предоставления земельного участка для строительства объектов, обязательство арендодателя может считаться исполненным надлежащим образом лишь в том случае, если арендатор сможет использовать участок по указанному в договоре аренды назначению. В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, обязанность арендатора по внесению арендных платежей является встречной по отношению к обязанности арендодателя предоставить имущество в пользование (п.1 ст. 328 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что спорные земельные участки входят в границы участка с кадастровым номером 25:28:000000:68, выделенного Минобороны России, факт нахождения в непосредственной близости арендуемого земельного участка военного полигона, используемого Минобороны России, использование спорных земельных участков по целевому назначению невозможно, ответчиком велась переписка с уполномоченными органами по вопросу невозможности использования арендованного земельного участка по его назначению.

Так как арендованный земельный участок в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, оказался в состоянии, не пригодном для его использования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам и финансовым санкциям не подлежат удовлетворению.

При этом Арбитражный суд г. Москвы посчитал, что ответчик представил доказательства того, что приостановление исполнения своего обязательства по уплате арендных платежей произведено им в соответствии со ст. 328 ГК РФ.

Требование о расторжении договора в судебном порядке и передаче по акту приема-передачи Фонду "РЖС" земельных участков (кадастровые номера: 25:28:010046:503, 25:28:010046:504, 25:28:010046:505), расположенные по адресу: местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание, лит.А. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Щитовая (б. Горностай), д.1, также не подлежит удовлетворению, поскольку обе стороны не возражают против его расторжения и выразили свою волю в переписке.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчик направил истцу заявление об отказе от Договора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 по делу N А40-210437/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (ИНН 7709441907, ОГРН 1087799030846) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю. Левина