Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 12АП-4529/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 августа 2019 г. N Ф06-50220/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

17 мая 2019 г.

Дело N А06-713/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Астраханской таможни

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 марта 2019 года по делу N А06-713/2019 (судья Т.А. Ковальчук)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН 3015087923, ОГРН 1093015002673)

к Астраханской таможне (ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159)

о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в выпуске товара по ДТ N 10311010/230119/0001962, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: Астраханской таможни Утяшева Р.А., действующая на основании доверенности от 14.01.2019, Карабаева А.П., действующая на основании доверенности от 28.01.2019

представитель общества с ограниченной ответственностью коммерческая фирма "Велес" Базарова Л.П., действующая на основании доверенности от 10.01.19.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее ООО "Велес", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Астраханской таможне (далее заинтересованное лицо) о признании незаконным действий, выразившихся в отказе в выпуске товара по ДТ N 10311010/230119/0001962, об обязании выпустить в соответствии с заявленной таможенной процедурой товар - портландцемент, сведения о котором заявлены в ДТ N 10311010/230119/0001962, прибывший на таможенную территорию по коносаменту N 19/ЕХ/01-09 от 01.04.2019, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требований, просил суд признать незаконными действия Астраханской таможни, выразившихся в отказе в выпуске товара по ДТ N 10311010/230119/0001962.

Решением от 12 марта 2019 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-713/2019 признано незаконным действие, выразившееся в отказе в выпуске товара по декларации на товары N 10311010/230119/0001962.

С Астраханской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Велес" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Астраханская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.01.2019 в Астраханскую таможню Обществом подана декларация на товар N 10311010/230119/0001962, в которой для ввоза в целях выпуска для внутреннего потребления заявлен товар - портландцемент ЦЕМ I 42,5 Н, расфасован в 1 950 биг-бэга в среднем по 1 500 кг нетто,1 503 кг брутто, общий вес партии 2 925 000 кг - нетто, 2 930 850 кг - брутто, серого цвета, изготовитель: "SHAHROUD CEMENT CO", товарный знак: SHAHROUD CEMENT CO марка: CEM I42,5 N, марка: SHAHROUD, ввезенный из Ирана.

Одновременно с указанной декларацией Общество представило в таможенный орган сертификат соответствия N РОСС ГО..ЯЮ01.В00010 со сроком действия с 29.11.2018 по 28.11.2019, и документы, на основании которых выдан сертификат: протокол сертификационных испытаний N 288(3)-18(ОА) от 22.10.2018, акт о результатах анализа состояния производства N 01-1506 от 05.07.2018.

24.01.2019 таможенным органом у ООО "Велес" были дополнительно запрошены: акт инспекционного контроля (код 09999); акт дополнительного инспекционного контроля, подтверждающего соответствие цементной продукции обязательным требованиям (код 09023) и решение органа по сертификации о подтверждении действия сертификата соответствия.

В ответ на запрос таможенного органа декларантом направлено письмо (исх.N 15/01/2019 от 24.01.2019) об отсутствии предусмотренных законом оснований для истребования вышеназванных документов.

По результатам рассмотрения представленных заявителем документов Астраханским таможенным постом Астраханской таможни 29.01.2019 в выпуске указанного выше товара отказано, о чем свидетельствует запись в графе С декларации на товар N 10311010/230119/0001962.

Отказ таможенного органа в выпуске товара по данной декларации основан на требованиях подпункта 7 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС и мотивирован невыполнением декларантом требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 7, пунктом 1 статьи 118, пунктами 5 и 6 статьи 128, статьи 324 в части соблюдения условий использования товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой, пунктов 2 и 7 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза. В частности, в дополнительном листе к декларации таможенный орган указал, что декларантом не представлен акт дополнительного инспекционного контроля, подтверждающий соответствие ввозимой цементной продукции обязательным требованиям и решение органа по сертификации о подтверждении действия сертификата соответствия.

Не согласившись с действиями Астраханской таможни, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, указав в обоснование, что представил таможенному органу полный пакет документов, необходимых для выпуска товара с таможенной процедуры, а предъявленные заинтересованным лицом требования являются чрезмерными и избыточными ограничениями, не предусмотренными ни международными договорами, ни действующим законодательством.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования заявителя, направленного на устранение допущенных нарушений его прав и законных интересов, выраженного в обязании Астраханской таможни выпустить в соответствии с заявленной таможенной процедурой товар - портландцемент, сведения о котором заявлены в ДТ N 10311010/230119/0001962.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 1 статьи 444 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, вступившего в законную силу с 01.01.2018 и являющегося приложением N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза, настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

По отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления настоящего Кодекса в силу, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 - 465 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 444 ЕАЭС).

Как указывает таможенный орган, в выпуске товара отказано на основании статьи 125 ТК ЕАЭС, поскольку Обществом не соблюдены требования пункта 1 статьи 7, пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС, не соблюдены условия пункта 1 статьи 7 ТК ЕАЭС.

Доводы апелляционной жалобы Астраханской таможни о правомерности отказа в выпуске товара противоречат нормам международного и национального права, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

К документам, удостоверяющим соответствие продукции обязательным требованиям, относится сертификат соответствия (п. 3 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294).

В силу ч. 1 ст. 29 федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории РФ, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией представляется декларация о соответствии или сертификат соответствия.

Как следует из материалов дела, общество представило в таможенный орган пакет документов, который наряду с другими включал сертификат соответствия РОСС ГО..ЯЮ01.В00010 сроком действия с 29.11.2018 по 28.11.2019, протоколы испытаний цемента, на которые имеется ссылка в названном сертификате соответствия: N 288 (3)-18(ОА) от 22.10.2018, N Л08 Л101-18 от 27.08.2018. Представленным при декларировании товара сертификатом соответствия подтверждается, что портландцемент типа ЦЕМI класса 42,5Н, выпускаемый изготовителем SHAHROUD CEMENT СО, серийный выпуск, соответствует ГОСТ 30515-2013, ГОСТ 31108-2016.

Нормами международных договоров, актов в сфере таможенного регулирования, законодательства государств-членов не предусмотрено предоставление декларантом в таможенный орган акта инспекционного контроля на декларируемую партию товара.

В силу ч. 10 ст. 310 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и законодательством государств-членов.

ГОСТ Р 56836-2016 "Оценка соответствия. Правила Сертификации цементов", на который ссылается таможенный орган, имеет рекомендательный характер, что подтверждается приказом руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии N 1-ст "Об утверждении национального стандарта", согласно которому указанный стандарт утвержден для добровольного применения и не является нормативным правовым актом. Данная правовая позиция изложена в решении Верховного суда России по делу N АКПИ16-560 от 11.08.2016, в мотивировочной части которого содержится вывод о том, что ГОСТ Р 56836-2016 не является нормативным правовым актом и носит рекомендательный порядок.

Кроме того, названный ГОСТ, в том числе пункт 8.2 ГОСТа, не предусматривает предоставление результатов инспекционного контроля, проведенного органом по сертификации (акта инспекционного контроля) таможенному органу.

Аналогичная позиция изложена в решении Арбитражного суда Астраханской области от 01.08.2017, оставленном без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2018 по делу N А06-2694/2017 (Определением Верховного суда России от 13.07.2018 N 306-КГ18-9020 в передаче кассационной жалобы таможенного органа по данному делу для рассмотрения Судебной коллегией Верховного суда РФ отказано).

Ссылка таможенного органа при отказе в выпуске товара по ДТ N 10311010/230119/0001962 на пп. 7 п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС не обоснована в силу следующего.

Подпунктом 7 пункта 1 ст. 125 ТК ЕАЭС предусмотрено такое основание для отказа таможенным органом в выпуске товара, как невыполнение требований пунктов 2 и 7 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Пунктом 2 статьи 325 ТК ЕАЭС установлена обязанность декларанта представить запрошенные в соответствии с пунктом 1 статьи 325 ТК ЕАЭС документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации, если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

Подача вышеуказанной ДТ сопровождалась представлением в таможенный орган документов, сведения о которых указаны в таможенной декларации, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. Акт инспекционного контроля не является документом, сведения о котором указаны в таможенной декларации, соответственно, не является документом, который может быть запрошен таможенным органом в соответствии с пунктом 1 статьи 325 ТК ЕАЭС и должен быть представлен декларантом согласно пункту 2 статьи 325 ТК ЕАЭС. Соответственно, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 325 ТК ЕАЭС документы у заявителя не запрашивались, обязанность по представлению документов в силу п. 2 статьи 325 ТК ЕАЭС у декларанта в рассматриваемой ситуации не возникала.

Согласно п. 7 ст. 325 ТК ЕАЭС декларантом должны быть представлены запрошенные в соответствии с пунктом 4 названной статьи документы либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запрашивать документы в случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

При этом в силу пункта 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи Должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными.

Запросы таможенного органа по ДТ N 10311010/230119/0001962 не соответствовали положениям пункта 4, пункта 5 статьи 325 ТК ЕАЭС - ни один из перечисленных в пункте 4 ст. 325 ТК ЕАЭС случаев таможенным органом не выявлен, о чем свидетельствует содержание запросов от 28.05.2018 - запросы требуемого нормами права обоснования не содержали.

Поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС документы не запрашивались, в силу п. 7 ст. 325 ТК ЕАЭС у декларанта обязанность по представлению в таможенный орган документов не возникла.

Таким образом, не представление декларантом акта инспекционного контроля на ввозимую партию товара не является невыполнением требований пунктов 2 и 7 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Также, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС документы у декларанта не запрашивались, несостоятельна ссылка таможни в апелляционной жалобе на пункт 8 ст. 325 ТК ЕАЭС, согласно которому таможенный орган отказывает в выпуске товаров в случае, если не представлены запрошенные в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи документы.

Также несостоятелен довод таможенного органа при отказе в выпуске товара по ДТ 10311010/230119/0001962 о несоблюдении положений статьи 128 ТК ЕАЭС - несоблюдение положений ст. 128 ТК ЕАЭС в рассматриваемой ситуации места не имело.

Согласно п. 5 ст. 128 ТК ЕАЭС, товары, подлежащие санитарно-карантинному, ветеринарному, карантинному фитосанитарному и другим видам государственного контроля (надзора), помещаются под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего вида государственного контроля (надзора).

Вместе с тем, инспекционный контроль сертифицированной продукции, проводимый органом по сертификации (юридическим лицом, аккредитованным для выполнения работ по сертификации), не являющимся органом государственной власти, не признается видом государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством. Государственным контролем признается лишь деятельность уполномоченных органов государственной власти, что следует из определения понятия "государственного контроля", данного в п. 1 ст. 2 федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Кроме того, статьей 125 Таможенного кодекса ЕАЭС установлен закрытый перечень оснований, по которым таможенный орган отказывает в выпуске товаров. В статье 125 ТК ЕАЭС невыполнение требования п. 5 ст. 128 ТК ЕАЭС в качестве основания для отказа таможенным органом в выпуске товара не приведено.

На основании полного и всестороннего исследования, надлежащей правовой оценки обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что оспоренное действие таможенного органа подлежит признанию незаконным.

Астраханской таможней представлены возражения в апелляционной жалобе, касающееся вопроса распределения судебных расходов.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные нормы права, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, оценив объем выполненных работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.

Также, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу заявителя правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, подателем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 марта 2019 года по делу N А06-713/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная