Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2019 г. N 15АП-5905/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 августа 2019 г. N Ф08-7491/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

18 мая 2019 г.

дело N А53-36707/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Грачев Д.И. по доверенности от 14.12.2017, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Инжиниринговая компания "АСЭ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2019 по делу N А53-36707/2018 по иску АО "ЮгСпецавтоматика" к АО "Инжиниринговая компания "АСЭ" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЮгСпецавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Инжиниринговая компания "АСЭ" о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 15 314 450, 98 рублей и суммы обеспечения по договору N 40/50/27/39-14 от 07.03.2014 в размере 3 866 750 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением суда от 06.03.2019 с акционерного общества "Инжиниринговая компания "АСЭ" (ИНН 5260214123, ОГРН 1075260029240) в пользу акционерного общества "ЮгСпецавтоматика" (ИНН 6164063561, ОГРН 1026103283337) взыскано 15 137 587, 4 рублей задолженности. В остальной части иска отказано. С акционерного общества "Инжиниринговая компания "АСЭ" (ИНН 5260214123, ОГРН 1075260029240) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 98 534 рублей. С акционерного общества "ЮгСпецавтоматика" (ИНН 6164063561, ОГРН 1026103283337) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 665 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что акты исполнения обязательств/окончания работ ни по одному из договоров не подписаны, для ответчика не наступил срок встречного исполнения обязательства по оплате отложенного платежа.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между АО "ЮгСпецавтоматика" и АО Инжиниринговая компания "АСЭ" заключены следующие договоры N 40/50/86/117-16 от 29.08.2016, 7/18-14 от 10.02.2014, N 40/50/27/39-14 от 07.03.2014, N 40/50/86/60-16 от 30.05.2016, N40/50/286-11-17 от 17.02.2017, N Р.50/86-2/17-72 от 06.09.2017 на выполнение работ по строительству объектов Ростовской АЭС, по которым у АО "Инжиниринговая компания "АСЭ" имеется задолженность по оплате стоимости выполненных АО "ЮгСпецавтоматика" работ в размере 15 314 450,98 рублей.

Указанная задолженность представляет собой сумму отложенного платежа, предусмотренного тождественными условиями подп. "В" п. 4.2.1 договоров подряда.

Согласно подп. "В" тождественных условий п. 4.2.1 договоров подряда оплата 95% от стоимости выполненных субподрядчиком работ (этапа работ), указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, осуществляется ежемесячно, в течение 30 (тридцати) рабочих дней после подписания субподрядчиком и генподрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма установлена в приложении N 3 к настоящему договору), предоставления счета-фактуры, счета на оплату, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

При этом сумма аванса или части аванса, перечисленного генподрядчиком субподрядчику согласно пункту 4.1 договора, зачитывается в стоимости выполненных субподрядчиком работ, на основании акта о зачете аванса к "Регламенту прохождения финансовых документов и исполнения обязательств" (приложение N 9 к договору), если в специальной части стороны не исключили применение пункта 4.1 (авансовый платеж).

Отложенный платеж в размере 5% оплачивается генподрядчиком субподрядчику на основании счета субподрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания сторонами акта окончания работ (либо в иной срок или событие, если это прямо указано в специальной части).

В случае неисполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, генподрядчик имеет право удовлетворить свои требования за счет отложенного платежа с последующим зачетом взаимных однородных требований.

Зачет осуществляется па основании заявления генподрядчика о зачете, направленного субподрядчику. Моментом (датой) зачета взаимных требований является дата, указанная в письме-заявлении о проведении зачета.

АО "ЮгСпецавтоматика" выполняло работы в соответствии с условиями договоров, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (формы КС-2), подписанными ответчиком в отсутствии каких-либо замечаний.

В свою очередь ответчик оплату выполненных истцом работ производил не в полном объеме, о чем, в частности, свидетельствует подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, которым подтверждается наличие задолженности по оплате выполненных АО "ЮгСпецавтоматика" работ в размере 15 314 450, 98 рублей.

Истец полагает, что указанная сумма задолженности по оплате выполненных работ в размере 15 314 450,98 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Неудовлетворение требований истца в досудебном порядке явилось основанием для обращения АО "ЮгСпецавтоматика" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд квалифицировал сложившиеся между сторонами спора правоотношения как вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд установил факт выполнения истцом работ в рамках спорных договоров, поскольку доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчик не представил.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 в отношении АО "ЮгСпецавтоматика" введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим АО "ЮгСпецавтоматика" утверждена кандидатура Коробова Евгения Александровича из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

05.10.2018 конкурсным управляющим АО "ЮгСпецавтоматика" Коробовым Е.А. в адрес ответчика была направлена претензия, которой конкурсный управляющий сообщил ответчику о невозможности завершения работ по всем заключенным между АО "ЮгСпецавтоматика" и АО Инжиниринговая компания "АСЭ" и в настоящий момент действующим договорам подряда в связи с открытием процедуры конкурсного производства в отношении АО "ЮгСпецавтоматика".

Также конкурсный управляющий в связи с введением конкурсного производства в отношении АО "ЮгСпецавтоматика" уведомил ответчика о расторжении всех действующих договоров подряда, по которым АО "ЮгСпецавтоматика" были приняты, однако исполнены не в полном объеме, обязательства по строительству объектов на Ростовской АЭС, а также уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности по оплате выполненных АО "ЮгСпецавтоматика" работ и возврату обеспечения исполнения договора.

Право конкурсного управляющего на расторжение в одностороннем порядке договоров установлено положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 3 ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно сведениям об отправлении N 34401125068901 претензия с уведомлением о расторжении договоров подряда получена ответчиком 11 октября 2018 г., что подтверждается сведениями о почтовом отправлении на сайте Почты России.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что сумма отложенных платежей представляет собой оплату фактически выполненных АО "ЮгСпецавтоматика" работ по заключенным с ответчиком договорам подряда.

В данном случае стоимость выполненных работ, удерживаемая ответчиком, является неосновательным обогащением последнего, поскольку договоры подряда расторгнуты в установленном законодательством о банкротстве порядке и должник, находясь на стадии банкротства, не сможет получить оплату за выполненные работы в будущем.

С учетом изложенного доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы отложенных платежей признаны судом неправомерными.

Согласно подп. "В" тождественных условий п. 4.2.1 договоров подряда отложенный платеж в размере 5% оплачивается генподрядчиком субподрядчику на основании счета субподрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания сторонами акта окончания работ (либо в иной срок или событие, если это прямо указано в специальной части). В случае неисполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, генподрядчик имеет право удовлетворить свои требования за счет отложенного платежа с последующим зачетом взаимных однородных требований. Зачет осуществляется па основании заявления генподрядчика о зачете, направленного субподрядчику. Моментом зачета взаимных требований является дата, указанная в письме-заявлении о проведении зачета.

Учитывая, что АО "ЮгСпецавтоматика" признано банкротом и в отношении общества введено конкурсное производство, условия об оплате, согласованные указанным пунктом спорных договоров не могут быть применены к правоотношениям сторон, поскольку, во-первых, в связи с расторжением договоров подряда с ответчиком, АО "ЮгСпецавтоматика" не может выполнять обязательства по спорным договорам подряда, а во-вторых, самим ответчиком не было заявлено к АО "ЮгСпецавтоматика" каких-либо претензий по качеству либо объему выполненных работ по спорным договорам подряда. Суд также учитывает, что не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика о необходимости предоставления в соответствии с п. 4.2 договоров подряда всей отчетной, исполнительной и финансовой документации, относящейся к выполненным работам для оплаты суммы отложенных платежей, поскольку такая документация в объеме выполненных работ предоставлена истцом ответчику в полном объеме, что подтверждается фактом принятия ответчиком выполненных работ и подписания документов, подтверждающих приемку выполненных работ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что в свою очередь сдал все работы непосредственному заказчику, доказательств наличия к нему претензий об отсутствии исполнительной документации по спорным работам не представил.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что удержание ответчиком денежных средств, являющихся суммой оплаты за выполненные работы, является лишь согласованным сторонами условием о порядке оплаты, в соответствии с которым окончательный расчет производится ответчиком после выполнения работ по договорам подряда в полном объеме.

Поскольку спорные договоры подряда расторгнуты в установленном Гражданским кодексом РФ и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядке, то оплата таких работ должна быть произведена ответчиком в полном объеме.

В противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение за счет истца.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании суммы обеспечения по договорам N 40/50/286-11-17 от 17.02.2017, N 40/50/286-11-17 от 17.02.2017, суд правомерно руководствовался следующим.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из приведенных норм следует, что лицо, получившее обеспечительный платеж, вправе использовать его в случае нарушения обязательства контрагентом.

Правовая природа обеспечительного платежа свидетельствует о его направленности на возмещение лицу, не получившему надлежащего исполнения обязательства причиненных убытков, либо гарантии уплаты предъявленной неустойки.

Учитывая, что работы выполнены подрядчиком не в полном объеме, в удовлетворении указанного требования судом отказано правомерно. В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2019 по делу N А53-36707/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик