Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 09АП-27498/19

г. Москва

15 мая 2019 г.

Дело N А40-269948/18

Судья Юркова Н.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

МИНОБОРОНЫ РОССИИ, ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-269948/18 по иску ООО "АЛЬЯНС-ВН" (ОГРН 1155321000702) к МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 1037700255284), третье лицо: ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 1037715046467) о взыскании задолженности в размере 102 795,90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ, ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-269948/18.

В силу ч. 4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Резолютивная часть решения по настоящему делу вынесена судом первой инстанции 07.03.2019, на официальном сайте в картотеке арбитражных дел опубликовано 08.03.2019.

В соответствии с ч.2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока согласно ч. 3 ст. 117 АПК РФ подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Между тем, апелляционная жалоба МИНОБОРОНЫ РОССИИ, ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ подана с нарушением требований, установленных ст. 229 АПК РФ, а именно: подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, - 23.04.2019 согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы.

Также заявителями представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, однако, данное ходатайство заявителями не мотивировано, причины пропуска срока на обжалование состоявшего судебного акта не указаны.

Вместе с тем, немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.

Какие-либо сведения о совершении стороной соответствующих процессуальных действия в срок, установленный нормами АПК, отсутствуют.

При этом согласно требованиям ч. 2 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 и ч. 6 ст. 121 АПК РФ заявители, как лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий; должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Заявители не представили доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения ими соответствующих процессуальных действий в срок, установленный нормами АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы возврату не подлежит (пункт 5 параграфа 1 раздела II Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде").

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства МИНОБОРОНЫ РОССИИ, ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019 по делу N А40-269948/18.

2. Апелляционную жалобу МИНОБОРОНЫ РОССИИ, ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019 по делу N А40-269948/18 возвратить заявителям.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

Н.В. Юркова