Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 11АП-6437/19

г. Самара

17 мая 2019 г.

Дело N А65-37621/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апаркина В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиотехник"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2019 года по делу N А65-37621/2018 (судья Шарипова А.Э.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радиотехник" (ОГРН 1024301322165; ИНН 4346005401), г. Киров

к обществу с ограниченной ответственностью "Макадам" (ОГРН 1151690028247, ИНН 1660240970), г. Казань

о взыскании задолженности в сумме 50 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Радиотехник" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Макадам" о взыскании задолженности в сумме 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда 1 инстанции от 18.03.2019, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, в удовлетворении иска отказано (л.д.48).

19.03.2019 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д.49).

20.03.2019 года в Арбитражный суд Республики Татарстан от истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда (л.д.50).

27.03.2019 судом 1 инстанции составлено мотивированное решение по данному делу (л.д.52-54).

В апелляционной жалобе ООО "Радиотехник" просит решение суда 1 инстанции от 27.03.2019 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

При этом указывает, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 50 000 руб. за щебень подтверждается платежным поручением N 3453 от 11.09.2015. При этом ни конкурсному управляющему, ни в суд ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт поставки товара (щебня) на сумму 50 000 руб., в силу чего конкурсный управляющий считает, что денежные средства, перечисленные ООО "Радиотехник" по платежному поручению N 3453 от 11.09.2015, являются для ООО "Макадам" неосновательным обогащением. Вывод суда 1 инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения основан на неверном толковании материального права.

ООО "Макадам" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со ст.272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части распределения между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины с искового заявления, в остальной части решение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2017 по делу N А28-13703/2016 ООО "Радиотехник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден Шубин С.В. (л.д. 26).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2018 конкурсным управляющим должника был утвержден Двоеглазов Д.А. (л.д.27).

В ходе процедуры конкурсного производства ООО "Радиотехник" конкурсным управляющим Шубиным С.В. было установлено, что 11.09.2015 ООО "Радиотехник" платежным поручением N 3453 перечислило в пользу ООО "Макадам" денежные средства в размере 50 000 рублей с назначением платежа: оплата по сч. N 82 от 09.09.2015 за щебень. Сумма 50 000-00, в т.ч. НДС (18%) 7 627-12 (л.д.28). При этом документы, подтверждающие факт поставки ООО "Макадам" товара на указанную сумму, у ООО "Радиотехник" отсутствуют.

В связи с этим 29.05.2018 года конкурсным управляющим ООО "Радиотехник" в адрес ООО "Макадам" была направлена претензия N 071/18 с требованием о предоставлении документов, подтверждающих законность перечисления денежных средств в сумме 50 000 руб. либо возврата данных денежных средств (л.д.29-33).

Ответчик на претензию не ответил.

В связи с этим ООО "Радиотехник" (конкурсный управляющий Двоеглазов Д.А.) обратилось в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд 1 инстанции правомерно руководствовался положениями статей 1102, 1109 ГК РФ и исходил из того, что отсутствие у истца оправдательных документов по перечислению денежных средств, не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Из представленного истцом платежного документа не усматривается, что платеж осуществлен без каких-либо оснований, как на то указывает истец, напротив, в качестве основания платежа указывается оплата по конкретному счету, с указанием наименования товара. Следовательно, предъявление истцом основанного на предположении о мотивах совершения платежей иска и удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником, не может быть признано обоснованным.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

С учетом этого для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно осуществляться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Из материалов дела видно, что в обоснование иска истцом представлено платежное поручение N 3453 от 11.09.2015, в графе "назначение платежа" которого указано: "оплата по сч. N 82 от 09.09.2015 за щебень. Сумма 50 000-00. В т.ч. НДС (18%) 7 627-12".

При этом доказательства несоответствия назначения платежа, указанного в платежном поручении, фактическим обстоятельствам истцом не представлены.

Отсутствие у истца оправдательных документов по перечислению денежных средств не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В данном случае из представленного истцом платежного документа не усматривается, что платеж был осуществлен без каких-либо оснований, поскольку в качестве основания платежа указана оплата по конкретному счету с указанием наименования товара - щебень.

Таким образом, основанием спорного платежа являлись конкретные правоотношения, воля по оплате в рамках которых выражена в назначении платежа однозначно.

Следовательно, предъявленное истцом требование к ответчику основано на предположениях о мотивах совершения платежей, в связи с чем удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, то есть указанные действия могут быть осуществлены лишь при наличии соответствующей воли клиента.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В данном случае представленное в материалы дела платежное поручение не может являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Не выявление конкурсным управляющим наличия между сторонами договорных отношений по спорному платежу само по себе не свидетельствует об их отсутствии.

Таким образом, достаточных и допустимых доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются таковыми, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме истцом суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, истцом суду также не представлено.

В связи с этим суд 1 инстанции обоснованно отказал ООО "Радиотехник" в удовлетворении иска.

С учетом этого доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО "Радиотехник", являются ошибочным и во внимание не принимаются.

Вместе с тем из материалов дела видно, что при обращении в арбитражный суд с указанным исковым заявлением ООО "Радиотехник" государственную пошлину в размере 2000 руб. не уплатило и обратилось с ходатайством об отсрочке ее уплаты.

Определением суда 1 инстанции от 18.01.2019 о принятии искового заявления данное ходатайство было удовлетворено, истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.

В мотивировочной части решения от 27.03.2019 г. судом 1 инстанции указано, что согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Однако в резолютивной части решения суд 1 инстанции не указал на взыскание с истца государственной пошлины с искового заявления в сумме 2000 руб.

Согласно статье 102 АПК РФ и пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате обществом с искового заявления по настоящему делу, составляет 2 000 руб.

Поскольку указанным определением суда 1 инстанции ООО "Радиотехник" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу, при принятии судом решения с истца подлежала взысканию госпошлина с искового заявления в размере 2 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда 1 инстанции следует изменить, взыскать с ООО "Радиотехник" в доход федерального бюджета государственную пошлину с искового заявления в сумме 2 000 рублей.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы истец ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии с положениями ст.333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

ООО "Радиотехник" в ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины в соответствии с п.2 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации просило уменьшить размер государственной пошлины с 3 000 руб. до 500 руб.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на финансовое положение предприятия, признанного банкротом, имеющего задолженность перед кредиторами более 60 млн. руб., а также по текущим платежам - более 7 млн. руб., представил справку ПАО "Норвик банк" от 18.12.2018 N 18-10/4212 об отсутствии денежных средств на расчетном счете организации.

Между тем отсутствие денежных средств на расчетном счете общества по состоянию на 18.12.2018, а также осуществление в отношении него процедуры банкротства не могут быть признаны в качестве достаточных оснований для уменьшения размера госпошлины, подлежащей уплате обществом с апелляционной жалобы.

В связи с этим и в соответствии с положениями ст.ст.110-112 АПК РФ с ООО "Радиотехник" следует взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину с апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2019 года по делу N А65-37621/2018 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радиотехник" (ОГРН 1024301322165; ИНН 4346005401), г. Киров в доход федерального бюджета государственную пошлину с искового заявления в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радиотехник" (ОГРН 1024301322165; ИНН 4346005401), г. Киров в доход федерального бюджета государственную пошлину с апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Апаркин