Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 15АП-6372/19

город Ростов-на-Дону

17 мая 2019 г.

дело N А53-42292/2018

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Абраменко Р.А.,

Рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества инжиниринговая компания "АСЭ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.03.2019 по делу N А53-42292/2018,

принятое судьей Брагиной О.М. в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная индустрия"

(ИНН 5215000803 ОГРН 1065250027149)

к ответчику акционерному обществу инжиниринговая компания "АСЭ"

(ИНН 5260214123 ОГРН 1075260029240)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная индустрия" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу инжиниринговой компании "АСЭ" (далее - компания, ответчик) о взыскании неустойки в размере 32 936 руб. 49 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда N 40/50/27/192-14 от 08.12.2014 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока N 4 Ростовской АЭС.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12 марта 2019 года судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскано 32 936 руб. 49 коп. неустойки, начисленной за период с 20.02.2018 по 06.09.2018, в связи с несвоевременной оплатой работ, выполненных по договору субподряда N 40/50/27/192-14 от 08.12.2014 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока N 4 Ростовской АЭС. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

26 марта 2019 года по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не был соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования споров в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ. При обжаловании ответчиком решения от 22.05.2018 и постановления от 25.07.2018 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А53-5270/18 в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа было заявлено ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта, которое было удовлетворено определением от 04.09.2018 судом кассационной инстанции до окончания рассмотрения дела в кассационной инстанции. Судом не исследован довод ответчика о неправильном исчислении периода в связи с приостановлением кассационной инстанцией исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительная индустрия" (субподрядчик) и АО инжиниринговой компанией "АСЭ" (генподрядчик) был заключен договор субподряда N 40/50/27/192-14 от 08.12.2014 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока N 4 Ростовской АЭС, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался своими силами выполнить комплекс работ на объекте, в том числе смонтировать оборудование и передать работы генподрядчику, а генподрядчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В пункте 20.1 договора сторонами согласовано, что цена договора в базисном уровне цен 2000 года составляет 1 869 626 руб.; в текущем уровне цен составляет 23 950 000 руб. Оплата выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ за отчетные периоды будет производится генподрядчиком ежемесячно, в течение 30 рабочих дней после окончания текущего отчетного периода на основании документов, подписанных сторонами договора (пункт 4.2.1(А) договора).

В соответствии с заключенным договором, субподрядчик выполнил для генподрядчика работы, которые были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. ответчик, в нарушение условий договора, выполненные работы своевременно полностью не оплатил.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2018 по делу N А53-5270/2018, удовлетворены исковые требования ООО "Строительная индустрия" к АО инжиниринговой компании "АСЭ" о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 1 742 169 руб. 29 коп., образовавшихся в связи с неисполнением ответчиком обязанности об оплате выполненных работ по договору субподряда N 40/50/27/192-14 от 08.12.2014 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока N 4 Ростовской АЭС.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате выполненных работ исполнена не своевременно, ООО "Строительная индустрия" начислило неустойку в порядке, предусмотренном договором, и направило 10.10.2018 АО инжиниринговой компании "АСЭ" претензию с требованием оплатить начисленную неустойку, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.10.1 договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств по оплате принятых работ субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от невыплаченной в срок суммы.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-5270/2018 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 87 058,81 руб. за период с 12.09.2016 по 19.02.2018.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 32 936 руб. 49 коп., начисленной за период с 20.02.2018 по 06.09.2018.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате работ установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в сумме 32 936 руб. 49 коп. за период с 20.02.2018 по 06.09.2018.

Расчет и размер неустойки ответчиком не оспорены; судом проверены и признаны верными.

Довод ответчика о том, что истцом не был соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования споров в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК Российской Федерации, подлежит отклонению.

В материалы дела представлена претензия, а также копия почтовой квитанции N 00118 от 10.10.2018, подтверждающие соблюдение претензионного порядка.

Кроме того, в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Предметом настоящего спора является взыскание неустойки, начисленной на сумму долга, взысканную решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2018 по делу N А53-5270/2018 за последующий период.

Поскольку сумма на которую начислена неустойка уже взыскана в судебном порядке с соблюдением досудебного порядка, считается соблюденным этот порядок и в отношении неустойки на эту сумму, так как должнику достоверно известно о наличии со стороны кредитора претензий на спорные денежные средства, в связи с чем в отношении требований о взыскании неустойки не требуется направление дополнительной претензии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при обжаловании ответчиком решения от 22.05.2018 и постановления от 25.07.2018 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А53-5270/2018 в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа было заявлено ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта, которое было удовлетворено определением от 04.09.2018 судом кассационной инстанции до окончания рассмотрения кассационной инстанции, однако судом не исследован довод ответчика о неправильном исчислении периода в связи с приостановлением кассационной инстанцией исполнения судебного акта, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для уменьшения кредитором периода просрочки.

Факт приостановления исполнения судебного акта или его рассрочки (отсрочки) сам по себе не влияет на обязанность должника по уплате суммы денежных обязательств, так как не исключает наличие денежного обязательства, с неисполнением которого связана необходимость компенсировать потери кредитора. При ином толковании, период приостановления, рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта, расценивался бы как правомерное удержание должником денежных средств, присужденных кредитору и исключению возможности компенсировать финансовые потери кредитора в указанный период, связанные с таким удержанием. Процессуальные институты приостановления исполнения и рассрочки исполнения судебного акта таким правоустанавливающим характером не обладают.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2019 по делу N А53-42292/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2019 по делу N А53-42292/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.А. Абраменко