Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 15АП-22124/18

город Ростов-на-Дону

17 мая 2019 г.

дело N А32-40977/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Главная Инвестиционная Компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03 декабря 2018 года (резолютивная часть) по делу N А32-40977/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приоритет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Главная Инвестиционная Компания"

о взыскании неустойки, штрафа,

принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - истец; ООО "Приоритет") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главная Инвестиционная Компания" (далее - ответчик; ООО "ГИК") о взыскании неустойки за период с 02.01.2018 по 04.10.2018 в размере 143 064 руб. 13 коп., штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Исковые требования мотивированы несоблюдением ООО "ГИК" срока передачи объекта долевого строительства и неисполнением им в добровольном порядке требования об уплате неустойки, штрафа.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018 в удовлетворении ходатайства ООО "ГИК" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, удовлетворено ходатайство ООО "ГИК" о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ООО "ГИК" в пользу ООО "Приоритет" взыскано 75 532 руб. 07 коп. неустойки, 35 766 руб. 03 коп. штрафа, 5 292 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "ГИК" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

ООО "ГИК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Приоритет" о взыскании указанного штрафа.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у истца отсутствует право на взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку на момент заключения договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 11.07.2018 у Кочкаровой И.Б. отсутствовало право на взыскание штрафа ввиду отсутствия судебного акта, устанавливающего обязанность ООО "ГИК" оплатить участнику долевого строительства штраф в размере пятидесяти процентов от суммы неустойки, Кочкарова И.Б. не могла передать истцу по договору уступки права требования несуществующее обязательство.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении сторон дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания штрафа, и ООО "Приоритет" не заявлено возражений относительно проверки судебного акта суда первой инстанции в части, оспариваемой ответчиком, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части взыскания штрафа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2017 между ООО "ГИК" (застройщик) и Кочкаровой И.Б. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N КР/Л5/ПД4/УКН662/ЭТ12/2017, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом, указанный в пункте 1.1.3 договора, и после получения разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства, в том числе квартиру в соответствии с характеристиками, которые определены в пункте 3.2 договора и приложении N 2 "Техническое описание объекта долевого строительства", а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома.

Согласно пункту 3.2 договора у участника долевого строительства возникает право собственности на квартиру (студию), условный номер 453, площадь 26, 21 кв. м., 9 этаж, подъезд 3, литер 5, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Краснодар, ул. Кирилла Россинского, литер 4,5.

Цена объекта составляет 1 053 750 руб. (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 3.5 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в течение 6 месяцев после ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, но не позднее 01.01.2018.

По настоящее время объект долевого строительства не был передан ООО "ГИК" участнику долевого строительства.

Кочкарова И.Б. (цедент) и ООО "Приоритет" (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 11.07.2018, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования (в том числе судебного) неустойки (пени), предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (по договору N КР/Л5/ПД4/УКН662/ЭТ12/2017 от 18.01.2017), за период с 02.01.2018 по 11.07.2018 в размере 97 278 руб. 69 коп., а также штрафа (пятьдесят процентов) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в части уплаты неустойки, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

ООО "Приоритет" известило ООО "ГИК" о состоявшейся уступке и в порядке досудебного урегулирования спора направило претензию с требованиями об оплате неустойки и штрафа (письмо N 3 от 12.09.2018).

Неисполнение данных требований послужило основанием для обращения ООО "Приоритет" в арбитражный суд с настоящим иском.

Как было указано, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ООО "ГИК" в части удовлетворения требования истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии у истца права на взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1.

Пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанной нормой определен субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Следовательно, требование ООО "Приоритет" к застройщику о взыскании штрафа не тождественно требованию потребителя и его невозможно передать субъекту предпринимательской деятельности до момента вынесения судом решения о его удовлетворении. Закон N 2300-1, закрепляя возможность взыскания с указанных лиц штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований гражданина-потребителя, исходя из необходимости защиты интересов определенной стороны в правоотношениях в связи с ее особым экономическим положением устанавливает как конкретный состав лиц, которые вправе обратиться в суд, также момент возникновения указанного права требования.

Поскольку по своей правовой природе уступка права требования оплаты штрафа за добровольное неисполнение требования потребителя является уступкой будущего требования, которое возникает после вынесения решения суда о взыскании соответствующего штрафа в пользу потребителя, доказательства присуждения в пользу дольщика спорной суммы штрафа не представлены, оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 не имеется.

Согласно абзацу первому преамбулы к Закону N 2300-1, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами.

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При удовлетворении в судебном порядке требования истца о взыскании неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что у истца не могло возникнуть предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 право на присуждение ему штрафа, поскольку истец, в силу буквального прочтения и толкования абзаца третьего преамбулы к указанному Закону, не является и не может являться потребителем.

Переход отдельных субъективных прав на основании соглашений об уступке права требования не привело к тому, что Кочкарова И.Б. выбыла из договора долевого участия в строительстве и утратила статус потребителя, а ООО "Приоритет" получило статус участника договора и, соответственно, статус потребителя.

Кроме того, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона N 2300-1, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

Хотя указанное постановление и посвящено в основном иным вопросам правового регулирования, принципиальным является указание Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости уступки права требования штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 до принятия судебного акта по иску потребителя. Только после определения судом по иску потребителя соответствующего штрафа, указанный штраф (равно как и сумма компенсации морального вреда) может быть передан в порядке цессии.

Поскольку Кочкарова И.Б. по заявленному периоду времени с иском в суд общей юрисдикции о взыскании штрафа не обращалась, копии решения суда о присуждении суммы штрафа не представлены, она не могла передать истцу еще не созревшее субъективное право.

Апелляционный суд отмечает, что норма пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 не может быть истолкована по-разному применительно к разным видам договоров, если указанные договоры регулируются Законом N 2300-1 и если самим законом не предусмотрено исключения.

Существом законодательного регулирования Закона N 2300-1 является принцип повышенной защищенности граждан, вступающих в гражданские правоотношения с профессиональными участниками, являющимися экономически и организационно более сильными участниками данных отношений.

В свою очередь передача таких прав граждан-потребителей в пользу других профессиональных участников гражданских правоотношений, в том числе для их реализации в ином процессуальном порядке (по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), может создать для них не обусловленные их статусом преимущества.

Поскольку у истца по настоящему делу отсутствует право требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с Законом N 2300-1, данное требование является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В пункте 3 мотивировочной части определения от 15.01.2019 N 3-О Конституционный Суд Российской Федерации указал: "Что касается пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что предусмотренное им правовое регулирование, устанавливающее самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) как профессиональным участником рынка (определения от 17 октября 2006 года N 460-О, от 16 декабря 2010 года N 1721-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1836-О, от 22 апреля 2014 года N 981-О, от 23 апреля 2015 года N 996-О и др.) и с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пунктах 1, 2, 10 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 1.4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права граждан.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что обеспечение применения абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и, следовательно, возникающие случаи отступления от смысла данного законоположения, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, подлежат исправлению в рамках системы судов общей юрисдикции (определения от 16 июля 2015 года N 1804-О и N 1805-О), равно как и арбитражных судов.

Таким образом, право применять норму абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 вправе только суд общей юрисдикции в рамках спора о защите прав потребителей. Поскольку арбитражные суды не наделены компетенцией рассматривать гражданско-правовые споры о защите прав потребителей, они не вправе применять указанную норму закона и самостоятельно определять наличие оснований и размера указанного штрафа.

Принимая во внимание отсутствие у истца по настоящему делу права на взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с Законом N 2300-1, данное требование является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в указанной части решение суда первой инстанции надлежит отменить, в удовлетворении указанных требований отказать.

В связи с частичной отменой решения суда подлежат перерасчету судебные расходы, понесенные сторонами по делу.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

ООО "Приоритет" при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина по иску в размере 5 292 руб. (платежное поручение N 39 от 02.10.2018).

С учетом частичного удовлетворения иска (66,7 %) с ООО "ГИК" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 428 руб. 24 коп. государственной пошлины по иску, с ООО "Приоритет" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 4 863 руб. 76 коп. государственной пошлины по иску. С учетом уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 39 от 02.10.2018 ООО "Приоритет" надлежит возвратить из федерального бюджета 428 руб. 24 коп. государственной пошлины по иску.

ООО "ГИК" при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 125 от 14.12.2018).

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ООО "Приоритет" в пользу ООО "ГИК" надлежит взыскать 999 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 декабря 2018 года (резолютивная часть) отменить в части, изложив абзацы 3, 5 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главная Инвестиционная Компания" (ОГРН 1117847282035, ИНН 7810833099) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ОГРН 1102310003135, ИНН 2310146719) неустойку в размере 75 532 руб. 07 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главная Инвестиционная Компания" (ОГРН 1117847282035, ИНН 7810833099) в доход федерального бюджета 2 428 руб. 24 коп. государственной пошлины по иску.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ОГРН 1102310003135, ИНН 2310146719) 428 руб. 24 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ОГРН 1102310003135, ИНН 2310146719) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главная Инвестиционная Компания" (ОГРН 1117847282035, ИНН 7810833099) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 999 руб.".

В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Попов