Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 15АП-6237/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 августа 2019 г. N Ф08-7339/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 мая 2019 г.

дело N А32-38941/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии: от истца - представитель Розов А.П. по доверенности от 30.04.2019; директор Фатыхов Ш.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аргамак" на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Гордюк А.В.) от 5 марта 2019 года по делу N А32-38941/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аргамак" (ИНН 1660201731) к ответчику: государственному казенному учреждению по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края (ИНН 2308053552), о признании незаконным решения об отказе в приемке товара, о взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аргамак" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Государственному казенному учреждению по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края (далее - ответчик, учреждение) в котором просило:

- признать незаконным решение Государственного казенного учреждения по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края от 06.08.2018 об отказе в приеме товара надлежащего качества и исполнения государственного контракта N 0318200017518000085-0140020-01 от 25.07.2018 на поставку смывных устройств для писсуаров;

- взыскать с Государственного казенного учреждения по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края в пользу ООО "Торговый дом "Аргамак" государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления в размере 6 000 рублей;

- взыскать с Государственного казенного учреждения по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края в пользу ООО "Торговый дом "Аргамак" сумму понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей;

- взыскать с Государственного казенного учреждения по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края в пользу ООО "Торговый дом "Аргамак" сумму понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг переводчика с английского на русский языки и нотариальное заверения подписи переводчика в размере 3200 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается несоответствие поставленного истцом товара требованиям аукционной документации.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не выявлено существенного нарушения договора поставщиком. Ответчик имел право отказаться от контракта в одностороннем порядке только при существенном нарушении условия контракта. Апеллянт указывает, что в процессе судебного разбирательства ответчиком не представлено обоснования возникшего ущерба по вине поставщика, чтобы признать односторонний отказ от контракта обоснованным

Кроме того, апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно Решения УФАС Краснодарского края по делу N РНП - 23-544/2018 от 29.11.2018, указанный уполномоченный орган проверил документацию, относящуюся к товару, пояснил, что поставщик выполнил все необходимые действия, предусмотренные законом и контрактом, что допуск поставщика к электронному аукциону сам по себе подтверждает соответствие заявленных поставщиком характеристик товара требованиям заказчика. Отказ от приема товара ответчиком по основаниям несоответствия документации является необоснованным в связи с тем, что документация, представленная в момент поставки товара идентична той, которая была представлена в момент подачи заявки на участие в аукционе. Суд ошибочно пришел к выводу о недоказанности надлежащего качества товара.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы, выполненного в форме электронного документа, на сайте арбитражного суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, государственное казенное учреждение по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края и общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аргамак" в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 10 июля 2018 года N 0318200017518000085-3 Сбербанк-АСТ, Идентификационный код закупки 182230805355223080100103600012814244 заключили государственный контракт N 0318200017518000085-0140020-01 от 25.07.2018 (далее - Контракт) на поставку смывных устройств для писсуаров (далее - товар) в количестве (объеме) и с характеристиками согласно спецификации к Контракту.

Сумма Контракта составляет 220 606 рублей 80 копеек, в том числе НДС 18% - 33 651 рубль 88 копеек.

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта поставщик обязуется передать заказчику товар: смывные устройства для писсуаров (далее - товар) в количестве (объеме) и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью Контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить указанный товар.

Согласно пункту 3.1. Контракта поставка товара осуществляется с даты заключения Контракта сторонами по 30.11.2018 года: в течение 5 дней с даты получения заявки. Заявка направляется в адрес поставщика по факсу или электронной почте. Заявка N 1351-1 направлена по электронной почте 30.07.2018.

Поставщик осуществил доставку товара путем привлечения транспортной организации "CDEK" что предусмотрено пунктом 3.3. Контракта и зафиксировано в документе о доставке, подписанном заказчиком.

При осуществлении заказчиком приемки товара, в соответствии с разделом 7 Контракта, выявлены несоответствия по качественным характеристикам товара, указанным в спецификации, что свидетельствует о нарушении поставщиком условий Контракта.

В связи с чем комиссией заказчика в соответствии с пунктом 4.4.2 Контракта составлен акт от 06.08.2018 о несоответствии товара - отказ от приемки товара.

Согласно указанного акта комиссией выявлены следующие несоответствия поставленного товара:

1. Диапазон рабочего давления, бар: 0,5 до 8 бар (в соответствии с техническим паспортом, поставляемом в комплекте со смывными устройствами).

Однако спецификацией в разделе технических характеристик к товару, предусмотрен диапазон рабочего давления от 0,5 до 10 бар.

2. Отсутствует инструкция на русском языке.

В соответствии с пунктом 4.1.2. Контракта поставщик обязуется обеспечить соответствие поставленного товара предъявляемым к ним требованиям, указанным в спецификации, а также требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 7.12. Контракта в случае поставки товара ненадлежащего качества поставщик обязан безвозмездно устранить недостатки товара в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заявления о них заказчиком либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков товара.

Исходя из пункта 8.4. Контракта при выявлении заказчиком недостатков поставленного товара составляется акт. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки (дефекты) поставленного товара, согласования порядка и сроков их устранения, Поставщик обязан направить своего представителя не позднее 3 (трех) дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Претензионными письмами N 1404-1 от 08.08.2018 и N 1465-1 от 20.08.2018, N 1548-1 от 03.09.2018, N 2264-1 от 08.11.2018, ответчик потребовал от истца устранить выявленные несоответствия товара, уплатить штраф, предусмотренный условиями контракта и вывезти доставленный и несоответствующий характеристикам установленным контрактом товар.

Поставщик направил свои возражения по выявленным несоответствиям товара (исх. 3П/18 от 10.08.2018) с пояснениями об ошибочных выводах ответчика о несоответствии товара.

Судом установлено, что спорный государственный контракт заключен ответчиком в целях получения товара для установки в административном здании, в котором эксплуатируется совмещенная система хозпитьевого и пожарного водопроводов, которая функционирует в диапазоне рабочего давления 0,5-10 бар.

Доводы истца сводятся к тому, что в поставленном товаре (STERN FREE, артикул 113100) от 03.08.2018 года прилагалась англоязычная инструкция, которая является неотъемлемой частью товара, где на странице 2 технической информации товара указано "Recommended water pressure: 0.5-8 bar (7-116 PSI)", что дословно переводится, как "Рекомендуемое давление воды: 0.5-8 бар (7-116 фунтов на квадратный дюйм)", а не как "диапазон рабочего давления", как указано в акте, что указывает на изначально искаженное Ответчиком понятие. Понятие "рекомендуемое" не означает, что указанные параметры являются максимальными или минимальными. Понятие "рекомендуемое" в указанных инструкциях - это лишь совет для тех, кто будет устанавливать и эксплуатировать электронное смывное устройство для писсуара STERN FREE (113100 / 113200), а указанные параметры давления не являются максимальными и минимальными величинами для работы устройства. Данные пояснения направлены в ответе на претензию исх. N 3П/18 от "10" августа 2018 года.

В момент поставки товара по Контракту ответчику переданы все необходимые документы по спорному товару, включая и техническую документацию на русском языке. Кроме того, инструкции на английском и русском языках были включены в состав первой части заявки к электронному аукциону N 0318200017518000085 от 06.07.2018 на электронной площадке Сбербанк-АСТ, то есть вся необходимая документация была размещена на электронной площадке и была доступна для изучения Ответчиком в полном объеме. Допуская истца к электронному аукциону, ответчик подтвердил соответствие предлагаемой истцом продукции заявленным ответчиком требованиям и готовности принять товар в случае победы истца в электронном аукционе. Вся выложенная истцом документация на электронной площадке, в том числе и техническая, ничем не отличается от той, что была представлена вместе с поставленным товаром 03.08.2018.

Также истец просит учесть, что согласно утвержденному приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 29 декабря 2011 года N 626 и введенному в действие с 01 января 2013 года своду правил СП 30.13330.2012 (внутренний водопровод и канализация зданий, актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*, Москва 2012), а именно в соответствии с пунктом 5.2.10 раздела 5.2 Системы водопровода холодной и горячей воды следует, что гидростатическое давление в системе хозяйственно-питьевого или хозяйственно-противопожарного водопровода на отметке наиболее низко расположенного санитарно-технического прибора должно быть не более 0,45 МПа (для зданий, проектируемых в сложившейся застройке не более 0,6 МПа), на отметке наиболее высоко расположенных приборов - по паспортным данным этих приборов, а при отсутствии таких данных не менее 0,2 МПа. Также в пункте 5.2.11 указано, что при расчетном давлении в сети, превышающем указанное в 5.2.10 давление, необходимо предусматривать устройства (регуляторы давления), снижающие давление. Регуляторы давления, устанавливаемые в системе хозяйственно-питьевого водопровода, должны обеспечивать после себя расчетное давление как при статистическом, так и при динамическом режиме работы системы. Следовательно, исходя из указанных пунктов 5.2.10 и 5.2.11 следует, что максимально допустимое гидростатическое давление в системе хозяйственно-питьевого водопровода в зданиях не должно превышать 0,6 Мпа, что соответствует 6 бар.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 2 Закон N 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 2 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ исполнитель, поставщик в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Частью 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

В аукционной документации в числе требований к закупаемым смывным устройствам устанавливалось конкретное требование о возможности работы в диапазоне рабочего давления не менее 0,5-10 бар. Подавая заявку, истец согласился с указанными требованиями, однако, в инструкции по установке и техническому обслуживанию на поставленные электронные смывные устройства STERN FREE, артикул 113100 указано, что диапазоном рекомендуемого рабочего давления является 0,5-8 бар. При этом в условиях об ограниченной гарантии указано, что данная гарантия не покрывает повреждения, причиненные изделию в случае давления воды, превышающего рекомендуемые показатели.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что техническая документация к товару, поставленному истцом по государственному контракту, предусматривает рабочие характеристики, не соответствующие требованиям аукционной документации.

Для установления возможности нормальной эксплуатации поставленного товара в условиях рабочего давления водопровода 0,5-10 бар судом первой инстанции был рассмотрен вопрос о назначении судебной экспертизы.

Опрошенный в судебном заседании от 06.02.2019 привлеченный судом эксперт Захаров Илья Михайлович на вопрос суда о перечне лабораторных исследований, которые необходимо проводить для ответа на вопрос о сохранении нормальной работоспособности электронных смывных устройств для писсуара STERN FREE (арт. 113100) при рабочем давлении в диапазоне до 10 bar, пояснил, что достоверный ответ может быть дан только в случае длительных испытаний на специальном гидротехническом оборудовании, которые должны включать в себя как подачу в устройство гидравлического давления в 10 bar в течение длительного времени не менее 48 часов, а также проверку срабатывания запорного механизма устройства при гидравлическом давлении в 10 bar в течение не менее 100 циклов. Простая подача давления в 10 bar в устройство не может гарантировать нормальную работу объекта экспертизы на протяжении гарантийных сроков.

Принимая во внимание пояснения эксперта НП ЭО "Кубань-Экспертиза" Захарова И.М., Арбитражный суд Краснодарского края пришел к обоснованному выводу о том, что возможность кратковременной работы электронного смывного устройства для писсуара STERN FREE (113100 / 113200) под давлением 10 бар неравнозначна возможности работать в системе водопровода под таким давлением на протяжении всего срока эксплуатации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно посчиатл нецелесообразным назначение судебной экспертизы по предлагаемому истцом вопросу: "Поставленное Истцом электронное смывное устройство для писсуара STERN FREE (113100 / 113200), производитель товара Y.Stern Engineering Ltd. (Израиль), соответствует ли техническим параметрам давления до 10 бар в период выпуска воды 10 секунд?", поскольку возможный ответ эксперта на данный вопрос не может являться достаточным основанием для судебного вывода о соответствии поставленного истцом товара более высоким требованиям аукционной документации ответчика несмотря на показатели, указанные в технической документации к поставленному товару.

Арбитражный суд Краснодарского края правомерно исходил из того, что достаточным аргументом для истца о соответствии товара техническим требованиям аукционной документации могли бы быть документы о сертификации в установленном порядке электронного смывного устройства для писсуара STERN FREE (113100 / 113200) для работы в водопроводных сетях с давлением 0,5-10 бар.

Сертификация продукции - процедура подтверждения качества, посредством которой независимая от изготовителя (продавца, исполнителя) и потребителя (покупателя) организация удостоверяет в письменной форме, что продукция соответствует установленным требованиям.

Обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации, аккредитованным в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации (ст. 26 Федерального закона от 27.12.2002 #184-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О техническом регулировании").

Орган по сертификации, осуществляет отбор образцов для целей сертификации и представляет их для проведения исследований (испытаний) и измерений в аккредитованные испытательные лаборатории (центры) или поручает осуществить такой отбор аккредитованным испытательным лабораториям (центрам); подготавливает заключение, на основании которого заявитель вправе принять декларацию о соответствии по результатам проведенных исследований (испытаний), измерений типовых образцов выпускаемой в обращение продукции и технической документации на данную продукцию.

При этом суд первой инстанции верно указал, что применение правового механизма проведения судебной экспертизы должно быть направлено на выяснения значимых для дела обстоятельств. Значимым для настоящего дела является факт соответствия/несоответствия поставленного истцом товара требованиям аукционной документации ответчика. Поскольку техническая документация к спорному товару четко и недвусмысленно устанавливает диапазон рекомендуемого давления 0,5-8 бар и предусматривает отсутствие гарантийных обязательств при эксплуатации товара с превышением рекомендуемого давления, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к обоснованному выводу о том, что истец не выполнил условия государственного контракта N 0318200017518000085-0140020-01 от 25.07.2018.

В данной ситуации проведение судебной экспертизы, которая по своим характеристикам по своей сути должна отвечать требованиям лабораторных испытаний для сертификации продукции, очевидно выходит за пределы предмета доказывания, поскольку суд не должен подменять собой органы по сертификации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по результатам испытания произведенной продукции завод-изготовитель устанавливает оптимально допустимые параметры нагрузок на изделия (в рассматриваемом случае - 0,5-8 бар). При этом превышение рекомендуемых параметров не всегда приводит к технической невозможности использования продукции. Вместе с тем отступление от рекомендуемых нагрузок в любом случае будет свидетельствовать о повышении риска возникновения эксплуатационных недостатков. В рамках спорных правоотношений отказ ответчика от принятия товара связан не только с технической невозможностью использования смывных устройств в случае превышения указанных изготовителем нагрузок, но и с нежеланием учреждения принимать на себя указанные риски в большем объеме, чем те, на которые оно рассчитывало при заключении контракта.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что реализованный ответчиком способ защиты в виде отказа от получения товара, а впоследствии отказа от контракта, в полной мере обеспечивает защиту имущественных интересов ответчика, соразмерен допущенному истцом нарушению.

Доводы истца о несоответствии системы водоснабжения ответчика требованиям СП 30.13330.2012 (Внутренний водопровод и канализация зданий, актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*, Москва 2012) судом отклоняются, поскольку, во-первых, ответчик вправе в аукционной документации предъявлять к закупаемым товарам более высокие требования, нежели установлено нормативно, во-вторых, материалами дела подтверждается, что установленная у ответчика совмещенная система хозпитьевого и пожарного водопроводов функционирует в диапазоне рабочего давления 0,5-10 бар. К тому же истец до принятия участия в аукционе не оспаривал установленные ответчиком требования к товару в части рабочего давления и направил заявку к электронному аукциону, в котором самостоятельно указал диапазон рабочего давления не менее 0,5-10 бар.

Не основан на нормах действующего права и довод ответчика о том, что, приняв заявку, учреждение лишилось права ссылаться на несоответствие товара объявленным условиях конкурса и права на отказ от принятия товара, не соответствующего конкурсной документации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что выводы о необоснованности требований истца могут быть сделаны из анализа технической документации к поставленному товару без проведения судебной экспертизы.

Относительно доводов апеллянта о неправомерности одностороннего отказа ответчика от контракта суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 4.4.3 контракта установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Из абзаца 2 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для отказа от договора не имеет значения существенность недостатка. Закон выделяет лишь временной оценочный критерий - приемлемость для покупателя срока устранения недостатка.

Исходя из изложенного, учитывая характер спорных правоотношений, не устранение поставщиком нарушений в предусмотренный пунктом 7.12 контракта срок, а также то обстоятельство, что истец отрицает поставку товара ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Также несостоятельны ссылки истца на решение Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по делу N РНП - 23-544/2018 от 29.11.2018.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В решении антимонопольного органа не указано: какие именно действия предпринимались истцом для надлежащего исполнение контракта. При этом в рамках рассмотрения настоящего спора судом установлено несоответствие поставленного истцом товара условиям контракта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, установленные УФАС Краснодарского края и сделанные им правовые выводы, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Истец в своей жалобе утверждает, что в материалах дела имеется подтверждение того, что ответчик признает надлежащее качество поставленного товара (ходатайство от 25.02.2019).

Вместе с тем ответчик отрицает соответствующий довод, указывает, что в момент поставки товара были выявлены несоответствия характеристик товара условиям контракта и фактически приемка не осуществлена (товар не вскрывался, не использовался и не был принят заказчиком), в связи с чем соответствующий довод истца отклоняется.

Недобросовестного осуществления ответчиком гражданских прав (злоупотребления правом) судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 марта 2019 года по делу А32-38941/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов