Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 09АП-17061/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2019 г. N Ф05-12713/19 настоящее постановление оставлено без изменения

16 мая 2019 г.

дело N А40-304525/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Истца и Третьего лица на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2019 г. (резолютивная часть от 25.02.2019 г.) по делу N А40-304525/18, принятое судьей Авагимяном А.Г.,

по иску АО "Московское конструкторское бюро "Компас" (ОГРН 1037705014478)

к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 7" (ОГРН 1023601583543)

третье лицо: ООО "Сервисный центр металлопроката" о признании соглашения недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Анфилатова О.И. по доверенности от 15.01.2019,

от ответчика: Фатеева Н.Г. по доверенности от 09.01.2019,

от третьего лица: Риф К.Р. по доверенности от 03.07.2018.

УСТАНОВИЛ:

АО "Московское конструкторское бюро "Компас" предъявило ФГУП "Главное военно-строительное управление N 7" иск о признании недействительным соглашения N182111/1 от 21.11.2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 25.02.2019 г., изготовленным в полном объеме 05.03.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец и Третье лицо подали апелляционные жалобы.

15.05.2019 г. в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, третье лицо - ООО "Сервисный центр металлопроката", представил письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 г. по делу N А40-304525/18.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец требования и доводы своей жалобы поддержал, ответчик по ним возражал, третье лицо поддержало заявленное ходатайство, стороны по ходатайству не возражали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащими оставлению без изменения.

Установлено, что 19.03.2012 между Истцом и Ответчиком заключен договор субподряда N 10-С на выполнение работ по реконструкции учебного центра морской авиации с наземными испытательным и учебно-тренировочным комплексом корабельной авиации г.Ейск, Краснодарского края (2 этап) (шифр объекта 900/6 - 2 очередь).

Данный договор был заключен до 01.09.2015 - даты начала применения Закона N 275-ФЗ в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 159-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2018 по делу N А40-47844/18, удовлетворены исковые требования ФГУП "ГВСУ N 7" о взыскании с АО "МКБ "Компас" задолженности (оплата за генподрядные услуги) по договору субподряда от 19.03.2012 N 10-С в размере 78 880 382,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2017 по 15.12.2017 в размере 948 185,41 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.12.2017 до даты фактического погашения задолженности и государственную пошлину в размере 200 000 руб. Истец вышеуказанное решение суда не исполнил.

21.11.2018 между Ответчиком и Третьим лицом было заключено оспариваемое Соглашение N 182111/1, в соответствии с которым ФГУП "Главное военно-строительное управление N 7" передало ООО "Сервисный центр металлопроката" право требования к истцу по договору N10-С от 19.03.2012 г. в части суммы 10 408 504,05 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что имеются признаки недействительности соглашения об уступки права требования N 10-С, поскольку условиями договора N 3007/13-Р от 30.07.2013 г. предусмотрен запрет уступки, а также Истец ссылается на то, что личность кредитора для него имеет существенное значение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, согласно п.1 ст.382 ГК РФ может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора в силу пункта 2 той же нормы материального права не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений п.2 ст.390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Глава 24 ГК РФ в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования называет наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств которой передаются. Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для признания соглашения об уступке прав требования недействительным, а также свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка каким-либо образом повлияла на права и законные интересы истца и повлекла наступление иных неблагоприятных последствий, вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания соглашения об уступке прав требования недействительным.

Кроме того, словосочетание исполнение договора об уступке права требований (п. 12 ст.8.4 Закона N 275-ФЗ) по смыслу не совпадает с понятием исполнение договора, из которого возникло уступаемое право требования.

Так, исполнение договора об уступке права требования выражается в совершении сторонами такого договора действий по его исполнению, к примеру, действий по перечислению денежных средств в счет оплаты за уступаемые права, действий по передаче документов цессионарию, подтверждающих права требования.

В свою очередь, обязательство по исполнению договора, из которого возникло уступаемое право, имеет иной субъектный состав, иной предмет, нежели обязательство по исполнению договора об уступке прав требований.

В рассматриваемом случае в результате заключения Соглашения об уступке произошла перемена кредитора в денежном обязательстве по оплате АО "МКБ "Компас" задолженности по договору субподряда от 19.03.2012 N 10-С на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2018 по делу N А40-47844/18. В свою очередь должник в обязательстве остался прежним - АО "МКБ "Компас". Соглашение об уступке исполняли ФГУП "ГВСУ N 7" и ООО "СЦМ". Истец не является исполнителем соглашения об уступке.

Обоснованность такого толкования также следует из смысла законодательного регулирования порядка расчетов при исполнении оборонного заказа. Согласно положениям закона денежные средства, находящиеся на отдельных счетах, по общему правилу, должны быть использованы для осуществления расчетов при исполнении государственного контракта. В таком случае, перечисление денежных средств, "зарезервированных" под нужды оборонного заказа, на приобретение имущественных прав требований к третьему лицу противоречит смыслу данного закона. Именно в целях недопущения совершения подобных операций в п. 12 ст. 8.4 Закона N 275-ФЗ был установлен запрет.

При этом каких-либо ограничений на исполнение обязательства, в котором произошла перемена кредитора в результате заключения соглашения об уступке прав требований, Закон N 275-ФЗ не содержит, так как при исполнении такого обязательства не происходит нецелевого использования денежных средств, предназначенных для исполнения государственного оборонного заказа. При перечислении денежных средств новому кредитору, использование таких средств осуществляется в рамках обязательства, возникшего из договора, заключенного во исполнение оборонного заказа.

Таким образом, цель использования плательщиком таких средств не изменяется при перемене кредитора в денежном обязательстве, что также свидетельствует в пользу допустимости уступки прав требований.

Ни бюджетное, ни гражданское законодательство не содержат прямых запретов на уступку или передачу Заказчиком (распорядителем бюджетных средств) права требования по договорам, заключенным во исполнение государственного (муниципального) контракта, третьим лицам.

Требование, установленное в пункте 7 статьи 448 ГК РФ, об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке или получении имущества, в том числе во временное пользование. Аналогичное требование содержится в ч.5 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В то же время предусмотренный п.7 ст.448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку Организатором торгов (Заказчиком) денежного требования, возникающего из заключенного на торгах договора, поскольку при исполнении победителем торгов обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Кроме того, в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - Заказчика (подрядчика), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности.

Таким образом, из толкования названных норм следует, что запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг.

Однако приведенные нормы не препятствуют совершению Заказчиком (Подрядчиком) уступки прав (требовании) к Подрядчику (субподрядчику, исполнителю, поставщику) по денежному обязательству, возникшему из контракта.

С учетом изложенного, доводы Истца о недействительности соглашения от 21.11.2018 N 182111/1 ввиду того, что оно заключено в нарушение положений Закона N 275-ФЗ, противоречат положениям указанного закона и действующего законодательства Российской Федерации.

Приведенное Истцом в апелляционной жалобе в качестве правоприменительной практики по аналогичным спорам определение Верховного Суда РФ от 12.11.2018 N 307-ЭС18-18328 по делу N А21-10351/2017 в данном случае не применимо, так как не имеет правого отношения к существу настоящего спора, поэтому не может служить обоснованием правовой позиции Истца.

Рассмотренный в рамках дела N А21-10351/2017 спор не аналогичен спору по рассматриваемому делу и имеет в основе другие обстоятельства, отличные от настоящего дела.

Так, в деле N А21-10351/2017 уступка осуществлена Исполнителем по договору, а не Заказчиком, Заказчик является распорядителем бюджетных денежных средств, уступлено право требовать с Заказчика бюджетные деньги, что действительно недопустимо.

В рассматриваемом деле уступка осуществлена Заказчиком, а не Исполнителем, Исполнитель не является распорядителем бюджетных денежных средств; уступка осуществлена не в отношении бюджетных денежных средств: правовая природа уступленных денег - плата Истцом Ответчику за оказанные генподрядные услуги (это личные деньги Истца, взысканные решением суда, которые он может оплатить с любого счета), а не оплата за счет бюджетных средств. Также законодательство РФ не предусматривает использование отдельного (специализированного) счета для исполнения денежного обязательства по вступившему в силу решению суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Сервисный центр металлопроката" об отказе от апелляционной жалобы, полагает его подлежащим принятию.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ ООО "Сервисный центр металлопроката" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 г. подан полномочным лицом (ходатайство подписано представителем ООО "Сервисный центр металлопроката" по доверенности от 03.07.2018 г., выдана сроком на один год), не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

В связи с чем, отказ от апелляционной жалобы ООО "Сервисный центр металлопроката" подлежит принятию судом, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Сервисный центр металлопроката" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 г. (резолютивная часть от 25.02.2019 г.) по делу N А40-304525/18.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Сервисный центр металлопроката" прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2019 г. (резолютивная часть от 25.02.2019 г.) по делу N А40-304525/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Московское конструкторское бюро "Компас" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Сервисный центр металлопроката" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 204 от 13.03.2019.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина Е.В. Бодрова