Определение Верховного Суда РФ от 12 ноября 2018 г. N 307-ЭС18-18328 по делу N А21-10351/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 ноября 2018 г. N 307-ЭС18-18328

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный завод" (далее - завод) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2018 по делу N А21-10351/2017 по иску завода к акционерному обществу "33 судоремонтный завод" (далее - общество) о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) и закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Дизель-Энерго" (далее - объединение), установил:

решением суда первой инстанции от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.06.2018 и суда округа от 06.09.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 12.03.2014 между обществом (заказчик) и объединением (исполнитель) был заключен договор подряда с дополнительными соглашениями N 1 и 2, а 02.08.2016 между объединением (цедент) и заводом (цессионарий) заключен договор N 1/Ц уступки права требования денежных средств по договору подряда.

Ссылаясь на неполную оплату обществом выполненных объединением работ, завод обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая субъектный состав участников договора подряда, заключенного во исполнение государственного контракта от 30.12.2013 с министерством (головной исполнитель), согласование сторонами договора подряда идентификатора государственного контракта, условий о соисполнительстве, руководствуясь статьями 167, 168, 382, 388, 423, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суды отказали в иске.

Суды пришли к выводу о применении к правоотношениям сторон специального правового регулирования, при котором уступка права требования по договорам, заключенным во исполнение государственного оборонного заказа, недопустима, поскольку приведет к нарушению процедур расчетов с исполнителями, вовлеченными в систему кооперации государственного оборонного заказа, отказав в иске.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова