Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 09АП-27523/19

г. Москва

17 мая 2019 г.

Дело N А40-183950/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.В. Лапшина

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы временного управляющего ООО "ВОСТОК ЭНЕРГО ГРУПП" Гурченко Алексея Борисовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2019,

вынесенное судьей Коршуновым П.Н,

о признании требований ООО "Ньютон" к должнику ООО "ВОСТОК ЭНЕРГО ГРУПП" обоснованными; Включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ВОСТОК ЭНЕРГО ГРУПП" требования ООО "Ньютон" в размере 1 366 222,13 руб. в третью очередь удовлетворения

по делу N А40-183950/18 о признании ООО "ВОСТОК ЭНЕРГО ГРУПП" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий ООО "ВОСТОК ЭНЕРГО ГРУПП" Гурченко Алексей Борисович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2019 по делу N А40-183950/18, которым признаны требования ООО "Ньютон" к должнику ООО "ВОСТОК ЭНЕРГО ГРУПП" обоснованными; в реестр требований кредиторов должника ООО "ВОСТОК ЭНЕРГО ГРУПП" включены требования ООО "Ньютон" в размере 1 366 222,13 руб. в третью очередь удовлетворения в деле о банкротстве ООО "ВОСТОК ЭНЕРГО ГРУПП".

В Арбитражный суд города Москвы данная апелляционная жалоба направлена в электронном виде 17.04.2019 г. согласно штампу канцелярии суда, загружено в "Мой Арбитр" 17.04.2019. Также экземпляр указанной жалобы на бумажном носителе поступил по почте 23.04.2019 согласно штампу канцелярии суда (направлено в Арбитражный суд города Москвы 17.04.2019, на что указывает штамп почтовой организации на конверте).

Одновременно согласно просительной части апелляционной жалобы конкурсный управляющий ходатайствует о восстановлении срока.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 истек в данном случае 09.04.2019.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить апелляционную жалобу, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не мотивировано наличием каких либо причин и обстоятельств, которые суд, рассмотрев указанное ходатайство, мог бы признать уважительными, в силу чего исключалась бы возможность своевременно подать апелляционную жалобу.

Таким образом, причины пропуска срока подачи жалобы в ходатайстве не указаны, основания для восстановления срока не названы.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Оспариваемый судебный акт был опубликован в Картотеке дела ВАС РФ согласно отчету о публикации судебных актов в карточке дела 28.03.2019 г. 21:56:22 МСК.

Таким образом, информация о названном судебном акте являлась общедоступной.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства направления ООО "Ньютон" в адрес временного управляющего, указанного в определении арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2018 об утверждении его временным управляющим копии требования о включении в реестр кредиторов должника, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 1190712312902, указанное почтовое отправление было выслано обратно отправителю 30.12.2018.

Действуя разумно и добросовестно, временный управляющий должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места регистрации (жительства) или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства или работы о необходимости пересылки почтовой корреспонденции на иной адрес (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234).

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности арбитражным управляющим в части получения по его адресу регистрации (месту жительства) корреспонденции является риском самого временного управляющего и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции последний должен нести сам.

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В соответствии с положениями части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, временный управляющий располагал информацией об утверждении его временным управляющим должника ООО "ВОСТОК ЭНЕРГО ГРУПП" согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2018, которое также опубликовано в Картотеке дела ВАС РФ согласно отчету о публикации судебных актов в карточке дела 09.11.2018 г. 08:49:47 МСК.

Таким образом, Гурченко А.Б. после получения первого судебного акта обязан самостоятельно отслеживать движение дела и вправе принимать участие в тех судебных заседаниях, которые затрагивают его права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходит из того, что временный управляющий ООО "ВОСТОК ЭНЕРГО ГРУПП" Гурченко Алексей Борисовича добросовестно пользуясь процессуальными правами, учитывая сокращенный (десятидневный) срок на обжалование определений, принятых судом в деле о банкротстве, призванный собой обеспечить недопущение необоснованного затягивания банкротных процедур, имел возможность и должен был своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в картотеке арбитражных дел, и имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Иных причин, которые могли быть признаны уважительными, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу и отказывая в восстановлении срока на ее подачу, исходит из отсутствия уважительных причин пропуска срока, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств надлежащего извещения заявителя.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени, пересмотр судебных решений.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "ВОСТОК ЭНЕРГО ГРУПП" Гурченко Алексея Борисовича о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ВОСТОК ЭНЕРГО ГРУПП" Гурченко Алексея Борисовича и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.В. Лапшина