Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-10121/21 по делу N А40-183950/2018

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-183950/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 года.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.

судей: Михайловой Л.В., Закутской С.А.

при участии в заседании:

-от финансового управляющего Дмитриевой Л.Н. Мищенко В.Д.-лично, по паспорту

-от ООО "Ньютон"- Глотова А.В.- дов. от 01.09.2020 N 1 на 3 года

-от ООО "Восток-Нафта" -Филин Ф.Ю.- дов. от 14.01.2021 на 2 года

рассмотрев 25.05.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

финансового управляющего Дмитриевой Л.Н.-Мищенко В.Д. и Дмитриевой Л.Н.

на определение от 30.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

о привлечении Дмитриевой Л.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Восток Энерго Групп"

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Восток Энерго Групп" (далее - ООО "Восток Энерго Групп", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гурченко А.Б.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 132 от 27.07.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Ньютон" (далее - ООО "Ньютон") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении руководителя ООО "Восток Энерго Групп" Дмитриевой Любови Николаевны (далее - Дмитриева Л.Н.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поступившее в суд 26.12.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, заявление ООО "Ньютон" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено. Дмитриева Л.Н. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Восток Энерго Групп".

Производство по заявлению ООО "Ньютон" о привлечении Дмитриевой Л.Н. к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами приостановлено.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, финансовый управляющий Дмитриевой Л.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дмитриева Л.Н. также обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационных жалоб финансовый управляющий Дмитриевой Л.Н. и Дмитриева Л.Н. ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Восток-Нафта" (далее - ООО "Восток-Нафта"), в котором просит определение и постановление отменить.

Также на кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "Ньютон", в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий Дмитриевой Л.Н., представитель ООО "Восток- Нафта " просили определение и постановление отменить.

Представитель ООО "Ньютон" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Дмитриева Л.Н. являлась единоличным исполнительным органом должника.

Следовательно, Дмитриева Л.Н. является в силу положений Закона о банкротстве контролирующим должника лицом.

На основании решения суда от 27.06.2019 конкурсному управляющему должника 20.08.2019 был выдан исполнительный лист на предмет обязания руководителя должника в течение трех дней е даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

Как указали суды, из пояснений конкурсного управляющего должником следует, что документы были получены от руководителя должника только 19.11.2019 - через год после введения процедуры наблюдения и четыре месяца после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, то есть с нарушением сроков, установленных статьями 64 и 126 Закона о банкротстве.

Суды также установили, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 принято к производству заявление ООО "Гелес-Трейдинг" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Восток Энерго Групп", возбуждено производство по делу N А40-183950/18.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 08.11.2018 по настоящему делу требования кредитора - ООО "Гелес-Трейдинг" в размере 11 310 859,98 руб. признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение.

Требование заявителя к должнику было подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 по делу N А40-198215/16, которым с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере 11 310 859,98 руб.

Учитывая указанное, суды пришли к выводу, что по истечении трехмесячного срока, предусмотренного для оплаты задолженности перед ООО "Гелес-Трейдинг", у должника возникли признаки банкротства (признаки неплатежеспособности) и обязанность руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением должника в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Однако, как установили суды, в нарушение требования пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом в суд не было направлено.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что заявление конкурсного управляющего о привлечении Дмитриевой Л.Н. к субсидиарной ответственности следует признать обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Между тем судами не учтено следующее.

Суды, делая вывод о том, что Дмитриева Л.Н. не обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не установили дату объективного банкротства должника.

Так, финансовый управляющий Дмитриевой Л.Н. правомерно обращает внимание на то, что в материалах обособленного спора имеются неисследованные судами вынесенные в 2017, 2018 годах (за несколько месяцев до введения процедуры наблюдения в отношении должника) судебные акты о взыскании в пользу должника дебиторской задолженности.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления N 53, под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Суды указали, что обязанность по подаче заявления должника должна была быть исполнена не позднее 14.06.2017.

Как обоснованно указывает финансовый управляющий Дмитриевой Л.Н. после 14.06.2017 у должника не возникло новых кредиторов, соответственно, заслуживает внимание довод относительно отсутствуя кредиторов, введенных Дмитриевой Л.Н. в заблуждение относительно платежеспособности должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.12. Закона о банкротстве субсидиарная ответственность руководителя за неподачу заявления должника ограничивается объемом обязательств перед новыми введенными в заблуждения кредиторами, возникшими после даты неплатежеспособности.

Также судам необходимо учитывать, что в пункте 24 Постановления N 53 разъяснено, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Соответствующие объяснения не были представлены заявителем и не исследовались судами.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве законодательно установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (наличия установленных законом презумпций) лежит на заявителе.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления N 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Соответствующие объяснения не были представлены заявителем и не исследовались судами.

Учитывая указанное, суд округа пришел к выводу, что судами не применены нормы права с учетом изложенных выше разъяснений высшей судебной инстанции, и, соответственно, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора. Допущенные нарушения не устранены и судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно определив предмет судебного исследования и распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020, постановление от 24.02.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-183950/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова С.А. Закутская