Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 09АП-15585/19

г.Москва

17 мая 2019 г.

Дело N А40-222223/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "13 СРЗ ЧФ" Минобороны России на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2019 по делу N А40-222223/16, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю. (31-2136),

по иску АО "СРЗ" (ОГРН 1096453002690) к ФГУП "13 СРЗ ЧФ" Минобороны России (ОГРН 1149204071664)

о взыскании 2 506 274,87 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Джулаев С.И. по доверенности от 17.01.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "СРЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности в размере 1 538 678,76 руб., процентов по кредитам в размере 585 030,58 руб., неустойки в размере 382 565,53 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу от 16.06.2017 по делу N А40-222223/16-31-2136 в удовлетворении требований АО "СРЗ" о взыскании с ФГУП "13 СРЗ ЧФ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ задолженности в размере 1 538 678,76 руб., процентов по кредитам в размере 585 030,58 руб., неустойки в размере 382 565,53 руб. было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А40-222223/16-31-2136 решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2017 по делу N А40-222223/16-31-2136 было оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2018 решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2017 по делу N А40-222223/16-31-2136, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А40-222223/16-31-2136 отменены в части отказа в иске о взыскании 800 587, 70 руб., дело N А40-222223/16-31-2136 в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением суда от 29.01.2019 присуждено к взысканию с ФГУП "13 СРЗ ЧФ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ в пользу АО "САРАТОВСКИЙ РАДИОПРИБОРНЫЙЗАВОД" долг в размере 800 587, 70 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, удовлетворил ходатайство ответчика, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Как следует из материалов дела, 05.07.2012 между АО "СРЗ" (далее - Истец, Исполнитель) и ФГУП "13 СРЗ ЧФ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее - Ответчик, Заказчик) был заключен государственный контракт N 13/35/77-07/12 (далее -Договор), по условиям которого Исполнитель в соответствии со Спецификацией и Техническим заданием обязался выполнить работы по проведению ремонта, сервисного технического обслуживания, работ по продлению срока технической пригодности ракетно-артиллерийского вооружения кораблей Черноморского флота в 2012 году для Получателя в соответствии с ведомостью контрагентских ремонтных работ, предоставленной ФГУП "13 СРЗ ЧФ" МО РФ, а Заказчик - принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Ориентировочная цена Договора составляет 7 392 739 руб. (п.4.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 28.08.2012).

Согласно п.12.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 16.11.2012 работы по Договору в 2012 году выполняются в период с 11.01.2012 по 30.11.2012 по пунктам 1,2,3,4 и 6 Спецификации, а по п.5 Спецификации работы по Договору в 2012 году выполняются в период с 11.01.2012 по 07.12.2012.

Окончательный расчет по Договору производится Заказчиком в течение 30 банковских дней после исполнения сторонами п.п. 6.2, 6.3 Договора при условии перечисления финансовых средств Заказчику Генеральным заказчиком и предоставления Исполнителем Заказчику счета-фактуры в одном экземпляре, акта сдачи-приемки работ в двух экземплярах, сводного акта сдачи-приемки работ в двух экземплярах, удостоверения по установленной форме о соответствии результатов работ условиям Договора в четырех экземплярах. После подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и перевода цен по каждой позиции Спецификации в твердо-фиксированную сумму оформляется и согласовывается Дополнительное соглашение с окончательной Спецификацией, что является основанием для подписания сводного акта сдачи-приемки работ.

Как указывал Истец, в его адрес поступил запрос N 31-4/724 от 03.04.2012 ВРИО начальника ФГУП "13 СРЗ ЧФ" МО РФ о необходимости организации работы специалистов АО "СРЗ" по оказанию технической помощи в рамках ГОЗ-2012 на объектах флота в выходные дни и сверхурочно.

Ответным письмом N 580/1351 от 12.04.2012 АО "СРЗ" уведомило ФГУП "13 СРЗ ЧФ" МО РФ о том, что работы в выходные дни и сверхурочно разрешены, в связи с чем 06.04.2012 АО "СРЗ" был издан приказ N 193 о привлечении специалистов АО "СРЗ" к сверхурочным работам в период с 01.04.2012 по 25.11.2012.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из представленных документов следует, что истец во исполнение обязательств по Договору выполнил для ответчика работы, а ответчиком приняты данные работы, что подтверждается двусторонне подписанными актами сдачи-приемки работ N 1 от 14.05.2012, N 2 от 28.08.2012, N 3 от 22.10.2012, N 4 от 23.11.2012, N 5 от 07.12.2012.

Руководствуясь п. 4.3 договора в редакции протокола разногласий от 21.11.2012 к дополнительному соглашению N 2 от 16.11.2012 с целью закрытия договорных отношений и получения окончательного расчета по договору, истец сопроводительными письмами N 50/5210 от 24.12.2012, N 50/348 от 29.01.2013 направил в адрес ответчика комплект отчетных документов по переводу цены работ в твердофиксированную.

Ответным письмом N 31-35/161 от 25.01.2013 ФГУП "13 СРЗ ЧФ" МО РФ направило в адрес истца для согласования и утверждения дополнительное соглашение N 4 от 24.01.2013, сводный акт сдачи-приемки выполненных работ, а также спецификацию N 4 от 24.01.2013.

В силу п. 4.1, п. 4.3 Договора ориентировочная стоимость работ по договору составляет 8.630.363 руб.

Цены на работы по каждой позиции спецификации подлежат переводу в твердофиксированные до достижения 80% объема выполняемых работ по каждой позиции спецификации, но не позднее 30.08.2012.

Окончательные расчеты по каждой позиции спецификации осуществляются только по твердофиксированным ценам после утверждения генеральным заказчиком и подписания сводного акта по выполненным объемам работ, предусмотренные государственным контрактом от 31.01.2011 N Р/1/1/0098/ГК-П-ДГОЗ. Начальником управления (по обеспечению государственного оборонного заказа кораблей и морского сооружения) Департамента Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа 21.10.2013 был утвержден сводный акт сдачи-приемки выполненных работ за период с 31.01.2012 по 30.12.2012, согласно которому выполненные работы на сумму 1.021.267.739,75 руб. удовлетворяют требованиям государственного контракта от 31.01.2011 N Р/1/1/0098/К-11-ДГОЗ.

В указанную стоимость выполненных работ входит твердофиксированная цена по договору N 13/35/77-07/12 от 05.07.2012 на восстановительный ремонт и техническое обслуживание в размере 6.714.778,97 руб.: объект мпк "Александровец" - 1.372.440,59 руб.; объект рквп "Бора" - 1.097.113,37 руб.; объект мпк "Суздалец" - 1.285.703,22 руб.; объект мпк "Муромец" - 1.364.307,54 руб.; объект гркр "Москва" - 1.595.214,25 руб., выполняемые в 2012 году по договору N 13/35/77-07/12 от 05.07.2012.

Причиной снижения стоимости явилось приведение завышенной тарифной заработной платы к согласованному уровню - 80 руб. /час.

В соответствии с п. 4.3.2 государственного контракта от 31.01.2011 N Р/1/1/0098/ГК-11-ДГОЗ, стоимость нормо-часа (с НДС) без учета стоимости привнесенных затрат (сырье и материалы, покупные комплектующие, услуги сторонних организаций) соисполнителям согласовывается исполнителем с заказчиком при согласовании привлекаемых соисполнителей согласно п. 3.3.4 государственного контракта и оформлении спецификации.

Как следует из письма начальника Управления Департамента по обеспечению государственного оборонного заказа Министерства обороны Российской Федерации, головному исполнителю разрешается привлекать к выполнению государственного контракта соисполнителей без предварительного согласования с заказчиком, однако стоимость нормо-часа соисполнителям согласовывается головным исполнителем с Государственным заказчиком при оформлении спецификации на текущий год.

ФГУП "13 СРЗ ЧФ" Минобороны России в судебном заседании пояснило, что обязательства по договору были им выполнены, ответчик произвел авансирование в размере 80%, что подтверждается платежными поручениями N 68 от 02.08.2012 на сумму 4.315.181,50 руб.; N 6 от 06.02.2013 на сумму 1.599.009,70 руб., а всего на сумму 5.914.191,20 руб.

Окончательный расчет за выполненные работы должен был произведен в силу п. 7.8.1 договора после утверждения твердых цен генеральным заказчиком, подписания сводного акта по выполненным объемам работ, предусмотренные государственным контрактом от 31 января 2011 года N Р/1/1/0098/ГК-11-ДГОЗ, но не ранее первого квартала 2013 года.

Также ответчик указал, что в нарушение п. 3.4.1 договора исполнителем указанные документы не были согласованы, ввиду чего окончательный расчет не произведен по независящим от ФГУП "13 СРЗ ЧФ" Минобороны России причинам.

В соответствии с п. 7.3 договора окончательный расчет за выполненные работы по договору осуществляется на основании счета-фактуры, акта сдачи- приемки работ, сводного акта сдачи-приемки работ, удостоверения о соответствии результатов работ.

После подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и перевода цен по каждой позиции спецификации в твердофиксированную оформляется и согласовывается дополнительное соглашение с окончательной спецификацией, что является основанием для подписания сводного акта сдачи-приемки работ.

Как указал ответчик, сводный акт сдачи-приемки работ не подписан ввиду имеющихся разногласий по вопросу перевода цены в твердофиксированную.

Поскольку, по мнению истца, в дополнительном соглашении при формировании твердофиксированной цены не были учтены сверхурочные работы специалистов АО "СРЗ", то 21.04.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 35/1751 с приложением протоколов разногласий к дополнительному соглашению N 4 от 24.01.2013, однако твердофиксированная цена выполненных АО "СРЗ" работ с учетом фактически понесенных затрат не была согласована ФГУП "13 СРЗ ЧФ" МО РФ, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Возражения ответчика отклонены судом первой инстанции, поскольку факт выполнения истцом работ на сумму 6.714.778,97 руб. и принятие результата работ ответчиком в соответствии со ст.ст. 67 и 68 АПК РФ подтверждены представленными в материалы дела подписанными ответчиком без возражений Актами сдачи-приемки работ N 1 от 14.05.2012, N 2 от 28.08.2012, N 3 от 22.10.2012, N 4 от 23.11.2012, N 5 от 07.12.2012.

О фальсификации указанных документов и проведения технической экспертизы Ответчиком заявлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены на сумму 6 714 778,97 руб., замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ в полном объеме ответчиком добровольно не произведена, в связи с этим удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 800 587,70 руб.

Мнение ответчика об отсутствии оснований для окончательного расчета, поскольку сводный акт сдачи-приемки работ не подписан ввиду имеющихся разногласий, так как истец необоснованно включил оплату работ в выходные дни, со ссылкой на п.7.3 договора, подлежит отклонению, как документально не обоснованный.

На основании вышеизложенного, Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы, а также надлежащим образом выполнил указания кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 по делу N А40-222223/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова