Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 15АП-2143/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 сентября 2019 г. N Ф08-5897/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 мая 2019 г.

дело N А32-33576/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Немецкая деревня"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19 декабря 2018 года по делу N А32-33576/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виват Групп"

к акционерному обществу "Немецкая деревня"

при участии третьих лиц: Осина Владимира Ивановича, Осиной Виктории Александровны

о взыскании неустойки, штрафа,

принятое в составе судьи Петруниной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виват Групп" (далее - истец, ООО "Виват Групп") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Немецкая деревня" (далее - ответчик, АО "Немецкая деревня") о взыскании неустойки за период с 17.06.2015 по 30.08.2016 в размере 776 108 руб. 84 коп., штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) в размере 388 054 руб. 42 коп.

Исковые требования мотивированы несоблюдением АО "Немецкая деревня" срока передачи объекта долевого строительства и неисполнением им в добровольном порядке требования об уплате неустойки, штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Осин Владимир Иванович, Осина Виктория Александровна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2018 с АО "Немецкая деревня" в пользу ООО "Виват Групп" взыскано 388 054 руб. 42 коп. неустойки, 194 027 руб. 21 коп. штрафа, в доход федерального бюджета 24 642 руб. государственной пошлины по иску.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком установленного договором участия в долевом строительстве срока передачи квартиры, что является основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности. Право требования неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования об уплате неустойки перешло к истцу на основании договора уступки права требования, заключенного с Осиным В.И. и Осиной В.А. Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически и методологически верным. Суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 1/300 ставки рефинансирования. Удовлетворяя требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1, в размере пятьдесят процентов от суммы неустойки, присужденной судом, суд первой инстанции исходил из допустимости уступки потребителем права требования штрафа в пользу коммерческой организации до момента вынесения судом решения о взыскании штрафа в пользу потребителя.

АО "Немецкая деревня" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации, и просило его изменить, уменьшив размер неустойки и штрафа до 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер взысканных в пользу ООО "Виват Групп" неустойки и штрафа является чрезмерным, не соответствующим критерию разумности и последствиям нарушения обязательств.

Лица, участвующие в деле, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2014 между АО "Немецкая деревня" (застройщик) и Осиным В.И., Осиной В.А. (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N Г6-26/14, предметом которого является двухкомнатная квартира N 26 на 3-м этаже в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Российская Федерация, г. Краснодар, ул. Карлсруэвская, 9.

Согласно пункту 2.1 договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участникам долевого строительства в общую совместную собственность, при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2.2 договора участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену в порядке и сроки, установленные договором, и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором.

Цена объекта составляет 2 514 120 руб. (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 2.3 договора застройщик обязался передать участникам долевого строительства спорную квартиру в срок до 16.06.2015.

Застройщик передал квартиру участникам долевого строительства по акту приема-передачи от 31.08.2016.

Осин В.И., Осина В.А. (цеденты) и ООО "Виват Групп" (цессионарий) заключили договор уступки права требования N 198-НД/2018-Н от 07.08.2018, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования (в том числе судебного) суммы имущественных санкций: законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (по договору N Г6-26/14 от 31.07.2014), предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 17.06.2015 по 30.08.2016 в размере 776108 руб. 84 коп., а также штрафа (пятьдесят процентов) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в части уплаты неустойки, предусмотренного статьей 13 Закона N 2300-1.

Уведомлением от 07.08.2018 Осин В.И. и Осина В.А. известили АО "Немецкая деревня" о состоявшейся уступке.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО "Виват Групп" направило в адрес АО "Немецкая деревня" претензию с требованиями об оплате неустойки и штрафа.

Неисполнение данных требований послужило основанием для обращения ООО "Виват Групп" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что объект долевого строительства передан с нарушением срока, установленного договором участия в долевом строительстве, по акту приема-передачи от 31.08.2016 (т. 1 л. д. 23).

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд первой инстанции принял расчет неустойки, произведенный истцом, за период с 17.06.2015 по 30.08.2016 в размере 776 108 руб. 84 коп. с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (10,5 %), действующей на день исполнения обязательства, а именно передачи квартиры участникам долевого строительства (31.08.2016), от цены договора (2 514 120 руб.) за каждый день просрочки (441 день).

Суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки суда первой инстанции и признает его арифметически и методологически верным.

АО "Немецкая деревня", возражая против размера заявленной неустойки, в суде первой инстанции заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью неустойки, заявленной к возмещению, последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции учел, что право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре уступки прав требований неустойки (цессии), в связи с чем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о возможности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку до рассчитанной, исходя из однократного размера 1/300 ставки рефинансирования, поскольку истец является хозяйственным обществом, уменьшив неустойку в 2 раза.

Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным. По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для большего снижения суммы неустойки не имеется.

Довод жалобы ответчика о необходимости снижения неустойки до 50 000 руб. не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом обстоятельств настоящего дела дальнейшее снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Дальнейшее снижение пени вплоть до испрашиваемого ответчиком размера, апелляционный суд не считает обоснованным и аргументированным, полагая, что при такой степени снижения неустойка утрачивает как компенсационную, так и обеспечительную функцию.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, присужденной судом. Судом первой инстанции размер первоначальной неустойки снижен исходя из соблюдения баланса интересов сторон, с учетом требований разумности и соразмерности.

Основания для дальнейшего снижения уже уменьшенного судом первой инстанции заявленного размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о праве истца на взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1.

Пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанной нормой определен субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Следовательно, требование ООО "Виват Групп" к застройщику о взыскании штрафа не тождественно требованию потребителя и его невозможно передать субъекту предпринимательской деятельности до момента вынесения судом решения о его удовлетворении. Закон N 2300-1, закрепляя возможность взыскания с указанных лиц штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований гражданина-потребителя, исходя из необходимости защиты интересов определенной стороны в правоотношениях в связи с ее особым экономическим положением устанавливает как конкретный состав лиц, которые вправе обратиться в суд, также момент возникновения указанного права требования.

Поскольку по своей правовой природе уступка права требования оплаты штрафа за добровольное неисполнение требования потребителя является уступкой будущего требования, которое возникает после вынесения решения суда о взыскании соответствующего штрафа в пользу потребителя, доказательства присуждения в пользу дольщика спорной суммы штрафа не представлены, оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 не имеется.

Согласно абзацу первому преамбулы к Закону N 2300-1, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами.

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При удовлетворении в судебном порядке требования истца о взыскании неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что у истца не могло возникнуть предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 право на присуждение ему штрафа, поскольку истец, в силу буквального прочтения и толкования абзаца третьего преамбулы к указанному Закону, не является и не может являться потребителем.

Переход отдельных субъективных прав на основании соглашений об уступке права требования не привело к тому, что Осин В.И. и Осина В.А. выбыли из договора долевого участия в строительстве и утратили статус потребителей, а ООО "Виват Групп" получило статус участника договора и, соответственно, статус потребителя.

Кроме того, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона N 2300-1, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

Хотя указанное постановление и посвящено в основном иным вопросам правового регулирования, принципиальным является указание Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости уступки права требования штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 до принятия судебного акта по иску потребителя. Только после определения судом по иску потребителя соответствующего штрафа, указанный штраф (равно как и сумма компенсации морального вреда) может быть передан в порядке цессии.

Поскольку участники долевого участия в строительстве по заявленному периоду времени с иском в суд общей юрисдикции о взыскании штрафа не обращались, копии решения суда о присуждении суммы штрафа не представили, они не могли передать истцу еще не созревшее субъективное право.

Апелляционный суд отмечает, что норма пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 не может быть истолкована по-разному применительно к разным видам договоров, если указанные договоры регулируются Законом N 2300-1 и если самим законом не предусмотрено исключения.

Существом законодательного регулирования Закона N 2300-1 является принцип повышенной защищенности граждан, вступающих в гражданские правоотношения с профессиональными участниками, являющимися экономически и организационно более сильными участниками данных отношений.

В свою очередь передача таких прав граждан-потребителей в пользу других профессиональных участников гражданских правоотношений, в том числе для их реализации в ином процессуальном порядке (по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), может создать для них не обусловленные их статусом преимущества.

Поскольку у истца по настоящему делу отсутствует право требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с Законом N 2300-1, данное требование является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В пункте 3 мотивировочной части определения от 15.01.2019 N 3-О Конституционный Суд Российской Федерации указал: "Что касается пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что предусмотренное им правовое регулирование, устанавливающее самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) как профессиональным участником рынка (определения от 17 октября 2006 года N 460-О, от 16 декабря 2010 года N 1721-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1836-О, от 22 апреля 2014 года N 981-О, от 23 апреля 2015 года N 996-О и др.) и с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пунктах 1, 2, 10 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 1.4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права граждан.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что обеспечение применения абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и, следовательно, возникающие случаи отступления от смысла данного законоположения, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, подлежат исправлению в рамках системы судов общей юрисдикции (определения от 16 июля 2015 года N 1804-О и N 1805-О), равно как и арбитражных судов.

Таким образом, право применять норму абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 вправе только суд общей юрисдикции в рамках спора о защите прав потребителей. Поскольку арбитражные суды не наделены компетенцией рассматривать гражданско-правовые споры о защите прав потребителей, они не вправе применять указанную норму закона и самостоятельно определять наличие оснований и размера указанного штрафа.

Принимая во внимание отсутствие у истца по настоящему делу права на взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с Законом N 2300-1, данное требование является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в указанной части решение суда первой инстанции надлежит отменить, в удовлетворении указанных требований отказать.

В связи с частичной отменой решения суда подлежат перерасчету судебные расходы, понесенные сторонами по делу.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом частичного удовлетворения иска (66,7%) с АО "Немецкая деревня" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 16 436 руб. 21 коп., с ООО "Виват Групп" - 8 205 руб. 79 коп. государственной пошлины по иску.

Поскольку требования по апелляционной жалобе АО "Немецкая деревня" удовлетворены частично, с АО "Немецкая деревня" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2001 руб., с ООО "Виват Групп" - 999 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 декабря 2018 года по делу N А32-33576/2018 отменить в части, изложив абзацы 1-3 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Немецкая деревня" (ОГРН 1082308008562, ИНН 2308148638) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виват Групп" (ОГРН 1175024034404, ИНН 5032292443) неустойку в размере 388 054 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу с акционерного общества "Немецкая деревня" (ОГРН 1082308008562, ИНН 2308148638) в размере 18 437 руб. 21 коп., с общества с ограниченной ответственностью "Виват Групп" (ОГРН 1175024034404, ИНН 5032292443) в размере 9 204 руб. 79 коп.".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов