Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 09АП-20233/19

г.Москва

17 мая 2019 г.

Дело N А40-239308/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП БРАЕР МИХАИЛА АЛЕКСЕЕВИЧА

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 г.

по делу N А40-239308/18, принятое судьей Давледьяновой Е. Ю.,

по иску (заявлению) ИП БРАЕР МИХАИЛА АЛЕКСЕЕВИЧА (ОГРНИП 316253600075110)

к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912)

о признании незаконным отказа от исполнения договора и обязании снять ограничение дистанционного доступа для проведения операций по расчетным счетам, исполнять распоряжения о перечислении денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Веселов В.В. по доверенности от 26.10.2018.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Браер Михаил Алексеевич обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ПАО "Промсвязьбанк" о признании незаконным отказа от исполнения договора дистанционного банковского обслуживания, заключенного 05.04.2018 г.; об обязании снять ограничение дистанционного доступа для проведения операций по расчетным счетам и исполнении распоряжения о перечислении денежных средств.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2019 г. по делу N А40-239308/18 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на незаконность и необоснованность выводов суда о наличии в операциях, проводимых по расчетным счета истца, открытым в ПАО "Промсвязьбанк", признаков сомнительных операций, отсутствия в операциях очевидного экономического смысла. Пояснил, что представил банку все имеющиеся у него документы, отметил, что банк в нарушение положений действующего законодательства не разъяснил причины введения ограничений по проведению операций по счетам.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания от 05.04.2018 г. между ИП Браер М.А. и ПАО "Промсвязьбанк" в лице операционного офиса "Владивостокский" Дальневосточного филиала был заключен договор дистанционного банковского обслуживания.

В рамках заключенного договора истцу были открыты расчетные счета N 40802810307000003690 и N 40802810207003003726.

За период с 05.04.2018 г. по 18.04.2018 г. ИП Браер М.А. были совершены денежные операции, указанные в выписках по лицевым счетам от 18.04.2018 г.

В соответствии с Письмом Банка России от 27 апреля 2007 года N 60-Т Кредитным организациям рекомендуется включать в договоры право кредитной организации отказывать клиенту в приеме от него распоряжения на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи.

Согласно п.3.3.1. Правил PSB On-line Банк вправе блокировать/приостанавливать доступ Клиента к Системам, отказать Клиенту в приеме/ исполнении электронного документа в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, в т.ч. законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, нормативными актами и рекомендациями Банка России, условиями договора банковского счета (иных договоров/соглашений, предусматривающих возможность обмена информацией с использованием Систем), Договором, в т.ч. настоящими Правилами, в т.ч. в следующих случаях:

- в случае наличия фактов и/или обоснованных подозрений о нарушении Клиентом действующего законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России и банковских правил;

- в случае, если не Подтверждена подлинность ЭП в Электронном документе;

- в целях принятия Банком защитных мер в целях осуществления со стороны Клиента контроля за совершаемыми с использованием Систем Операциями по Счету (-ам), связанными с распоряжением денежными средствами;

- в случае непредставления Клиентом Банку документов (информации) в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, в т.ч. законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма, нормативными актами Банка России, в т.ч. документов (сведений) в целях идентификации и обновления идентификационных сведений, а также документов, необходимых для документального фиксирования Банком информации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (в установленные в запросе Банка сроки, а при изменении данных, необходимых для идентификации Клиента, его представителей, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев, - в течение 5-ти календарных дней с даты таких изменений (если в запросе Банка не указан иной, более короткий срок));

- в случае, если у Банка возникли подозрения, что деятельность Клиента или конкретная Операция по Счету Клиента осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма;

- если в результате анализа документов и сведений, предоставленных Клиентом в Банк, у Банка возникают сомнения в достоверности и/или актуальности предоставленных документов (сведений), либо если такие документы (сведения) не позволяют однозначно определить экономический смысл и/или подтвердить законный характер Операции по Счету Клиента;

- если сведения о Клиенте, в т.ч. об адресе, месте нахождения Клиента, единоличном исполнительном органе Клиента, полученные в результате анализа документов и сведений, предоставленных Клиентом в Банк, не совпадают со сведениями о Клиенте из единого государственного реестра юридических лиц (для российских юридических лиц), единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуальных предпринимателей), государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц (для аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц) и иных информационных систем органов государственной власти Российской Федерации и государственных внебюджетных фондов;

- в случае поступления от Клиента ЭД, подписанного Уполномоченным лицом Клиента, в отношении полномочий которого в Банке имеются противоречивые сведения;

- в случае наличия фактов и/или обоснованных подозрений о том, что операция по Счету осуществляется не в целях осуществления предпринимательской деятельности или частной практики, а с противоправной целью, в том числе с целью обхода действующего законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России.

В силу п.3.3.7 Правил PSB On-line Банк вправе блокировать доступ Клиента к системе в случае нарушения Клиентом условий Правил PSB On-line, а также при наличии оснований, указанных в пункте 3.3.1 Правил.

Согласно п.5.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма N 375-П от 02.03.2012 в программу выявления банками операций включается перечень мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (таких, как пересмотр степени (уровня) риска клиента, обеспечение повышенного внимания к операциям клиента с денежными средствами или иным имуществом, отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом).

В соответствии с позицией Банка России, данной им в Письме от 30.07.2010 г. N 12-1-5/1438 "О порядке применения отдельных положений Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в целях минимизации репутационных, правовых и иных рисков, возникающих в деятельности кредитных организаций в связи с совершением их клиентами подозрительных (необычных) операций, кредитные организации вправе предпринимать любые, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации меры, в том числе, предусмотренные правилами внутреннего контроля кредитной организации.

18.04.2018 г. Банк уведомил ответчика об ограничении дистанционного доступа для проведения операций по банковскому счету, начиная с указанной даты на основании п.3.3.7. Договора дистанционного банковского обслуживания, п.3.3.3. Договора о дистанционном банковском обслуживании по системе "Банк - Клиент". Вместе с тем, в уведомлении Банком было разъяснено о возможности приема с указанной даты надлежаще оформленных расчетных документов на бумажном носителе (далее - Уведомление).

19.04.2018 г. Банком в адрес Клиента был направлен перечень документов, необходимых к предоставлению в связи с ограничением приема электронных платежных документов.

Во исполнение требования Банка о предоставлении документов, Клиентом был представлен ответ на Запрос Банка, датированный 19.04.2018 г.

По результатам анализа представленных документов Банком установлены признаки осуществления истцом сомнительных операций по расчетным счетам.

Из материалов дела также следует, что истец находится в "стоп-листе" Банка в связи с совершением им сомнительных операций и на основании информации, полученной от Банка России в рамках Положения Банка России N 550-П от 20.07.2016 г. об отказе от заключения договора банковского счета (2 отказа) и об отказе в проведении распоряжений: 4 отказа в связи с подозрением в отмывании доходов (Код 08).

24.04.2018 г. Банком направлено в уполномоченный орган соответствующее сообщение N 78246 о проведении ИП Браером М.А. подозрительных операций, в подтверждение чего в Банк поступило извещение о принятии электронного сообщения уполномоченным органом.

Как усматривается из материалов дела, при отнесении операций, совершаемых ответчиком, к категории сомнительных, ответчик исходил из того, что на счет истца регулярно производятся зачисления денежных средств от большого количества контрагентов с последующим снятием через ATM. Проводимые операции не имеют очевидного экономического смысла.

Банком установлено, что налоговая нагрузка истца, а именно 0,3% от оборота, не соответствует указаниям Банка России в письме N 18-МР от 21.07.2017 г. "Методические рекомендации Банка России о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания)".

Банк России указывает кредитным организациям на необходимость, в рамках работы по выявлению клиентов, осуществляющих операции, отвечающие признакам транзитных, обращать внимание на клиентов, со счетов которых уплачиваются обязательные платежи в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом их деятельности, в размере не более 0,9 % от дебетового оборота по счету клиента, либо незначительно превышающего данное значение.

Также Банк установил, что деятельность истца также соответствует дополнительным признакам, характеризующим деятельность, как осуществляющего транзитные операции согласно п.1 Письма ЦБ РФ N 18-МР, со счета истца не проводились платежи, направленные на выплату заработной платы сотрудникам, налоговые платежи, страховые взносы, платежи за аренду.

На основании анализа операций в дебетовом и кредитовом оборотах по расчетному счету ИП Браера М.А. и предоставленных документов, Банком сделан вывод, что операции, проводимые по счету, носят транзитный характер с признаками обналичивания, поскольку денежные средства, поступающие от контрагентов ЮЛ, в течение незначительного периода времени, перечисляются на карточный счет с дальнейшим снятием наличными, а также перечисляются контрагентам ИП.

Транзитный характер операций подтверждается выписками по счетам клиента по расчетному счету N 40802810307000003690, по карточному счету N 40802810207003003726 за период с 06.04.2018 г. по 23.07.2018 г.

Меры, принятые Банком в отношении клиента в части валового транзита, основываются на следующих предписаниях:

- Письмо Банка России от 26.12.2005 г. N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" (п.1, 2);

- Письмо Банка России от 31.12.2014 г. N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов";

- Методические рекомендации о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов, утвержденные Банком России 13.04.2016 г. N 10-МР.

По итогам проведенной Банком проверки были приняты следующие меры:

- Ограничено право Клиента на использование электронных платежных документов в системе дистанционного банковского обслуживания;

- Отказано в выполнении распоряжений Клиента о совершении операции.

Поскольку операции, совершенные по счету истца, соответствуют признакам сомнительности, ответчиком сомнительность операций не опровергнута, достаточных доказательств, подтверждающих наличие в операциях очевидного экономического смысла не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Банк обоснованно направил Клиенту соответствующее Уведомление об ограничении дистанционного доступа для проведения операций по банковскому счету и запрос на предоставление документов, в целях углубленного анализа операций.

При этом истец на запрос Банка предоставил только часть запрошенных документов, по результату изучения которых Банком было выявлено невыполнение Клиентом его обязательств по Закону N 115-ФЗ, по договору (КБО) по предоставлению надлежащих документов для проверки в полном объеме.

В силу п.5.1 Правил комплексного банковского обслуживания, Все заявления, требования, уведомления и иные сообщения в рамках Правил комплексного банковского обслуживания, включая Правила по Банковским продуктам, направляются Сторонами друг другу в следующем порядке: Банком Клиенту требования, уведомления и иные сообщения, касающиеся вопросов обслуживания конкретного Клиента - одним из следующих способов: путем направления Клиенту средствами организации почтовой связи письма по последнему сообщенному Клиентом/уполномоченным лицом Клиента Банку адресу Клиента, путем направления информационных сообщений в форме электронных документов с использованием Системы, путем направления SMS-сообщений на последний известный Банку номер сотового телефона Клиента или представителя Клиента, путем направления сообщений по последнему известному Банку адресу электронной почты, номеру факса Клиента, а также путем непосредственной передачи при личной явке Клиента либо уполномоченного лица Клиента в подразделение Банка.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2013 г. N 3173/13, при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 г. "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Закон N 115-ФЗ не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений, в связи с чем, направление банком в адрес истца запроса о необходимости представления документов, согласуется с целями противодействия легализации денежных средств и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.

Как верно установил суд первой инстанции Клиент (ответчик) не представил необходимого пакета истребованных Банком в соответствии с действующим законодательством документов, а представленные Клиентом документы содержат ряд существенных противоречий, что с учетом имевшихся у Банка подозрений не позволило вывести Клиента из разряда сомнительных.

Доказательств невозможности представлении всех необходимых документов в ответ на запрос банка ответчик не представил.

С учетом изложенного поскольку ответчик не предоставил документы в соответствии с запросом Банка, представленные документы не раскрыли экономический смысл проводимых операций, по результатам дополнительного анализа Банком было принято обоснованное и законное решение о не возобновлении дистанционного банковского обслуживания до исполнения Клиентом своих обязанностей по предоставлению документов.

Вопреки доводам заявителя жалобы, наличие в операциях ИП Браера М.А. по счетам комплекса признаков, необходимых для квалификации в качестве сомнительных, доказано ответчиком, и не опровергнуто представленными истцом доказательствами. Наличие в операциях очевидного экономического смысла относимыми, допустимыми и достаточными доказательства не подтверждено.

Следовательно, ограничения по счету истца введены Банком правомерно, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года по делу N А40-239308/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова