Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 18АП-14806/23 по делу N А07-2975/2023

г. Челябинск

18 января 2024 г.

Дело N А07-2975/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюмеевым Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТ-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2023 по делу N А07-2975/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "НТ-Сервис" - директор Лебедецкий А.А. (паспорт, выписка Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью "НТ-Сервис"), Благонравов А.Л. (доверенность от 10.03.2023, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Петон Констракшн" - Миннигулова А.Ш. (доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "НТ-Сервис" (далее - истец, ООО "НТ-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петон Констракшн" (далее - ответчик, ООО "Петон Констракшн") о взыскании основного долга в размере 94 661 011 руб. 20 коп., пени в размере 2 206 080 руб. 89 коп., пени с 28.01.2023 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 5-8, 122-123).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2023 в удовлетворении исковых требований ООО "НТ-Сервис" отказано (т. 3, л.д. 72-93).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "НТ-Сервис" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд ошибочно квалифицировал неоплаченные работы в качестве дополнительных к принятым ответчиком объемам работ. Неоплаченные работы являлись новыми работами и не связаны с ранее выполненными и принятыми ответчиком работами. Каждый объем работ по проточке определенного количества фланцев никак не связан с предыдущим и ничего не дополняет. Судом отклонен довод истца о том, что фактически стороны своими действиями впоследствии применяли текст договора как рамочный, выполняя каждый раз новый объем работ. Применяя положения статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не принял во внимание, что истец является добросовестным подрядчиком и не навязывал ответчику несогласованный объем работ. Истец открыто произвел все работы на режимном объекте ответчика, куда ответчик по своей воле допустил сотрудников истца. Данное обстоятельство ответчик подтвердил в отзыве на исковое заявление, приводя расчет времени, проведенного сотрудниками истца на объекте ответчика. Ответчик обеспечивал допуск на режимный объект, давал указания, проверял ход работ, проводил оперативные совещания по ходу работ. Истец сразу же после выполнения работ предъявил их для приемки, как указано в договоре. Все работы были поименованы в актах N N 12-15, которые подписал представитель ответчика. В данном случае общей цены всех работ в договоре не было, каждый следующий этап работ не увеличивал цену договора, а был обособленным, не связанным с предыдущими объемами работ. Результат работ принят ответчиком, имеет для него потребительскую ценность, в связи с чем работы подлежат оплате. Более того, если бы истец нарушил порядок взаимодействия, ответчик должен был сообщить ему об этом, а не принимать без замечаний и возражений результат работы (сотни обточенных фланцев) на 94 661 011 руб. 20 коп. Суд не принял во внимание и не исследовал позицию истца о том, что на практике истец сначала выполнял работы, поскольку сразу невозможно определить объем, а потом только оформлялись все документы - от дополнительных соглашений до актов приемки. Кроме того, суд неверно оценил значение подписи представителя ответчика на спорных актах приемки работ. Особенность производства работ такова, что без участия ответчика приступить к их выполнению невозможно. Ответчик должен осмотреть каждый фланец и принять решение, требует ли он ремонта. И только после этого истец приступал к обточке фланца. Истец не мог самостоятельно попасть на режимный объект ответчика - комплекс по производству, хранению и отгрузки сжиженного природного газа в районе КС "Портовая", завести туда оборудование и приступить к обточке фланцев (соединений труб) без участия представителей ответчика. Комплекс по производству, хранению и отгрузке сжиженного природного газа в районе КС "Портовая" относится к особо опасным производственным объектам, подведомственным Ростехнадзору. Истец не мог без постоянного контроля со стороны ответчика осуществить какие-либо посторонние действия на объекте, без предварительного согласования с ответчиком, включая доступ до места работ. Галиханов В.Ф., подписавший акты NN 12-15, ранее подписывал акты N 1 от 25.05.2021, N 2 от 08.06.2021, N 3 от 25.06.2021, N 4 от 05.08.2021, N 5 от 01.09.2021, N 6 от 12.10.2021, N 6 от 24.12.2021, N 7 от 24.12.2021, N 8 от 24.12.2021, N 10 от 14.03.2022, N 11 от 29.03.2022 от имени общества "Петон Констракшн". Кроме того, в ответном письме сотрудник ответчика с электронного адреса KobylinskayaKV@cs.peton.ru направила на электронный адрес сотрудника истца rafael@nt-tools.ru письмо со словами "все верно, присылайте подписанные сканы и оригиналы", что подтверждает согласие ответчика с ценами, указанными в направленных акте и счете-фактуре N 23. Протокол осмотра электронной почты от 11.08.2023, удостоверенный нотариусом г. Москвы Сидоровым К.Е., подтверждает, что сотрудник ответчика Столбова Наталья Владимировна с электронного адреса StolbovaNV@cs-peton.ru 09.11.2022 направила на электронный адрес истца roman@nt-tools.ru дополнительные соглашения N 8 и N 9 на неоплаченные объемы работ, а также приложения с ценами и количеством обработанных фланцев. Таким образом, ответчик участвовал в согласовании документов по неоплаченным объемам работ, подтверждал цену и объем работ.

К апелляционной жалобе обществом "НТ-Сервис" приложено дополнительное доказательство - копия фотоснимка фланца, в приобщении которого к материалам дела было отказано по основаниям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Петон Констракшн" представлен отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "НТ-Сервис" представило письменные пояснения, приобщенные к материалам дела на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 16.11.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 07.12.2023.

Суд предложил представить:

- истцу: дополнительные доказательства наличия у Галиханова В.Ф. полномочий в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации при подписании спорных четырех актов, оформления указанным лицом по спорным актам и другим актам, которые не оспариваются ответчиком и оплачены им, пропусков на протяжении с апреля по июль 2022 года, доказательства привлечения к ответственности за нарушение требований безопасности при выполнении спорных работ (при наличии), доверенность на Галиханова В.Ф., доказательства наличия со стороны заказчика либо его работников задания на выполнение спорных работ (обосновать обстоятельства определения объема работ по спорным актам); документы бухгалтерской, налоговой отчетности с отметкой налогового органа о принятии, а также книги продаж и покупок за период с апреля по декабрь 2022 года; пояснения об обстоятельствах нахождения на объекте в спорный период работников ООО "НИПИ НГ "Петон" и подписания ими спорных четырех актов.

- ответчику: документы, подтверждающие наличие в спорный период (апрель - июль 2022 года) трудовых отношений с Галихановым В.Ф., должностную инструкцию в отношении указанного лица, пояснения о причинах и обстоятельствах допуска работников истца на режимный (охраняемый) объект на протяжении длительного периода времени (апрель - июль 2022 года), пояснения о привлечении/непривлечении Галиханова В.Ф. к дисциплинарной ответственности по факту допуска работников истца на объект в указанный выше период времени, а также по факту подписания четырех спорных актов; документы бухгалтерской, налоговой отчетности с отметкой налогового органа о принятии, а также книги продаж и покупок за период с апреля по декабрь 2022 года; пояснения об обстоятельствах нахождения на объекте в спорный период работников ООО "НИПИ НГ "Петон" и подписания ими спорных четырех актов; документально подтверждение либо опровержение факта сдачи спорного результата работ непосредственному заказчику на объекте.

Во исполнение протокольного определения суда обществом "НТ-Сервис" представлены письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств - копии нотариального протокола осмотра от 24.11.2023, Стандарт ООО "Газпром СПГ Портовая" "Допуск подрядных организаций для проведения работ на объектах ООО "Газпром СПГ Портовая"", деклараций ООО "НТ-Сервис" по налогу на добавочную стоимость за 2 и 3 кварталы 2022 года, книги продаж ООО "НТ-Сервис" за 2 и 3 кварталы 2022 года, платежные поручения от 21.07.2022 N 420 на сумму 9 567 284 руб., от 22.09.2022 N 429 на сумму 9 567 283 руб., от 23.08.2022 N 1130 на сумму 9 567 284 руб., от 24.10.2022 N 1556 на сумму 9 133 337 руб., от 23.11.2022 N 1730 на сумму 9 133 337 руб., от 22.12.2022 N 1932 на сумму 9 133 337 руб.

ООО "Петон Констракшн" представлены письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств - копии приказа о принятии Галиханова В.Ф. на работу от 01.11.2017 N 833-к, должностной инструкции ведущего специалиста по монтажу ТО службы по монтажу технологического оборудования управления строительства КСПГ КС "Портовая" п. Кондратьево, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 22.11.2023, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2022 год, выписки из книги покупок ООО "Петон Констракшн" за период с 01.04.2022 по 30.06.2022, нотариального протокола осмотра и исследования доказательств от 28.11.2023, приказа о распределении полномочий и обязанностей от 01.12.2021 N 777, акта N 21 от 05.04.2022 на сумму 3 569 182 руб. 40 коп., актов о приемке выполненных работ от 14.03.2022 N 10 и от 29.03.2022 N 11.

Документы приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 81, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

Протокольным определением от 07.12.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 11.01.2024.

Суд разъяснил лицам, участвующим в деле, право заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы для целей подтверждения (опровержения) факта выполнения спорных работ, установления их объема и стоимости.

Также суд предложил:

- сторонам спора провести совместный осмотр на предмет фактического выполнения спорных работ, результаты осмотра оформить двусторонним актом;

- истцу представить письменные возражения на доводы ответчика, изложенные в письменных объяснениях от 28.11.2023.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 в составе суда произведена замена судьи Камаева А.Х., находящегося в трудовом отпуске, судьей Соколовой И.Ю.

Рассмотрение дела начато с самого начала.

До начала судебного заседания от ООО "НТ-Сервис" в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения с приложением копии письма от 15.12.2023 в адрес ООО "Петон Констракшн" с предложением провести осмотр фланцев и копии почтовой квитанции от 15.12.2023 с описью вложения в ценное письмо, приобщенные к материалам дела на основании статьи 81, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

От ООО "Петон Констракшн" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой просит поручить обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ-Консалт". На разрешение эксперта ответчик просит поставить следующие вопросы:

1. Какими документами должен подтверждаться объем выполненных работ в соответствии с условиями заключенного договора N ПК/512021 от 09.03.2017?

2. Представлены ли в материалы дела документы, подтверждающие выполнение спорного объема работ в соответствии с условиями заключенного договора N ПК/512021 от 09.03.2017?

3. Какое количество персонала и времени требуется на выполнение спорного объема работ с учетом ранее выполненного аналогичного объема работ по договор N ПК/512021 от 09.03.2017?

К ходатайству ответчиком приложены копии письма общества с ограниченной ответственностью "РОСТ-Консалт" от 25.12.2023, письма ответчика от 19.12.2023 исх.N ПКТ-3906 в адрес директора проекта ПО КСПГ в районе КС "Портовая" ООО "НИПИ НГ "Петон", ответ ООО "НИПИ НГ "Петон" от 20.12.2023 N ПЕТ-10190 о допуске представителей на площадку, письмо ООО "Газпром СПГ Портовая" от 27.12.2023 N 02/2614 адресованное директору проекта ООО "НИПИ НГ "Петон", письмо ответчика от 29.12.2023 исх.N ПКТ-4010 адресованное генеральному директору ООО "НТ-Сервис", гарантийное письмо ООО "НЭЦ Цифра" от 28.12.2023 N 1063, платежное поручение от 28.12.2023 N 31019 о перечислении обществом "Петон Констракшн" денежных средств на депозитный счет суда за проведение экспертизы по делу 300 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчик поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представители истца возражали против назначения по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости спорных работ, взыскание стоимости которых является предметом иска.

Ответчик изначально в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства со ссылкой на то, что не оспаривает указанную истцом стоимость спорных работ.

Рассмотрев ходатайство истца о проведении экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для его удовлетворения не имеется, руководствуясь, в том числе тем, что ответчик не оспаривает рыночную стоимость спорных работ.

В суде же апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для ответа на вопросы, которые не требуют привлечения специалиста, являются правовыми, а потому могут быть разрешены судом без назначения судебной экспертизы.

В судебном заседании 11.01.2024 представитель ответчика на вопрос коллегии судей поддержал ходатайство исключительно по изложенным в нем вопросам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.03.2021 между ООО "НТ-Сервис" (исполнитель) и ООО "Петон Констракшн" (заказчик) заключен договор подряда ПК/51/2021, предметом которого является выполнение исполнителем работ по ремонту уплотнительных поверхностей фланцев, указанных в техническом задании (приложение N 1 к договору) на объекте "Комплекс по производству, хранению и отгрузки сжиженного природного газа в районе КС "Портовая" в объеме и сроки, согласованные сторонами, исходными данными, предоставленными заказчиком и требованиями законодательства, передача заказчику выполненных работ, соответствующих качественным и эксплуатационным характеристикам, в соответствии с требованиями применимых норм и правил, действующих на момент сдачи объекта в эксплуатацию (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора срок начала работ - 10.03.2021. Срок окончания выполнения работ - 31.05.2021.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ и затрат по договору составляет 5 111 302 руб. 80 коп., в том числе НДС 20% в размере 851 883 руб. 80 коп., которая определяется сторонами в соответствии с приложением N 2 (расчет договорной цены) договора и подтверждается документально на основании фактически выполненных и подтвержденных видов работ.

По условиям п. 2.2 договора оплата надлежаще выполненных работ исполнителем по договору производится заказчиком на основании подписанных актов о приемке выполненных работ и на основании надлежаще оформленного представленного (выставленного) заказчику счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 90 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ без замечаний.

Исполнитель ежемесячно до 25 числа отчетного месяца выполнения работ подписывает у уполномоченных представителей заказчика и не позднее 2 рабочих дней месяца, следующего за месяцем выполнения работ, представляет заказчику подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных работ (п. 2.3 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что сдача и приемка выполненных работ осуществляется после окончания работ по ремонту и восстановлению уплотнительных поверхностей фланцев с оформлением акта о приемке выполненных работ.

В течение 10 рабочих дней, следующих за датой получения от исполнителя акта, заказчик обязан либо осуществить приемку выполненных работ путем направления исполнителю подписанного заказчиком соответствующего акта, либо направить исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки работ (п. 4.2 договора).

В пункте 11.1 договора стороны установили, что любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами или надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

Истец указывает, что обществом "НТ-Сервис" с марта 2021 года по июль 2022 года выполнялись работы по ремонту уплотнительных поверхностей фланцев на объекте "Комплекс по производству, хранению и отгрузки сжиженного природного газа в районе КС "Портовая".

С учетом условий пунктов 2.3, 4.2 и 11.1 договора, при исполнении договора между сторонами осуществлялся следующий порядок оформления взаимоотношений - после выполнения истцом объема работ, предусмотренных договором или в последующем дополнительными соглашениями N N 1-7, сотрудниками истца (Вагнер Г.Г.) и ответчика (Галиханов В.Ф.) подписывались акты о приемке выполненных работ, в которых указывались наименование и количество фланцев, проточка которых выполнена истцом (далее - технические акты).

Технические акты не содержали указания на цену выполненных работ.

После их подписания истец направлял ответчику акты выполненных работ, содержащие цену работ, которые рассматривались и подписывалась уполномоченным лицом ответчика (далее - акты выполненных работ) (т.2, л.д. 80-99).

После подписания актов выполненных работ, они оплачивались ответчиком.

После выполнения работ, предусмотренных договором, приложением N 1 к договору - "Техническое задание", приложением N 2 к договору - "Расчет договорной цены" на сумму в размере 5 111 302 руб. 80 коп. стороны, в соответствии с приведенной выше схемой взаимоотношений, подписали технический акт N 1 от 25.05.2021 на сумму в размере 5 111 302 руб. 80 коп. и акт выполненных работ N 24 от 24.05.2021 на сумму 5 111 302 руб. 80 коп.

Платежным поручением N 14571 от 15.10.2021 ответчик оплатил выполненные работы на сумму 5 111 302 руб. 80 коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2021 стороны увеличили объема выполняемых работ по договору N ПК/51/2021 от 09.03.2021.

Дополнительное соглашение N 1 от 01.04.2021, как и все последующие дополнительные соглашения к договору (NN 2-7), в соответствии с п. 11.1 договора подписаны генеральным директором истца Лебецким А.А. и генеральным директором ответчика Кругловым Д.Д.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.04.2021 в связи увеличением объема работ по договору N ПК/51/2021 от 09.03.2021, исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы, указанные в приложение N 1 к данному дополнительному соглашению (расчет договорной цены), а заказчик их принять и оплатить.

В пункте 2 дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2021 стороны установили цену дополнительных работ в размере 8 395 920 руб.

В пункте 3 дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2021 стороны установили срок выполнения работ с 01.04.2021 по 30.06.2021.

В пунктах 4 и 6 дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2021 стороны установили, что все иные условия договора является неизменными, а само соглашение является неотъемлемой частью договора N ПК/51/2021 от 09.03.2021.

К дополнительному соглашению N 1 от 01.04.2021 генеральный директор истца Лебецкий А.А. и генеральный директор ответчика Кругловым Д.Д. подписали приложение N 1 - "Расчет договорной цены", в котором согласовали цену "Проточки уплотнительных поверхностей фланцев ДУ25-200 мм" в количестве 207 в размере 8 395 920 руб.

После выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2021, работники истца и ответчика Вагнер Г.Г. и Галиханов В.Ф. подписали технический акт N 2 от 08.06.2021.

В техническом акте N 2 от 08.06.2021 указано, что в соответствии с договором N ПК/51/2021 от 09.03.2021, дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2021, приложением N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 01.04.2021 ООО "НТ-Сервис" выполнило работы по проточке уплотнительных поверхностей фланцев ДУ25-200 мм в количестве 207.

Стороны подписали акт выполненных работ N 30 от 09.06.2021 на сумму 8 395 920 руб.

Платежным поручением N 12375 от 29.10.2021 ответчик оплатил истцу выполненные работы на сумму 8 395 920 руб.

В последующем стороны в связи с увеличением работ по договору N ПК/51/2021 от 09.03.2021 заключили еще 6 дополнительных соглашений на общую сумму (с учетом дополнительного соглашения N 1) 127 366 689 руб. 96 коп.

Порядок подписания и исполнения всех дополнительных соглашений идентичен приведенному выше порядку подписания и исполнения дополнительного соглашения N 1.

Так 18.05.2021 руководители истца и ответчика подписали дополнительное соглашение N 2, приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2 - "Расчет договорной цены" на сумму в размере 48 149 216 руб. 40 коп., технические акты NN 3-6, акты выполненных работ NN 35, 51, 57, 2. Платежными поручениями N 17268 от 26.11.2021, N 7411 от 28.11.2022, N 1611 от 01.03.2022 и N 11599 от 05.07.2022 ответчик оплатил сумму в размере 48 149 216 руб. 40 коп.

Реквизиты всех подписанных сторонами дополнительных соглашений объем и виды работ, их цена, срок исполнения приведены в таблице:

Дополнительное соглашение N , дата	Дополнительный объем работ	Стоимость работ, руб., с НДС 20%	Срок выполнения работ
N 1 от 01.04.2021	Проточка уплотнительных поверхностей фланцев ДУ25-200 мм (207 шт.)	8 395 920,00	30.06.2021
N 2 от 18.05.2021	Проточка уплотнительных поверхностей плоских фланцев (605 шт.) Проточка уплотнительных поверхностей фланцев с уплотнительными канавками разной геометрии (60 шт.)	48 149 216,40	30.08.2021
N 3 от 11.08.2021	Проточка уплотнительных поверхностей плоских фланцев (374 шт.) Проточка уплотнительных поверхностей фланцев с уплотнительными канавками разной геометрии (7 шт.)	24 634 825,20	12.11.2021
N 4 от 28.10.2021	Проточка уплотнительных поверхностей плоских фланцев (268 шт.) Проточка уплотнительных поверхностей фланцев с уплотнительными канавками разной геометрии (6 шт.)	15 628 502,40	15.11.2021
N 5 от 25.02.2022	Проточка уплотнительных поверхностей плоских фланцев (96 шт.)	9 643 795,20	31.05.2022
N 6 от 04.03.2022	Проточка уплотнительных поверхностей плоских фланцев (166 шт.) Проточка уплотнительных поверхностей фланцев с уплотнительными канавками разной геометрии (2 шт.)	12 704 155,20	31.05.2022
N 7 от 13.03.2022	Проточка уплотнительных поверхностей плоских фланцев (186 шт.) Проточка уплотнительных поверхностей фланцев с уплотнительными канавками разной геометрии (6 шт.)	8 210 275,20	28.03.2022
ИТОГО:	1 983 шт.	127 366 689,96

По результатам выполнения работ, согласованных в дополнительных соглашениях N N 1-7, подписаны технические акты NN 1-11 и акты выполненных работ на сумму в размере 127 366 689 руб. 96 коп.

Истец указывает, что данная сумма оплачена ответчиком в полном объеме.

Также истцом были выполнены работы, результат которых принят тем же представителем ответчика, что и по неоспариваемым актам - Галихановым В.Ф., что отражено в технических актах N 12 от 08.04.2022, N 13 от 26.04.2022, N 14 от 17.06.2022, N 15 от 01.07.2022 (т.1, л.д. 10-63).

Технические акты N N 12-15 подписаны сотрудниками истца (Вагнер Г.Г.) и ответчика (Галиханов В.Ф.), а также руководителем строительства ПО "КСПГ" ООО "НИПИ НГ "Петон"" Чернышевым В.С. и представителем ООО "НИПИ НГ "Петон"" Махневым С.А.

В актах указано, что подрядчиком является ООО "НТ-Сервис", кто является заказчиком не указано, но в пункте 1 актов указано, что подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы в соответствии с договором N ПК/51/2021 от 09.03.2021.

Истец указывает, что цена работ, выполненных им и указанных в актах N N 12-15, составляет сумму 94 661 011 руб. 20 коп.

Суммировав цену работ, указанных в технических актах N 12 от 08.04.2022, N 13 от 26.04.2022, истец направил ответчику на подписание акт выполненных работ N 23 от 18.04.2022 на сумму 37 076 221 руб. 20 коп.

Суммировав цену работ, указанных в техническом акте N 14 от 17.06.2022, истец направил ответчику на подписание акт выполненных работ N 55 от 01.07.2022 на сумму 57 027 990 руб.

Суммировав цену работ, указанных в техническом акте N 15 от 01.07.2022, истец направил ответчику на подписание акт N 56 от 05.07.2022 на сумму 556 800 руб.

Цена работ, указанная в актах выполненных работ N N 23, 55 и 56, определена истцом как равная цене, согласованной сторонами в дополнительных соглашениях за аналогичные виды работ.

Истец указывает, что ответчик свои обязательства по оплате принятых работ не исполнил, акты выполненных работ не подписал.

Истцом в адрес ответчика 11.11.2022 направлена претензия о погашении ответчиком задолженности (т. 1, л.д. 71-76), которая получена последним 21.11.2022.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества "НТ-Сервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец (исполнитель) без согласования с ответчиком (заказчиком) и без его поручения выполнил дополнительные работы, от оплаты которых ответчик правомерно отказался.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта и частичного удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования о взыскании с ООО "Петон Констракшн" задолженности в размере 94 661 011 руб. 20 коп. обществом "НТ-Сервис" мотивированы отсутствием оплаты принятых заказчиком работ по актам о приемке выполненных работ N 12 от 08.04.2022, N 13 от 26.04.2022, N 14 от 17.06.2022, N 15 от 01.07.2022.

Согласно части 1 и части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев структуру взаимоотношений между истцом и ответчиком в ходе выполнения спорных работ, судебной коллегией установлено следующее.

09.03.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N ПК/51/2021, по условиям которого исполнитель выполняет работы по ремонту уплотнительных поверхностей фланцев, указанных в техническом задании (приложение N 1 к договору) на объекте "Комплекс по производству, хранению и отгрузки сжиженного природного газа в районе КС "Портовая".

В техническом задании (приложение N 1 к договору - т. 1, л.д. 18-20), указаны, в том числе виды работ-услуг (восстановление уплотнительной поверхности фланцев на аппарате), объем работ (ремонт уплотнительной поверхности фланца: плоские фланцы: Dy25-200 мм - 66 шт., Dy200-300 мм - 5 шт., Dy600 мм - 4 шт., фланцы с уплотнительными канавками разной геометрии: Dy25-200 мм - 4 шт., Dy600 мм - 7 шт. (по мере сдачи трубопроводов и разгерметизации законсервированных полостей на оборудовании возможны появление дефектов на других фланцах)), ориентировочные сроки выполнения работ (начало выполнения работ - 10.03.2021, окончание работ - 31.05.2021).

Пунктом 11.1 договора установлено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны, при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами или надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

Сторонами не оспаривается, что работы заключались в обточке уплотнительных поверхностей фланцев - соединительных поверхностей труб для сжиженного газа. Результат работ достигался после проточки каждого фланца и приемки его заказчиком. Заказчик принимал работу после того, как убедился, что соединение герметично и безопасно.

Заказчик осмотрел и передал для обработки исполнителю сотни фланцев, они были обточены истцом и приняты ответчиком, после чего дополнительными соглашениями N 1 от 01.04.2021, N 2 от 18.05.2021, N 3 от 11.08.2021, N 4 от 28.10.2021, N 5 от 25.02.2022, N 6 от 04.03.2022 и N 7 от 13.03.2022 стороны согласовывали принятые объемы работ по проточке фланцев, определяя стоимость таких работ.

Таким образом, дополнительные соглашения фактически были подписаны уже после того, как работы были выполнены, поскольку только после этого можно точно определить, сколько штук и какого диаметра фланца обработано, указать стоимость работ.

Предъявленный истцом ответчику к оплате очередной объем работ по актам о приемке выполненных работ N 12 от 08.04.2022, N 13 от 26.04.2022, N 14 от 17.06.2022, N 15 от 01.07.2022, техническим заданием к договору подряда N ПК/51/2021 от 09.03.2021 предусмотрен не был.

При этом суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что соответствующие работы по спорным актам относятся к дополнительным, а потому с учетом положений пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе требовать оплаты таких работ.

По смыслу норм действующего законодательства, к признакам, которые характеризуют работы как дополнительные, относится следующее: работы не поименованы в технической документации; без выполнения дополнительных работ невозможно завершение основных работ по договору (то есть работы необходимы для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности результата всех работ, объект не может функционировать без дополнительных работ); работы приводят к увеличению стоимости строительства.

Только при наличии одновременно всех указанных признаков работы можно квалифицировать как дополнительные, и к ним в полной мере применяются правила стать 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая наступление неблагоприятных последствий для подрядчика в виде отказа ему в оплате работ, выполненных подрядчиком без согласования с заказчиком.

Напротив, к признакам нового либо самостоятельного объема работ относится следующее: работы не указаны в договоре и в технической документации; работы технологически самостоятельные и не связаны с основным объемом работ, на выполнение которого стороны заключили договор подряда (за исключением линейных объектов строительства); новый объем работ может быть принят заказчиком отдельно от работ, предусмотренных договором.

При наличии всех этих признаков в совокупности верным будет считать, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по подряду в силу статьей 432, 433, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежат регулированию специальными нормами главы 37 Кодекса, в том числе нормами об оплате принятого результата работ, исходя из принципа возмездности гражданско-правовых отношений между участниками предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что спорные работы являются технологически самостоятельными, их выполнение не зависело от выполнения принятых ранее ответчиком результатов работ по иным актам, равно как и результат работ по таким актам технологически не связан и не зависел от спорных работ; основные работы, то есть те работы, которые ответчиком не оспариваются, выполнены и их результат принят заказчиком до момента выполнения и завершения оспариваемых работ.

Таким образом, спорный объем работ не был дополнительным по отношению к основному, изначально согласованному в договоре, в том числе посредством подписания дополнительных соглашений.

По существу, обработка уплотнительной поверхности на фланце, это каждый раз отдельный самостоятельный завершенный вид работ, так как по завершению исполнителем механической обработки уплотнительной поверхности, работы по данному фланцу являются окончательными и не требуют дополнительной манипуляции с ним.

Для того, чтобы определить требует фланец обточки, заказчик самостоятельно вскрывал фланцевые соединения, осматривал, принимал решение о необходимости ремонта фланца. Без этого подрядчик не мог знать, какой конкретно фланец требует ремонта, и, соответственно, приступить к работам на конкретных фланцах.

Из материалов дела не усматривается, что следующий этап работ дополняет какой-либо предыдущий, основной этап, либо служит достижению какой-либо изначально установленной в договоре цели.

Объем работ по актам о приемке выполненных работ N 12 от 08.04.2022, N 13 от 26.04.2022, N 14 от 17.06.2022, N 15 от 01.07.2022 принят заказчиком без претензий к качеству. В актах отсутствует указание на то, что работы являются дополнением к каким-либо иным работам.

Согласно информации, размещенной в открытых источников https://www.petom.ru/ru/projects/558/, ПАО "Газпром" заключило договор с ООО "НИПИ НГ "Петон" на проектирование, строительство и пуско-наладку "Комплекса по производству, хранению и отгрузке сжиженного природного газа в районе КС "Портовая". ООО "НИПИ НГ "Петон" является генеральным подрядчиком проекта.

В качестве подрядчика ООО "НИПИ НГ "Петон" привлекло ООО "Петон Констракшн" на выполнение строительных работ, что также следует из открытых источников https://cs.peton.ru/proekty/kspg-v-rayone-ks-portovaya/. На сайте указано, что проект реализован.

При сдаче-приемке обработанных фланцев и подписании актов о приемке выполненных работ N 12 от 08.04.2022, N 13 от 26.04.2022, N 14 от 17.06.2022, N 15 от 01.07.2022 вместе с представителем ответчика (Галиханов В.Ф.) принимали участие также представители ООО "НИПИ НГ "Петон".

Доводы ответчика о том, что представитель ответчика Галиханов В.Ф. не был уполномочен на приемку и подписание актов по спорным работам, выполненным в отсутствие надлежащего согласования объема, стоимости и сроков выполнения работ, и, соответственно, в отсутствие необходимого подписанного дополнительного соглашения, судебной коллегией подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в суд апелляционной инстанции представлен нотариальный протокол осмотра от 24.11.2023 Лариной Н.К., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Сидорова К.Е., произведен осмотр и распечатывание на бумагу информации, в виде электронной переписки, содержащейся в корпоративном ящике электронной почты Рафаэль <rafael@nt-tools.ru>, посредством предоставленного ноутбука марки HUAVEY.

На страницах 9-11, 68-74 нотариального протокола осмотра распечатана электронная переписка - письма от Галиханова В.Ф., отправленные с электронного адреса GalikhanovVF@cs.peton.ru на электронный адрес истца rafael@nt-tools.ru, что позволяет суду апелляционной инстанции считать, что Галиханов В.Ф. действовал от имени общества "Петон Констракшн" в отношениях между спорящими сторонами.

Поскольку Галиханов В.Ф. ранее подписал одиннадцать актов выполненных работ, работы по которым были оплачены ответчиком в рамках исполнения договора подряда N ПК/51/2021 от 09.03.2021, у истца не имелось оснований сомневаться в полномочиях Галиханова В.Ф. на принятие результата аналогичных по своим техническим характеристикам работ по актам о приемке выполненных работ N 12 от 08.04.2022, N 13 от 26.04.2022, N 14 от 17.06.2022, N 15 от 01.07.2022 от имени общества "Петон Констракшн".

При этом ответчик не отрицает, что Галиханов В.Ф. является его сотрудником и представляет в суд апелляционной инстанции приказ о приеме Галиханова В.Ф. на работу от 01.11.2017 N 833-к.

В рассматриваемом случае, спорные работы истцом выполнялись на режимном объекте ответчика, куда ответчик по своей воле допустил сотрудников истца.

Данное обстоятельство подтверждается электронным письмом Галиханова В.Ф., отправленным 28.04.2022 с почты GalikhanovVF@cs.peton.ru на электронный адрес сотрудника истца rafael@nt-tools.ru, относительно ввоза станка на объект (стр.10-11 и стр. 73-74 нотариального протокола осмотра).

В материалах дела также имеется электронное письмо Галиханова В.Ф., отправленное 14.03.2022 с почты GalikhanovVF@cs.peton.ru на электронный адрес сотрудника истца rafael@nt-tools.ru, относительно оформления пропусков на объект и согласия на обработку персональных данных (стр.9, 10 и стр. 69-71 нотариального протокола осмотра).

В электронных письмах, отправленных 12.05.2022 и 03.06.2022 с электронного адреса ответчика info@cs.peton.ru на электронный адрес сотрудника истца rafael@nt-tools.ru, ответчиком пересылались инструкции по безопасности на объекте (стр 7-9 и стр. 57-65 нотариального протокола осмотра). Названное подтверждает то, что ответчик исходил из того, что в мае, июне 2022 г. и далее истец будет присутствовать на объекте и выполнять работы. Все инструкции касались нахождения на объекте.

То обстоятельство, что спорные работы требовались ответчику, свидетельствует электронное письмо, отправленное 30.03.2022 с почты info@cs.peton.ru на электронный адрес сотрудника истца rafael@nt-tools.ru.

К письму прилагался документ N ПКТ 1487 от 30.03.2022, в котором ответчик запрашивал у истца увеличение количества оборудования и персонала на объекте в связи с необходимостью проточки фланцев (стр. 6-7 и стр. 49-52 нотариального протокола осмотра).

Кроме того, сотрудник ответчика Кобылинская К.В. с электронного ящика KobvlinskayaKV@cs.peton.ru направила на электронный адрес сотрудника истца rafael@nt-tools.ru письмо со словами: "все верно, присылайте подписанные сканы и оригиналы".

Из протокола осмотра электронной почты от 11.08.2023, удостоверенного нотариусом г. Москвы К.Е. Сидоровым (т. 3, л.д. 41-66), следует, что сотрудник ответчика Столбова Наталья Владимировна с электронного адреса StolbovaNV@cs-peton.ru 09.11.2022 направила на электронный адрес истца roman@nt-tools.ru дополнительные соглашения N 8 и N 9 на неоплаченные объемы работ, а также приложения с ценами и количеством обработанных фланцев, что подтверждает участие ответчика в согласовании документов по неоплаченным объемам работ.

Также следует отметить, что стоимость работ является значительной, а потому, если бы работы в действительности не были выполнены истцом, представитель ответчика, допущенный последним к процессу приемки результата работ - Галиханов В.Ф., не мог не осознавать, что в отсутствие правовых оснований подписывает без замечаний и возражений акты о приемке выполненных работ N 12 от 08.04.2022, N 13 от 26.04.2022, N 14 от 17.06.2022, N 15 от 01.07.2022 в подтверждение факта выполнения работ.

Доказательств того, что спорные работы технологически связаны с основными работами, то есть принятыми и оплаченными ответчиком, а потому не могут существовать отдельно друг от друга, ответчиком не представлено. О проведении судебной экспертизы для целей подтверждения соответствующих обстоятельств ответчиком не заявлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчик, по сути, не опровергал факт выполнения спорных работ и их стоимость, что прямо отражено в оспариваемом истцом судебном акте.

При этом самостоятельная апелляционная жалоба, в том числе относительно выводов в мотивировочной части решения, ответчиком не подавалась, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Между тем, на странице 2 решения отмечено, что, возражая против удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости спорных работ, представитель ответчика пояснил, что не оспаривает указанную истцом стоимость спорных работ.

На странице 12 решения суд первой инстанции указал, что отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуется тем, что истец (исполнитель) без согласования с ответчиком (заказчиком) и без его поручения выполнил дополнительные работы, от оплаты которых ответчик правомерно отказался.

О проведении судебной экспертизы для целей опровержения фактического объема и стоимости работ по спорным актам, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции в протокольном определении об отложении судебного разбирательства от 07.12.2023, ответчик не заявил.

При этом спорные акты, фиксирующие объемы работ, подписаны работником ответчика, а о стоимости таких работ, определенной истцом, ответчику стало известно после получения претензии от 11.11.2022. Претензия получена ответчиком с указанием стоимости работ по каждому из актов 21.11.2022 (т.1, л.д. 71-76).

Подписание спорных актов со стороны работника ответчика без замечаний и возражений по объемам работ свидетельствует о наличии потребительской ценности таких работ для заказчика.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из видов злоупотребления правом является непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения - принцип эстоппель (estoppel).

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

Главная задача принципа эстоппеля состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Суд апелляционной инстанции определяет поведение ответчика по принятию без замечаний и возражений результата самостоятельных работ и последующий отказ в оплате таких работ как противоречивое, непоследовательное и недобросовестное, что свидетельствует о нарушении приведенного принципа эстоппель.

Учитывая изложенное, вопреки возражениям ответчика, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 94 661 011 руб. 20 коп. у суда первой инстанции отсутствовали.

В указанной части решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Помимо требования о взыскании задолженности истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 2 206 080 руб. 89 коп., с продолжением начисления пени, начиная с 28.01.2023, по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6.8 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ, исполнитель вправе взыскать пени в размере 0,2% от стоимости не оплаченной суммы договора за каждый день просрочки.

Вместе с тем, как ранее установлено апелляционной коллегией, спорные работы являются самостоятельными работами и с работами по договору не связаны, дополнительные соглашения на спорные работы не оформлялись, что свидетельствует о невозможности отнесения к таким работам соглашения договора об ответственности заказчика в виде неустойки за просрочку оплаты работ.

При отсутствии подписанных уполномоченными представителями сторон дополнительных соглашений к договору на спорный объем работ ссылка в актах N 12 от 08.04.2022, N 13 от 26.04.2022, N 14 от 17.06.2022, N 15 от 01.07.2022 на договор подряда от 09.03.2021 N ПК/51/2021 не имеет правового значения, поскольку Галиханов В.Ф. фактически был уполномочен ответчиком не принятие результата работ, но не на подписание дополнительных соглашений к данному договору.

Таким образом, пени по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на неоплаченную сумму выполненных работ в данном случае начислены быть не могут.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (пункт 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск, исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенных правовых норм проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства должником.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия-требование от 11.11.2022 N 22019С (т. 1, л.д. 71-76), в которой просил оплатить сумму основного долга в размере 94 661 011 руб. 40 коп. Данная претензия-требование ответчиком получена 21.11.2022.

До момента получения претензии иные имеющиеся в деле доказательства не позволяют прийти к выводу о предъявлении истцом требования об оплате работ ответчиком, равно как и определить стоимость работ, подлежащих оплате.

Поскольку после получения от истца претензии-требования об оплате выполненных работ у ответчика возникла определенность в части стоимости работ и с указанного момента времени возникла обязанность оплатить спорные работы в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 498 от 28.03.2022 установлен мораторий за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, вто время как обязательства по оплате работ по актам N 12 от 08.04.2022, N 13 от 26.04.2022, N 14 от 17.06.2022, N 15 от 01.07.2022 возникли после начала действия моратория, соответственно долг является текущим, действие моратория в указанной части не распространяется на отношения сторон.

Согласно расчету апелляционной коллегии, с учетом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за период с 29.11.2022 по 27.01.2023 (дата определена истцом) составляет 1 167 053 руб. 56 коп. (94 661 011 руб. 20 коп. х 60 дней х 7,5 % : 365 дней).

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока исполнения денежного обязательства, требования истца в указанной части следует признать частично обоснованными (с учетом ошибочного определения истцом даты начала начисления штрафных санкций).

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск общества "НТ-Сервис" подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку обжалуемый судебный акт подлежит изменению, подлежит изменению и предложенное судом первой инстанции распределение судебных расходов по делу.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При цене иска в размере 96 867 092 руб. 09 коп. размер государственной пошлины составит 200 000 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Истцом при подаче иска уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.01.2023 N 114 (т. 1, л.д. 10).

С учетом частичного удовлетворения заявленного иска государственная пошлина в размере 197 855 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в качестве судебных расходов.

В отношении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции положение абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса о пропорциональности не применяется.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "НТ-Сервис" подлежит удовлетворению в части, с ООО "Петон Констракшн" в пользу ООО "НТ-Сервис" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 02.10.2023 N 1247 - т. 4, л.д. 39), как с проигравшей стороны в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2023 по делу N А07-2975/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петон Констракшн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НТ-Сервис" 94 661 011 руб. 20 коп. задолженности, 1 167 053 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.01.2023 до момента фактического погашения задолженности в сумме 94 661 011 руб. 20 коп., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, а также 197 855 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать".

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Петон Констракшн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НТ-Сервис" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Ю.С. Колясникова И.Ю. Соколова