Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 09АП-19737/19

г. Москва

16 мая 2019 г.

Дело N А40-199814/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "322 Авиационный ремонтный завод"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2018 года

по делу N А40-199814/17, принятое судьей Ереминой И.И.

по иску ОАО "322 Авиационный ремонтный завод"

к ООО "ЖелДорЭкспедиция"

о взыскании убытков в размере 7 908 077 рублей 76 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "322 Авиационный ремонтный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ЖелДорЭкспедиция" (далее - ответчик) о взыскании 7 908 077 руб. 76 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года в иске открытого акционерного общества "322 Авиационный ремонтный завод" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ответчика о взыскании

с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 49 000 руб.

Суд, первой инстанции, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, заявление удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил его отменить в связи с нарушением норм процессуального права, неполным выяснением обстоятельств имеющих значения для дела, приняв по делу новый судебный акт, считает, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов неразумна, чрезмерна.

Ответчик в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что определение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст. ст.123,156, 266, 268, 272 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

В качестве доказательств понесенных расходов представитель ответчика представил договор оказания услуг N 16/01/2017-1 от 16.01.2017, акт об оказании юридических услуг от 03.08.2018, платежное поручение N 3618 от 06.08.2018.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом разъяснений Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст. 110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, Определения ВАС РФ от 02.11.2010 N ВАС-16366/09, ст. 71 АПК РФ приходит к выводу о необходимости и разумности взыскания с истца расходов на оплату судебных издержек в истребованном ответчиком размере, полагает правильным и разумным взыскание судебных расходов в упомянутой сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних в названной сумме.

Довод заявителя об отсутствии в судебном акте оценки доводов истца о разумности расходов в сумме 24 000 руб., суд отклоняет, поскольку, определяя сумму, подлежащую взысканию с истца в пользу ответчика, суд первой инстанции указал на не представление истцом доказательств чрезмерности заявленной к взысканию в качестве судебных издержек суммы в 49 000 руб. Само по себе заявление о чрезмерности в отсутствие доказательств чрезмерности, не может явиться основанием для снижения суммы судебных издержек..

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение суда, является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного определения в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы ОАО "322 Авиационный ремонтный завод" по делу N А40-199814/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын