Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 09АП-19870/19

г. Москва

17 мая 2019 г.

Дело N А40-269608/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей:	С.Л. Захарова, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИФНС России N 23 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2019 по делу N А40-269608/18

о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей О.Ю. Паршуковой,

по заявлению ИП Бернотас Эйвидас (ОГРНИП 315774600083291)

к ИФНС России N 23 по г. Москве (ОГРН 1047723040640, ИНН 7723013452)

третьи лица: 1) УФНС России по г. Москве, 2) ГУ-ОПФР по г. Москве и Московской области

о признании недействительным требования от 01.10.2018 N 56647 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Чихирев М.Б. по дов. от 20.03.2019;
от третьих лиц:	1) Тумандейкин С.Г. по дов. от 14.01.2019; 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бернотас Эйвидас (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по городу Москве (далее - ИФНС России N 23 по г. Москве, налоговый орган) от 01.10.2018 N 56647 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве (далее - Управление), Главное управление - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Москве и Московской области.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 производство по делу прекращено.

Индивидуальный предприниматель Бернотас Эйвидас обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 указанное заявление удовлетворено частично: с ИФНС России N 23 по г. Москве в пользу индивидуальный предприниматель Бернотаса Эйвидаса взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИФНС России N 23 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления поддержал позицию налогового органа.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 не имеется.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявитель ссылался на то, что в связи с рассмотрением в Арбитражном суде города Москвы настоящего дела он понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Фактическое несение предпринимателем судебных расходов в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридической помощи от 06.10.2018 N 703ю, актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) N 1 от 15.12.2018, квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 27 от 06.10.2018 на сумму 20 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на основании следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, закон предусматривает возмещение расходов в соответствии с принципом разумности, что означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, проанализировав объем представленных по делу доказательств со стороны заявителя, а также количество и длительность судебных заседаний, пришел к выводу о том, что размер отраженных в заявлении судебных расходов на оплату услуг представителя (20 000 руб.) является завышенным и не соответствующим сложности и затратам, которые заявитель потратил при его рассмотрении.

По мнению суда, юридическое сопровождение данного спора не представляет сложности, поскольку в силу положений статей 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия вынесенного ненормативного акта закону возложена на заинтересованное лицо (налоговый орган).

Кроме того, в рассматриваемом случае фактически имело место добровольное исполнение требований заявителя.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что разрешение спора не требовало привлечения специалиста, проведения экспертиз; рассматриваемое дело не является объемным (состоит из одного тома) и не требовало производить многочисленных расчетов, требующих больших трудовых затрат и времени.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер, заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя является завышенным и подлежащим уменьшению до 10 000 руб., что соответствует критериям разумности и среднерыночной стоимости юридических услуг за представление интересов клиента в арбитражном суде по данной категории споров.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы ИФНС России N 23 по г.Москве о неправомерности взыскания судебных расходов при прекращении производства по делу апелляционным судом отклоняются, как ошибочные.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при решении вопроса о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя в случае отказа истца от иска имеют значение обоснованность (либо необоснованность) привлечения ответчика к участию в деле и мотивы отказа истца от иска.

Таким образом, определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска считается принятым в пользу истца в том случае, если отказ от иска вызван тем, что ответчик после предъявления иска добровольно удовлетворил требования истца.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что основанием для отказа ИП Бернотас Эйвидас от заявления о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по городу Москве от 01.10.2018 N 56647 послужило вынесение Управлением УФНС России по г.Москве по итогам обращения предпринимателя решения об отмене оспариваемого требования (решение оформлено письмом от 11.12.2018 N 19-26/254338). При этом в суд с заявленным требованием предприниматель обратился 13.11.2018.

Таким образом, требования предпринимателя были добровольно удовлетворены налоговой службой после обращения предпринимателя в суд, в связи с чем судебные расходы, связанные в рассмотрением дела, понесенные предпринимателем, подлежат взысканию с Инспекции.

С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИФНС России N 23 по г.Москве, основаны на неверном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 по делу N А40-269608/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина