Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 09АП-18285/19

г. Москва

06 мая 2019 г.

Дело N А40-117794/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Соболева Артема Владимировича, ЗАО "РЕГИСТРОНИКС" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2019 г. по делу N А40-117794/17, принятое судьей Жежелевской О.Ю., по иску

Соболева Артема Владимировича

к ЗАО "РЕГИСТРОНИКС" (ОГРН 1027700018015)

при участии третьего лица Жинкиной Светланы Васильевны

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ЗАО "РЕГИСТРОНИКС" от 17.04.2017 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Козлов А.В. по доверенности от 13.02.2019 г., Устинов И.В. - ген.директор по решению совета директоров от 04.02.2019 г.

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Соболев Артем Владимирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Регистроникс" о признании недействительным решения внеочередного собрания ЗАО "Регистроникс" от 17.04.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2018, в удовлетворении требований отказано.

ЗАО "Регистроникс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании Соболева А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 1 080 350 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2019 г. по делу N А40-117794/17 заявление ЗАО "Регистроникс" о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с Соболева А.В. в пользу ЗАО "Регистроникс" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Сослался на недоказанность факта несения ответчиком расходов в заявленной сумме, чрезмерность взысканной судом суммы судебных расходов. Указал, что суд немотивированно отклонил заявление истца о фальсификации доказательств.

Ответчик также обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение и удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, либо в иной сумме, большей, чем взыскана судом первой инстанции. По мнению ответчика, со стороны истца в ходе рассмотрения дела имело место злоупотребление правом, в связи с чем с него подлежат взысканию судебные издержки в полном объеме в силу ч. 2 ст. 111 АПК РФ. По мнению заявителя жалобы, заявленная им сумма расходов соответствует принципу разумности.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на удовлетворении поданной ЗАО "Регистроникс" апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего дело жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование своего требования ответчик представил договоры об оказании юридических услуг с Козловым А.В. и Устиновым И.В., дополнительные соглашения к ним, акты оказания услуг. Также ответчиком представлены документы, подтверждающие факт оплаты оказанных услуг представителей. Общая сумма понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, с учетом налоговых и иных обязательных платежей, составила 1 080 350 руб. 00 коп.

Вопреки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, вышеназванные документы являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт оказания ответчику представительских услуг в рамках настоящего дела в заявленной ответчиком сумме.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления от 21.01.2016 N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебном разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части в размере 200 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Взысканная судом сумма судебных расходов соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов.

Апелляционная коллегия также отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет. Истец не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов

Ссылка истца на необоснованное отклонение поданного им заявления о фальсификации доказательств - представленных ответчиком в обоснование факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя документов, является необоснованной. Апелляционным судом установлено, что проверка соответствующего заявления проведена судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, однако поскольку доводов и доказательств, свидетельствующих о фальсификации доказательств, истец не представил, заявление о фальсификации было правомерно отклонено. Оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось. Более того, дополнительных доказательств в обоснование доводов о фальсификации документов истец не представил и в апелляционный суд.

Апелляционный суд также не усматривает оснований применения в рамках рассматриваемого дела положений части 2 статьи 111 АПК РФ, как не то указывает ответчик в своей апелляционной жалобе.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года по делу N А40-117794/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Соболеву А.В. из федерального бюджета госпошлину в размере 3.000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова