Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. N 01АП-33/24 по делу N А43-16777/2021

г. Владимир

19 марта 2024 г.

Дело N А43-16777/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - акционерного общества "Нижегородский трест инженерно-строительных изысканий" - Антипиной Е.А. по доверенности от 22.11.2023 сроком действия 1 год (диплом);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Гидропроект" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Нижегородский трест инженерно-строительных изысканий", общества с ограниченной ответственностью "Гидропроект" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2023 по делу N А43-16777/2021, по иску акционерного общества "Нижегородский трест инженерно-строительных изысканий" (ОГРН 1025202610355, ИНН 5258010933) к обществу с ограниченной ответственностью "Гидропроект" (ОГРН 1051800528780, ИНН 1831104064) о взыскании 507 943 руб. 66 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Гидропроект" к акционерному обществу "Нижегородский трест инженерно-строительных изысканий" о взыскании 510 000 руб. и о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Нижегородский трест инженерно-строительных изысканий" (далее - АО "НижегородТИСИЗ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидропроект" (далее - ООО "Гидропроект") о взыскании 507 943 руб. 66 коп. задолженности.

Требования основаны на статьях 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате стоимости работ, выполненных по договору N 41/17 от 29.08.2017.

Ответчик иск не признал. Одновременно обратился в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным исковым заявлением к АО "НижегородТИСИЗ" о взыскании 425 000 руб. неосновательного обогащения (об обратном взыскании аванса), пени в размере 85 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора от 29.08.2017 N 41/17 в части дополнительного соглашения от 01.07.2019 N 2 (встречные требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 309, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО "НижегородТИСИЗ" возражало против встречного иска.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2023 по делу N А43-16777/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Гидропроект" в пользу АО "НижегородТИСИЗ" взыскана задолженность по акту от 08.07.2019 N 1 в размере 131 070 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 932 руб. В остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано, в части взыскания пени в размере 85 000 руб. заявление оставлено без рассмотрения.

АО "НижегородТИСИЗ", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что после неоднократных переговоров сторон 03.02.2021 истец повторно направил в адрес ответчика результат выполненных работ по инженерно-геологическим изысканиям и обследование земельного участка на карстоопасность. Результат работ с 03.02.2021 в адрес истца не возвращался.

Также считает, что экспертиза, проведенная судом в рамках проверки качества и соответствия работ заданным условиям и возможности дальнейшего использования, и положенная в основу решения суда, является недостоверной, поскольку при проведении исследования были применены недействующие требования законодательства.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неприменении статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению. Указывает, что в первую очередь недостатки выполненных работ, выявленные экспертом, возникли в связи с несоответствием требования СП Технического задания, выполненного ответчиком. Полагает, что фактически выполненные работы могут быть использованы по назначению, а вывод суда об отказе во взыскании их стоимости является необоснованным.

ООО "Гидропроект", не согласившись с принятым решением, также просит его отменить на основании пункта 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с вынесенным решением в части отказа во взыскании пеней за нарушение сроков сдачи изыскательских работ. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 полагает, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется.

Обращает внимание, что:

- иск АО "НижегородТИСИЗ" о взыскании 507 943 руб. 66 коп. складывается из актов N 1 от 08.07.2019 и N 4 от 28.10.2019. Правомочность акта N 4 от 28.10.2019 ответчиком и судом не признана. Однако, взыскивая с ООО "Гидропроект" долг по акту N 1 от 08.07.2019 суд не учел ранее произведенное авансирование работ в сумме 425 000 руб. В связи с этим с ответчика подлежало взысканию 82 943 руб. 66 коп. (507 943 руб. 66 коп. - 425 000 руб. 00 коп.).

- в деле имеются представленные истцом, взаимоисключающие документы: акт N 4 от 28.10.2019 на 850 000 руб., и акты N 1 от 28.10.2019 на 754 000 руб., N 2 от 28.10.2019 на 96 000 руб. Также в деле имеются несуществующие счета-фактуры представленные истцом N288 от 28.10.2019 на сумму 96 000 руб.; N289 от 28.10.2019 на сумму 754 000 руб.; и исключающий данные счет-фактуры - счет-фактура N206 от 28.10.2019 на сумму 850 000 руб. О приведенных несоответствиях ответчик сообщал суду заявлением от 02.09.2022. Однако данное сообщение судом не проверено.

- судом необоснованно указано, что об устранении недостатков собственными силами ответчиком не заявлено. Вместе с тем, в материалы дела представлен договор подряда N 35-20 от 27.04.2020 между ООО "Гидропроект" и ООО "Дельта" на 750 000 руб.

- в части отказа в удовлетворении встречного иск, суд указал, что спорные работы частично оплачены и приняты ООО "Гидропроект" путем авансирования. Что это перечисление именно аванса указано в платежных поручениях. Однако, авансирование не является оплатой выполненных работ и не является подтверждением принятия работ. ООО "Гидропроект" не приняло данные работы, что послужило основанием для предъявления встречного иска.

Также указывает, что в связи с возникновением спора относительно качества и соответствия работ заданным условиям и возможности дальнейшего использования, по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная экспертиза. Однако расходы, понесенные ответчиком за проведение экспертизы в размере 100 000 руб. судом распределены не были.

Представитель АО "НижегородТИСИЗ" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал; возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Представитель ООО "Гидропроект" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 29.08.2017 между АО "НижегородТИСИЗ" (подрядчиком) и ООО "Гидропроект" (заказчиком) был заключен договор подряда N 41/17 на выполнение изыскательских работ. Перечень выполняемых истцом (подрядчиком) работ обозначен в пункте 1.1 - предмет договора: инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, обследование земельного участка на карстоопасность.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 1 140 000 руб.

По условиям договора (раздел 3) стороны предусмотрели оплату аванса в размере 50 % от общей стоимости работ после подписания договора в течение 5 банковских дней; окончательный расчет - в течение 7 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ стороны пришли к соглашению увеличения стоимости инженерно-строительных изысканий по объекту: "Сооружение для ликвидации сброса промывных вод, сбору и перекачке осадка в городскую канализацию Ново-Сормовской водопроводной станции по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Алебастровая, д. 91":

а) по инженерно-геодезическим изысканиям в текущих ценах на 128 000 руб.,

б) по инженерно-экологическим изысканиям в текущих ценах на 3 070 руб.

и подписали дополнительное соглашение от 19.03.2018 N 1.

Общая стоимость работ составила 131 070 руб.

01.07.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2, стоимость работ по которому согласована в размере 850 000 руб. Пунктом 3 данного соглашения предусмотрено внесение аванса в размере 50 % от стоимости дополнительных работ в течение 5 банковских дней.

30.08.2019 стороны согласовали выполнение дополнительных инженерно- геодезических изысканий по объекту: "Сооружение для ликвидации сброса промывных вод, сбору и перекачке осадка в городскую канализацию Ново-Сормовской водопроводной станции по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Алебастровая, д. 91", стоимость которых определена в размере 45 000 руб. (дополнительное соглашение N 3).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты приема-передачи работ, направленные в процессе исполнения обязательств по договору: N 4 от 19.03.2018 со стоимостью работ на 120 000 руб., N 3 от 05.12.2017 со стоимостью работ на 350 000 руб. (акты по договору подписаны обеими сторонами).

Акт по дополнительному соглашению N 1 - N 1 от 08.07.2019 на 131 070 руб., подписан в одностороннем порядке.

Акты по дополнительному соглашению N 2 - N 4 от 28.10.2019 на 850 000 руб., где сумма аванса 425 000 руб., к оплате 425 000 руб., N 1 от 28.10.2019 на 754 000 руб., где аванс 377 000 руб., к оплате указано 377 000 руб., N 2 от 28.10.2019 на 96 000 руб., где аванс 48 000 руб., к оплате - 48 000 руб. -подписаны в одностороннем порядке.

Письмом от 13.11.2019 N 01/296 (л.д. 44 том 1) на письмо истца-подрядчика от 01.11.2019 N 1-5/165 ООО "Гидропроект" возвратило в адрес АО "НижегородТИСИЗ" без подписи акт N 4 от 28.10.2019 на 850 000 руб. и накладные, счета-фактуры, а также документацию инв. NN 41-17.ИГДИ-1, 41-17доп.3-ИГДИ, 41-17.доп.2-СКИ-2, ввиду недостаточности изысканий и несоответствия оформления.

03.02.2021 АО "НижегородТИСИЗ" письмом N 1-5/26 (л.д. 45 том 1) направило в адрес ООО "Гидропроект" акты от 08.07.2019 N 1 и от 28.10.2019 N 4 повторно.

Претензией в порядке досудебного урегулирования от 05.04.2021 N 63 истец направил ответчику повторно акты сдачи-приемки работ: N 1 от 07.07.2019, N 1 от 28.10.2019, N 2 от 28.10.2019.

Не получив удовлетворения требований об оплате спорных работ, АО "НижегородТИСИЗ" обратилось с иском в рамках настоящего дела. Сумма задолженности, по расчетам истца, составила 507 943 руб. 66 коп., в том числе: по акту N 1 от 08.07.2019 - 131 070 руб. в рамках дополнительного соглашения N 1; по акту N 4 от 28.10.2019 - 425 000 руб. в рамках дополнительного соглашения N 2.

Возражая против удовлетворения исковых требований АО "НижегородТИСИЗ", ответчик указал на некачественное исполнение спорных работ. ООО "Гидропроект" заявило встречный иск об обратном взыскании аванса в размере 425 000 руб., пени в размере 85 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 412,96 руб., о расторжении договора от 29.08.2017 N 41/17 в части ДС от 01.07.2019 N 2 для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

По ходатайству ООО "Гидропроект" в рамках рассмотрения спора арбитражным судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр инженерных экспертиз".

Из заключения эксперта следует, что установить полную стоимость фактически выполненных работ не представляется возможным. В то же время экспертом сделан вывод о том, что все недостатки носят устранимый характер, для чего требуется дополнительно выполнить комплекс (полевых, лабораторных, камеральных) работ.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, первоначальные требования удовлетворил частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, факт выполнения ответчиком работ по договору должен подтверждаться актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, который должен быть подписан сторонами договора, или который должен быть составлен в соответствии с правилами, установленными статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Наличие недостатков, выявленных по результатам экспертного исследования, на момент судебного разбирательства истцом не опровергнуто. Вместе с тем, о несоответствии работ, обозначенных в акте N 1 от 08.07.2019, установленным требованиям экспертом не указано.

Об устранении недостатков собственными силами ответчиком не заявлено.

Из материалов дела (и позиций сторон) следует, что частично недостатки устранялись АО "НижегородТИСИЗ" (подрядчиком).

В судебном заседании 02.10.2023 директор ООО "Гидропроект" заявил о признании исковых требований АО "НижегородТИСИЗ" в порядке части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что зафиксировано в протоколе судебного заседания (проведение судебного заседания обеспечено посредством систем ВКС).

В связи с изложенным, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования АО "НижегородТИСИЗ" в части взыскания стоимости работ лишь по акту N 1 от 08.07.2019 в размере 131 070 руб.

В остальной части требований АО "НижегородТИСИЗ" о взыскании стоимости спорных работ суд пришел к выводу об отсутствии письменных и/или иных доказательств по делу, соответствующих критериям относимости и допустимости (статьи 67, 38 АПК РФ), подтверждающих потребительскую ценность работ для ООО "Гидропроект" на указанную стоимость, и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания задолженности в пользу АО "НижегородТИСИЗ" в размере 376 873 руб. 66 коп.

Отказывая в удовлеторении встречного иска суд исходил следующее.

В рамках встречного иска ООО "Гидропроект" просило взыскать неосновательное обогащение в размере 425 000 руб., что составляет авансирование работ по акту N 4 от 28.10.2019 на 850 000 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 412,96 руб., начисленные в период с 03.02.2020 по 01.02.2023, неустойку в виде пеней на стоимость работ в размере 850 000 руб. в период с 03.02.2020 по 01.02.2023, а также расторгнуть договор N 41/17 от 29.08.2017 в части дополнительного соглашения N 2 от 01.07.2019.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует соотношение требований, вызванных неосновательным обогащением с другими, в том числе возникающими из ненадлежащего исполнения договора, то есть соотношение договорного и кондикционного исков и устанавливает субсидиарный характер последних.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Требование о взыскании неосновательного обогащения носит встречный взаимоисключающий характер по отношению к требованию о взыскании стоимости работ по акту N 4 от 28.10.2019, выводы по которому сделаны судом выше.

В то же время, учитывая длительность периода с момента выполнения и предъявления к сдаче работ (акты 2017 - 2019 годов) и отсутствие возражений со стороны ООО "Гидропроект" по ряду работ до предъявления иска АО "НижегородТИСИЗ" в 2021 году, а также тот факт, что в рамках судебной экспертизы достоверно определить полную стоимость работ не представилось возможным, однако, частично результат работ признан соответствующим, суд счел, что оснований для возврата оплаченной стоимости работ (по акту N 4 от 28.10.2019) - не имеется, в связи со встречным взаимоисключающим характером требований в данной части.

А право на надлежащее качество работ, учитывая устранимый характер недостатков, обеспечивается ООО "Гидропроект" в порядке статьи 723 Гражжданского кодекса Российской Федерации (соразмерное уменьшение цены работ).

Как следует из отзыва ответчика, представленного суду изначально, между сторонами имелась устная договоренность о сохранении положения "статус кво" в части оплаты ввиду частичных взаимных претензий друг к другу.

Из изложенного следует, что работы, принятые и оплаченные ООО "Гидропроект" посредством авансирования признаны и приняты последним.

В связи с изложенным требования ООО "Гидропроект" по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения правомерно признаны необоснованными.

В связи с тем, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо следует из требований встречного иска о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса), то в указанной части встречный иск также отклонен правомерно.

Оставление без рассмотрения требования ООО "Гидропроект" о взыскании с АО "НижегородТИСИЗ" неустойки (пени) за нарушение сроков сдачи изыскательских работ, соотносится со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ООО "Гидропроект" на пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", согласно которому соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ), не принимается, поскольку не факт оставления исковых требований без рассмотрения не препятствует последующему обращению в суд с самостоятельным иском.

В отношении встречного требования о расторжении договора от 29.08.2017 N 41/17 в части дополнительного соглашения N 2 от 01.07.2019 суд установил следующее.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, иск о расторжении договора также требует досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, в период действия договора и/или сразу после предъявления к приемке спорных работ ООО "Гидропроект" не было заявлено об отказе от договора либо о его расторжении в части дополнительного соглашения N 2 от 01.07.2019. При таких обстоятельствах требование о расторжении договора судом является преждевременным.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика были предметом оценки судом первой инстанции, и обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

Вопрос о распределении расходов за проведение судебной экспертизы вынесен Арбитражным судом Нижегородской области на рассмотрение в порядке статьи 178 процессуального Кодекса, о чем принято определение от 18.03.2024.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2023 по делу N А43-16777/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гидропроект", акционерного общества "Нижегородский трест инженерно-строительных изысканий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Л.П. Новикова Т.И. Тарасова