Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2019 г. N 15АП-5642/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 августа 2019 г. N Ф08-7357/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

18 мая 2019 г.

дело N А32-43237/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.

при участии:

от истца: представитель Волегова С.А. по доверенности от 12.10.2018 (в порядке передоверия), представитель Повалюхин А.И. по доверенности от 17.04.2019 (до перерыва);

от ООО "Краснодарский промышленный альянс": представитель Долматов М.М. по доверенности от 04.10.2018 (до перерыва);

Черкезов Д.Э. лично, паспорт (до перерыва);

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шишло Геннадия Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2019 по делу N А32-43237/2018 по иску Шишло Геннадия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарский промышленный альянс" (ИНН 2308095432, ОГРН 1032304166190), Чалый Алексею Павловичу, Черкезову Джаферу Эдемовичу, МИФНС N 16 по Краснодарскому краю при участии третьего лица Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании недействительными решений, принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Шишло Геннадий Владимирович (далее - истец, Шишло Г.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарский промышленный альянс" (далее - ООО "КПА", общество), Чалый Алексею Павловичу (далее - Чалый А.П.), Черкезову Джаферу Эдемовичу (далее - Черкезову Д.Э.), МИФНС N 16 по Краснодарскому краю, в котором просил:

- признать недействительными решение внеочередного общего собрания участников ООО "Краснодарский промышленный альянс" от 26.01.2018 о продаже доли ООО "КПА" в размере 99% уставного капитала;

- признать недействительными решение внеочередного общего собрания участников ООО "Краснодарский промышленный альянс" от 21.09.2018 об одобрении крупной сделки;

- признать недействительным договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Краснодарский промышленный альянс" от 26.01.2018;

- применить последствия недействительности сделки купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Краснодарский промышленный альянс" по договору купли-продажи от 26.01.2018;

- обязать МИФНС N 16 по Краснодарскому краю восстановить в ЕГРЮЛ положение участников ООО "Краснодарский промышленный альянс", соответствующее состоянию, имевшемуся до нарушения права, то есть до 26.01.2018, путем признания недействительным соответствующего решения МИФНС N 16 по Краснодарскому краю и обязания внести в запись в Единый государственный реестр юридических лиц ГРН 2182375222797 соответствующие изменения (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2019 признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Краснодарский промышленный альянс" от 26.01.2018 о продаже доли 99% в уставном капитале ООО "Краснодарский промышленный альянс".

Признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Краснодарский промышленный альянс" от 21.09.2018 об одобрении крупной сделки.

Признан недействительным договор от 26.01.2018 купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Краснодарский промышленный альянс", заключенный между ООО "Краснодарский промышленный альянс" и Черкезовым Джафером Эдемовичем". Применены последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи от 26.01.2018 долей в уставном капитале ООО "Краснодарский промышленный альянс". Суд обязал передать от Черкезова Джафера Эдемовича в ООО "Краснодарский промышленный альянс" долю 99% уставного капитала ООО "Краснодарский промышленный альянс". С ООО "Краснодарский промышленный альянс" в пользу Черкезова Джафера Эдемовича взыскано 24 350 000 руб.

Признано недействительным решение МИФНС N 16 по Краснодарскому краю от 09.02.2018 N 7504235А. Уполномоченному регистрирующему органу указано на необходимость внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недействительности регистрационной записи ГРН 2182375222797 в отношении ООО "Краснодарский промышленный альянс" (ИНН 2308095432, ОГРН 1032304166190). Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части взыскания с общества в пользу Черкезова Д.Э. денежных средств в размере 24 302 810 руб. Истец указывает, что Черкезовым Д.Э. по договору купли-продажи обществу было оплачено только 47 190 руб., остальная часть денежных средств была оплачена путем зачета встречных требований. В апелляционной жалобе истец также указывает на то, что сделка об уступке прав требования 24 302 180 руб. является для ООО "Красный камень" крупной и должна была иметь одобрение учредителей в виде принятия соответствующего решения. В остальной части решение суда истцом не обжалуется.

В апелляционной жалобе истцом заявлены следующие ходатайства:

1. Истребовать из МИФНС России N 16 по Краснодарскому краю регистрационное дело ООО "Красный камень" для исследования ликвидационного баланса, представленного 27.08.2018; истребовать из МИФНС России N 1 по г. Краснодару справку о том, в каких банках были открыты счета ООО "Красный камень"; истребовать в соответствующем банке информацию о поступлении на счет ООО "Красный камень" оплаты по договору об уступке права требования от 26.01.2018.

2. Привлечь и вызвать в качестве третьих лиц бывшего директора ООО "Красный камень" Соколову Оксану Георгиевну и учредителей ООО "Красный камень" Корнеева Сергея Валентиновича и Матвейчука Александра Александровича для дачи пояснений по обстоятельствам осуществления и одобрения крупной сделки уступки права требования.

Кроме того, истец полагает необходимым перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "КПА" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Черкезов Д.Э. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 29.04.2019 представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления нового представителя с материалами дела.

Представитель общества, Черкезов Д.Э. возражали против отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили, что решение суда истец обжалуется только в части взыскания с общества в пользу Черкезова Д.Э. денежных средств в размере 24 302 810 руб.

Представитель общества и Черкезов Д.Э. поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу; не выразили возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 29.04.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.05.2019 до 12 час. 35 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает, что в его удовлетворении следует отказать ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная причина для отложения судебного заседания не является уважительной, поскольку истец является заявителем апелляционной жалобы, имел достаточное количество времени как для ознакомления с материалами дела, так и для подготовки правовой позиции по делу. Назначение нового представителя истца также не может считаться уважительной причиной по смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о переходе рассмотрения дела по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку из материалов дела не усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайства об истребовании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайств об истребовании доказательств пришел к выводу, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения судебного акта, в связи с чем, ходатайства не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленные ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц бывшего директора ООО "Красныц камень" Соколову Оксану Георгиевну и учредителей ООО "Красный камень" Корнеева Сергея Валентиновича и Матвейчука Александра Александровича, отказывает в их удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в случае, если возможный судебный акт по делу не затрагивает права и обязанности такого лица.

Чтобы быть привлеченным в процесс, лицо должно иметь явно выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. В случае если при рассмотрении дела будет установлено, что третье лицо не имеет юридической заинтересованности в деле, то в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

Заявителю в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности общества, по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции не затрагивает непосредственно права и интересы бывшего директора ООО "Красный камень" Соколову Оксану Георгиевну и учредителей ООО "Красный камень" Корнеева Сергея Валентиновича и Матвейчука Александра Александровича, равно как и не возлагает на них соответствующих обязанностей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Краснодарский промышленный альянс" (ИНН 2308095432) создано в 2003 году.

В 2011 году из состава ООО "КПА" последовательно вышли участники владевшие в совокупности 99% уставного капитала общества, таким образом в составе участников остались два физических лица Шишло Геннадий Владимирович и Чалый Алексей Павлович, владеющие долями в размере 0,5% уставного капитала каждый.

Как указывает общество, в связи с выходом участников у общества возникла задолженность перед бывшими участниками:

- 10 548 667 руб. перед Лопаткиным Евгением Александровичем (владевшим 1/3 уставного капитала);

- 24 302 810 руб. перед ООО "Красный камень" (ОГРН 1022301193463, ИНН 2308083973) (владевшим после выхода Лопаткина Е.А. из общества 99% уставного капитала).

Общество указало, что с ООО "Красный камень" в ходе проводившихся директором общества переговоров достигнуто соглашение, согласно которому данный бывший участник согласился предоставить обществу отсрочку уплаты долга до момента продажи имущественного комплекса, принадлежащего обществу. С Лопаткиным Е.А. договориться не удалось.

По состоянию на 24.02.2016 общество имело уставный капитал в размере 4 734 284 рублей.

Участниками общества являлись:

- Шишло Геннадий Владимирович с долей в уставном капитале 0,5%;

- Чалый Алексей Павлович с долей в уставном капитале 0,5%;

- 99% долей в уставном капитале принадлежало ООО "Краснодарский промышленный альянс", перешедших к обществу в результате выхода участника ООО "Красный камень" согласно протоколу собрания общества N 13 от 01.08.2011. Выход участника зарегистрирован в ЕГРЮЛ за N ГРН 2112308083820 от 19.08.2011.

Директор ООО "Краснодарский промышленный альянс" предложил долю 99% к распределению между участниками общества. Для реализации доли в адрес участников общества направлены оферты N 01/09 (Шишло Г.В.) и N 02/09 (Чалому А.П.) от 06.09.2017.

Каждому из участников общества предложено выкупить половину от подлежащей распределению доли в уставном капитале общества принадлежащей обществу. Цена предлагаемой каждому из участников доли равнялась 50% от цены, обязанность уплаты которой возникла у общества в связи с выходом из состава его участников ООО "Красный Камень", а именно: 12 151 405 руб.

Получив соответствующие оферты, участники общества не выразили ни согласия на ее приобретение, ни отказ от ее приобретения.

Суд первой инстанции установил, что 10.10.2017 директор общества в адрес участников направил письмо N 01/10, которым уведомил участников о том, что в связи с их фактическим отказом от приобретения долей в уставном капитале общества, он считает возможным предложить их для приобретения третьим лицам по цене не менее чем 24 302 810 руб. (полная стоимость доли, обязанность уплаты которой возникла у общества из-за выхода из состава его участников ООО "Красный Камень").

На данное письмо также никаких письменных либо устных обращений в адрес общества, свидетельствующих о позиции участников по данному вопросу, не поступило.

В декабре 2017 года в адрес общества поступило предложение от Черкезова Джафера Эдемовича о приобретении данной доли в полном объеме.

18 декабря 2017 года директор общества направил в адрес участников общества уведомления о созыве внеочередного общего собрания участников общества с повесткой об одобрении заключения указанного договора.

На собрание участников 26 января 2018 года прибыл участник Чалый А.П. По результатам собрания на основании волеизъявления Чалого А.П. и непосредственно самого общества принято решение продать принадлежащую обществу долю номиналом 4 686 941,16 (99% уставного капитала) Черкезову Д.Э. и распределить доли следующим образом:

- Чалый А.П. - 0, 5%;

- Шишло Г.В. - 0,5%;

- Черкезов Д.Э. -99%.

Также собрание от 26.01.2018 приняло решение подать в регистрирующий орган документы о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

ООО "КПА" и Черкезов Д.Э. подписали договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "КПА", по которому ООО "КПА" передало Черкезову Д.Э. принадлежащую обществу долю номиналом 4 686 941,16 (99%) уставного капитала) по цене 24 350 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что 21 сентября 2018 года состоялось внеочередное общее собрание участников, в котором приняли участие Чалый А.П. (0,5%), Черкезов Д.Э. (99%). На собрании рассматривался вопрос об одобрении крупной сделки - договора купли-продажи принадлежащего ООО "КПА" комплекса недвижимого имущества: зданий, сооружений и земельного участка по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская 321/1.

По итогам собрания принято решение одобрить заключение крупной сделки: договора купли-продажи принадлежащего ООО "КПА" комплекса недвижимого имущества: зданий, сооружений и земельного участка по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская 321/1 с ИП Макаренко Л.В.

Полагая, что решения собрания участников от 26.01.2018 и от 21.09.2018, а также договор купли-продажи доли от 26.01.2018 совершены с нарушением закона, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а также уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

При этом, правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с правилами статьи 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, также имущества общества в случае его ликвидации (пункт 1).

В течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 4 статьи 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" продажа доли или части доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, а также продажа доли или части доли третьим лицам и определение иной цены на продаваемую долю осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

На основании части 5 статьи 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не распределенные или не проданные в установленный настоящей статьей срок доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли.

В данном случае в установленный статьей 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок погашение нераспределенной доли, которая перешла к обществу, не произведено. Тем не менее, указанное обстоятельство в силу вышеуказанных норм закона не давало права обществу голосовать указанной долей (99%) на каких-либо собраниях кредиторов.

Поскольку доля, принадлежавшая обществу, не должна была учитываться при голосовании, оставшиеся участники общества - Шишло Г.В. и Чалый А.П., соответственно обладали равным количеством голосов.

В соответствии с п. 9.3. Устава ООО "КПА", в случае, если в обществе два участника с равным количеством голосов, все решения принимаются ими единогласно (абз.1 стр. 6 Устава).

В силу правил статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, голосование на собрании от 26.01.2018 в отсутствие второго участника Шишло Г.В. и без учета его голоса неправомерно.

Кроме того, решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 107 постановления N 25).

В тоже время с 01.09.2014 (с момента введения в действия положений статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) принятие решения общим собранием участников и состав участников, присутствовавших на собрании, не может подтверждаться только путем подписания протокола председательствующим на собрании и секретарем, а требует дополнительной фиксации, которая в общем порядке обеспечивается нотариальным удостоверением.

Доказательства того, что всеми участниками общества единогласно было принято решение об изменении предусмотренного статьей 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверения принятых на общем собрании решений, в материалы дела не представлено. Ссылка непосредственно в протоколе собрания от 26.01.2018 на единогласное принятие решения о подписании протокола председателем и секретарем без присутствия нотариуса судом не принимается, поскольку участник общества Шишло Г.В. в соответствующем голосовании участия не принимал.

В силу прямого указания подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такое решение могло быть принято только единогласно всеми участниками общества, то есть лицами, которые вправе голосовать 100% долей в уставном капитале общества.

Соответственно, принятие оспариваемых истцом решений, оформленных протоколом от 26.01.2018, общим собранием участников ООО "КПА" и состав участников, присутствовавших на собрании, не были подтверждены в нотариальном порядке, который являлся обязательным для общества на дату проведения собрания участников, что является основанием для признания данного решения недействительным (ничтожным) независимо от иных доводов сторон спора.

Следовательно, решения принятые на собрании от 26.01.2018 признаны недействительными.

Поскольку решение общего собрания участников ООО "КПА" о продаже доли размером 99% в уставном капитале общества от 26.01.2018 является недействительным, право продать долю в размере 99% третьему лицу у общества отсутствовало.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Соответственно, договор купли-продажи от 26.01.2018 доли в уставном капитале ООО "КПА" является недействительной сделкой.

Согласно пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При указанных обстоятельствах, созыв внеочередного общего собрания участников ООО "Краснодарский промышленный альянс" в составе участников: Шишло Г.В., Чалый А.П. и Черкезов Д.Э. не являлся правомерным.

Следовательно, решение общего собрания от 26.01.2018 и сделка купли-продажи долей в уставном капитале ООО "КПА" являются ничтожными и не породили юридических последствий кроме записи в ЕГРЮЛ, принятие решения за одобрение крупной сделки по продаже недвижимого имущества ООО "КПА" могло состояться лишь при участии на собрании Шишло Г.В. и принятии единогласного решения.

С учетом изложенного решения общего собрания ООО "КПА", оформленные протоколом общего собрания участников общества от 21.09.2018, также признаны недействительными.

Решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Краснодарский промышленный альянс" от 26.01.2018 о продаже доли 99% в уставном капитале ООО "Краснодарский промышленный альянс"; признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Краснодарский промышленный альянс" от 21.09.2018 об одобрении крупной сделки; признания недействительным договора от 26.01.2018 купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Краснодарский промышленный альянс", заключенного между ООО "Краснодарский промышленный альянс" и Черкезовым Джафером Эдемовичем"; признания недействительным решения МИФНС N 16 по Краснодарскому краю от 09.02.2018 N 7504235А, лицами, участвующими в деле, не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

Рассматривая требование истца о применении последствий недействительности договора от 26.01.2018 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "КПА", суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, Черкезов Д.Э. должен возвратить обществу долю в размере 99% уставного капитала ООО "КПА".

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, также не обжалуется.

Как было указано, ООО "КПА" продало Черкезову Д.Э. принадлежащую обществу долю номиналом 4 686 941,16 (99%) уставного капитала по цене 24 350 000 руб. В договоре купли-продажи указано, что на момент его подписания цена доли 24 350 000 руб. уплачена покупателем полностью.

Судом первой инстанции установлено, что расчет между ООО "КПА" и Черкезовым Д.А. произведен следующим образом.

В рамках дела N А32-31716/2011 рассматривался иск ООО "Красный камень" к ООО "Краснодарский промышленный альянс" о взыскании стоимости доли в уставном капитале общества. Определением от 18.01.2013 суд утвердил мировое соглашение на следующих условиях:

"Действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "Краснодарский промышленный альянс", подлежащая выплате в связи с выходом ООО "Красный камень" из состава участников составляет 24 302 810 руб.

ООО "Краснодарский промышленный альянс" обязуется в срок до 30 декабря 2015 года оплатить ООО "Красный камень" денежную сумму в следующем порядке:

- в срок до 30.06.2013 г. денежную сумму в размере 4 050 468 руб. 00 коп.;

- в срок до 30.06.2014 г. денежную сумму в размере 8 100 937 руб. 00 коп.;

- в срок до 30.06.2015 г. денежную сумму в размере 8 100 937 руб. 00 коп.;

- в срок до 30.12.2015 г. денежную сумму в размере 4 050 468 руб. 00 коп.

Для принудительного исполнения условий мирового соглашения Арбитражный суд Краснодарского края 29.03.2017 выдал исполнительный лист серия ФС N 016490544.

26 января 2018 года между ООО "Красный камень" и Черкезовым Д.Э. (новый кредитор) подписан договор об уступке права требования, по которому ООО "Красный камень" передало Черкезову Д.Э. право требования к ООО "КПА" в размере 24 302 810 руб., возникшее в результате неисполнения обязательств по выплате действительной стоимости доли (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2013 по делу N А32-31716/2011, исполнительный лист от 29.03.2017 серия ФС N 016490544).

26 января 2018 года ООО "КПА" и Черкезов Д.Э. подписали соглашение о зачете встречных однородных требований (т. 8, л.д.126-127), по которому погашена задолженность ООО "КПА" перед Черкезовым Д.Э. на сумму 24 302 810 руб. из обязательства по выплате действительной стоимости доли (основанная на определении Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2013 по делу N А32-31716/2011, исполнительном листе ФС N 016490544), а также погашена задолженность Черкезова Д.Э. перед ООО "КПА" на сумму 24 302 810 руб. из договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "КПА" от 26.01.2018.

Оставшуюся часть задолженности по договору купли-продажи от 26.01.2018 в размере 47 190 руб. Черкезов Д.Э. внес в кассу ООО "КПА" по приходному кассовому ордеру от 26.01.2018 N 5 (т. 8, л.д. 128).

Суд первой инстанции, взыскивая с общества в пользу Черкезова Д.Э 24 350 000 руб., пришел к выводу о доказанности оплаты Черкезовым Д.Э. приобретенной по договору купли-продажи от 26.01.2018 доли.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет встречных однородных требований является одним из способов прекращения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой. Обязательство стороны прекращается посредством зачета встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Встречными признаются требования, в которых каждая из сторон является одновременно и кредитором, и должником по отношению друг к другу, - кредитором по зачитываемому требованию должен быть должник по требованию, против которого оно предъявляется к зачету, и наоборот.

Необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать с кредитора и наоборот); однородными (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода); реально существующими (требования не должны быть досрочными).

Поскольку договор от 26.01.2018 купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Краснодарский промышленный альянс", заключенный между ООО "Краснодарский промышленный альянс" и Черкезовым Джафером Эдемовичем", признан судом недействительным, то он в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения независимо от признания его таковым судом согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, то есть не порождают правовых последствий, на возникновение которых он был направлен и недействителен с момента его совершения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, соглашение о зачете несуществующего требования правовых последствий не влечет. Поскольку у Черкезова Д.Э. не возникла обязанность по оплате обществу доли в силу ничтожности договора, отсутствуют основания для вывода о состоявшемся зачете.

При указанных обстоятельствах, в силу отсутствия реальной передачи обществу денежных средств в размере 24 302 810 руб., оснований для взыскания указанной денежной суммы с общества в пользу Черкезова Д.Э. в качестве применения последствий недействительной сделки не имеется, что не лишает Черкезова Д.Э. права на обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А32-31716/2011.

Поскольку материалами дела подтверждается внесение Черкезовым Д.Э. в кассу ООО "КПА" денежных средств в размере 47 190 руб. по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "КПА" от 26.01.2018, признанному недействительным, с общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский промышленный альянс" в пользу Черкезова Д.Э. следует взыскать 47 190 руб.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению.

Доводы истца о недействительности договора об уступке прав требования N 1 от 26.01.2018 не имеют правового значения для настоящего дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы подлежат распределению с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2019 по делу N А32-43237/2018 изменить.

Абзац 6 резолютивной части изложить в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский промышленный альянс" (ИНН 2308095432, ОГРН 1032304166190) в пользу Черкезова Джафера Эдемовича 47 190 руб.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский промышленный альянс" (ИНН 2308095432, ОГРН 1032304166190) в пользу Шишло Геннадия Владимировича расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.

Взыскать с Черкезова Джафера Эдемовича в пользу Шишло Геннадия Владимировича расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов