Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 20АП-2134/19

г. Тула

17 мая 2019 г.

Дело N А23-3724/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратеня Е.В., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Калужский завод телеграфной аппаратуры" на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.02.2019 по делу N А23-3724/2018 (судья Старостина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Калужский завод телеграфной аппаратуры" (далее - АО "КЗТА", г. Калуга, ИНН 4027106731, ОГРН 1114027007225) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Калугатеплосеть" г. Калуги (далее - МУП "Калугатеплосеть", ИНН 4026000669, ОГРН 1024001432564) о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 в размере 64 702 029 руб. 89 коп., пени с 12.03.2018 по дату оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил об отказе от исковых требований в части пени с 12.03.2018 по день фактической оплаты, просил суд взыскать с ответчика убытки за бездоговорное потребление тепловой энергии за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 в размере 21 567 343 руб. 30 коп.

Указанный отказ от исковых требований в части взыскания пени и уменьшение исковых требований в части взыскания убытков приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.02.2019 производство по делу в части неустойки прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в этой части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "КЗТА" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мотивирует свою позицию тем, что судом необоснованно применены положения п. 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку проект договора на 2018 год был предоставлен ответчиком после истечения срока действия договора от 11.10.2013. Апеллянт также полагает, что договор между сторонами является незаключенным. Считает, что судом необоснованно применена ст. 10 ГК РФ.

От МУП "Калугатеплосеть" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст.ст.156 и 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор N 5/2013-т на приобретение тепловой энергии и теплоносителя от 11.10.2013, предметом которого является поставка истцом тепловой энергии ответчику в точки приема с максимальной часовой нагрузкой 30.616396 Гкал/час, в том числе для целей отопления 26.983003 Гкал/час, вентиляции 0,288740 Гкал/час, для горячего водоснабжения 3.344653 Гкал/час (п. 2.1. договора).

Ответчик в силу п. 2.1 договора обязался принять тепловую энергию и теплоноситель от истца в точках приема и произвести оплату в соответствии с условиями, установленными договором.

Границы балансовой принадлежности тепловых сетей и ответственности за их состояние и обслуживание устанавливается актами на разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанными сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1) (п.2.2. договора).

Количество, качество и режим подачи тепловой энергии согласован сторонами в разделе 3 договора.

Порядок учета тепловой энергии определен в разделе 4 договора.

В январе - марте 2018 г. истец отпустил ответчику тепловую энергию общей стоимостью 43 134 686 руб. 59 коп., что подтверждается направленными в адрес ответчика соответствующими актами на отпуск тепловой энергии, счетами, счетами-фактурами.

Согласно уведомлению от 23 ноября 2017 года N 6235 истец был извещен ответчиком о расторжении договора с 01 января 2018 года.

Однако, несмотря на данное обстоятельство, ответчик продолжил фактическое потребление тепловой энергии, что подтверждается показаниями приборов учета, а также актами на отпуск тепловой энергии от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 30.03.2018.

Приостановление (ограничение) подачи тепловой энергии не зафиксировано.

Акты и счета-фактуры за отпущенную истцом в период с 01.01.2018 по 31.03.2018 энергию были получены ответчиком 20.02.2018, 20.03.2018 и 17.04.2018, соответственно, что подтверждается отметками на сопроводительных письмах.

18.04.2018 и 19.04.2018 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об оплате суммы долга за январь - март 2018 года, которые остались без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 21 567 343 руб. 30 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Между истцом и ответчиком (абонентом) был заключен договор N 5/2013-Т от 11.10.2013 на срок с 01.01.2014 по 31.12.2014.

23.11.2017 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора, указав, что МУП "Калугатеплосеть" на основании Федерального закона N 321 от 03.07.2016 обязано осуществлять все закупки товаров, работ, услуг в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", договоры с единственным поставщиком должны заключаться на срок не превышающий 1 год.

В соответствии с п. 3 ст. 540 ГК РФ если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

По смыслу приведенной нормы права, договор энергоснабжения сохраняет свое действие до момента заключения нового соглашения при условии фактического потребления энергии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие на дату рассмотрения настоящего дела иного договора, правоотношения сторон должны регулироваться условиями договора 5/2013-Т от 11.10.2013.

Также при наличии фактически пролонгированных отношений сторон после 31.12.2017 по договору N 5/2013-Т от 11.10.2013 согласно пункту 3 статьи 540 ГК РФ продолжали действовать в спорный период условия ранее заключенного договора N 5/2013-Т от 11.10.2013.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами и достигнутым сторонами фактически соглашением спорное правоотношение подлежит регулированию, исходя из условий ранее заключенного договора.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1896-0, предусмотренное п. 3 ст. 540 ГК РФ правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора энергоснабжения, поддержание стабильности и определенности соответствующих отношений.

Правовой подход относительно применения п. 3 ст. 540 ГК РФ изложен в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2013 N ВАС-17242/13 по делу N А51-4188/2013, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2014 по делу N А64-5358/2013.

Кроме того, истцом не было предпринято действий по урегулированию спора о редакции договора в установленном порядке, несмотря на продолжение поставки тепловой энергии ответчику.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 136-0, само по себе потребление тепловой энергии при отсутствии заключенного договора теплоснабжения - при условии произведенного надлежащим образом технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям - не свидетельствует о бездоговорном потреблении тепловой энергии в смысле п. 29 ст. 2 Закона о теплоснабжении, а наличие между сторонами фактически сложившихся договорных отношений устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В условиях надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к тепловым сетям истца, о чем свидетельствует наличие между сторонами договора N 5/2013-Т от 11.10.2013, фактическое потребление ответчиком тепловой энергии при окончании срока действия договора, не может быть признано самовольным, поскольку процедура технологического присоединения основана на принципе однократности, следовательно, отсутствует факт самовольного присоединения, и не может быть признано бездоговорным по смыслу Закона о теплоснабжении с учетом ранее заключенного договора и фактически сложившихся правоотношений.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В обоснование возражений на иск ответчик указал, что сторонами при заключении контракта на приобретение тепловой энергии и теплоносителя N 2018/02-31 от 05.03.2018 остались не разрешенными разногласия по ряду пунктов.

Вместе с тем, стороны фактически приступили к исполнению контракта.

Истец в январе - марте 2018 г. осуществил поставку тепловой энергии и теплоносителя, предъявил к оплате поставленный объем, направил в адрес ответчика акты выполненных работ, счета на оплату выставленных в рамках спорного контракта.

Ответчик в свою очередь принял ресурс и оплатил его в соответствии с письмом истца от 14.08.2018 N 871/2045 по платёжным поручениям N 3642 от 15.08.2018, N 3643 от 15.08.2018, N 3644 от 15.08.2018 на общую сумму 43 134 686 руб. 59 коп.

На протяжении исполнения контракта со стороны ответчика не было возражений касательно его исполнения, также истцом не были составлены акты бездоговорного потребления.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, а также с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Акцептом считается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В данном случае речь идет о совершении стороной конклюдентных действий (когда сторона выражает волю совершить сделку действием (начало производства работ после получения проекта договора, поставка товара, выполнение работ, оказание услуг, фактическое принятие товаров, работ и услуг и (или) их оплата).

Следовательно, начало исполнения договора, а также встречное исполнение свидетельствует о наличии фактических договорных отношений.

Из разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.п. 3, 4 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Исходя из изложенного судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что отношения сторон должны рассматриваться как договорные. Фактически ответчик потреблял в спорный период тепловую энергию, поставляемую истцом, на условиях договора, в связи с чем довод апеллянта о том, что договор между сторонами является незаключенным, не принимается во внимание.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик принял поставленный истцом в период с 01.01.2018 по 31.03.2018 энергоресурс общей стоимостью 43 134 686 руб. 59 коп. и оплатил его как выше установлено судом на сумму 43 134 686 руб. 59 коп.

Согласно уточнённому расчёту исковых требований размер убытков, предъявленных ко взысканию, составил 21 567 343 руб. 30 коп. (64 702 029 руб. 89 коп. - 43 134 686 руб. 59 коп.).

В силу положений ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности.

Бремя доказывания причинения убытков и их размера лежит по настоящему делу на истце.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец не доказал совокупность условий, позволяющих определить виновные действия ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками, не доказано основание для взыскания с ответчика убытков, а также их наличие и размер, в связи с чем судом области правомерно отказано в удовлетворении предъявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ее заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.02.2019 по делу N А23-3724/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев