Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. N 09АП-3544/24 по делу N А40-102662/2023

г. Москва

20 марта 2024 г.

Дело N А40-102662/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эй Энд Эй Мьюзик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023 по делу N А40-102662/2023

по иску Индивидуального предпринимателя Юсибова Р.Д. (ОГРНИП 3107502400039990) к ООО "Эй Энд Эй Мьюзик" (ОГРН 1197746162954) о взыскании долга

при участии в судебном заседании от ответчика: Иванов Н.Н. по доверенности от 07.08.2023;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 1 232 533 руб.

Решением суда от 29.12.2023 г. иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что оказание истцом услуг ответчику подтверждено материалами дела; доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг не представлено.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что на направленный ему истцом акт последнему ответчиком был направлен мотивированный отказ от его подписания.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 20.12.2022 г. стороны заключили договор N 669, что ответчиком не оспаривается.

Истец оказал услуги ответчику, приемка которых ответчиком не произведена, оплата их осуществлена не в полном объеме.

Ответчик ссылается на то, что на акт от 24.12.2022, направленный истцом в адрес ответчика 09.02.2023, заявителем в установленный договором срок направлен мотивированный отказ от его подписания, в связи с чем данный акт не может являться надлежащим доказательством оказания истцом услуг.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку отказ ответчика от подписания акта (л.д. 60), вопреки его доводам, не является мотивированным отказом от принятия выполненных работ/оказанных услуг.

Мотивированный отказ от приемки выполненных работ должен содержать конкретный перечень недостатков, а также правовое обоснование. Между тем, ответчиком таких обстоятельств не приведено.

Ссылка заявителя на то, что недостатки оказанных услуг подтверждаются электронной перепиской сторон путем обмена сообщений в мессенджере "WhatsApp" несостоятельна, поскольку спорным договором данный документооборот не предусмотрен, ответственные лица для ведения данной переписки и средства связи (номера телефонов) договором не устанавливались.

Отзывы клиентов (участников мероприятия) также не являются надлежащим доказательством некачественности оказания истцом услуг ответчику, поскольку являются личным мнением, суждением посетителей мероприятия и не могут быть положены в основу надлежащих доказательств по спору между сторонами договора, учитывая также, что договором предоставление таких доказательств не предусмотрено.

Таким образом, с учетом того, что ответчик не направил в адрес истца мотивированного отказа от приемки услуг в установленные договором сроки, данные услуги подлежат принятию и оплате.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2023 по делу N А40-102662/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Я. Гончаров М.С. Кораблева