Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2024 г. N Ф05-13900/24 по делу N А40-102662/2023

г. Москва

25 июля 2024 г.

Дело N А40-102662/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца: Индивидуального предпринимателя Юсибова Руслана Джанбахышовича - не явился, извещен,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью "Эй Энд Эй Мьюзик" - Иванов Н.Н. по доверенности от 07.08.2023,

рассмотрев 16 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эй Энд Эй Мьюзик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 года по делу N А40-102662/2023,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Юсибова Руслана Джанбахышовича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эй Энд Эй Мьюзик"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юсибов Руслан Джанбахышович (далее - истец, Предприниматель, ИП Юсибов Р.Д.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эй Энд Эй Мьюзик" (далее - ответчик, Общество, ООО "Эй Энд Эй Мьюзик") о взыскании 1 232 533 руб. задолженности по договору N 669 от 20.12.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что истец, действуя недобросовестно, в день оказания услуг акт не представил, просил решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

В заседании суда кассационной инстанции 16 июля 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 20.12.2022 между ИП Юсибовым Р.Д. (исполнитель) и ООО "Эй Энд Эй Мьюзик" (заказчик) путем электронного обмена документами заключен договор оказания услуг N 669 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства предоставить заказчику услуги по организации кейтеринговых услуг 24.12.2022 по адресу: Москва, ул. Генерала Ермолова, вл. 1, стадион Метеор с 10:00 до 23:00 час., а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, оказанные исполнителем.

Как указывает истец, 24.12.2022 своевременно и надлежащим образом оказаны предусмотренные договором и спецификацией услуги на общую сумму 1 967 533 руб., заказчик мотивированный отказ от приемки оказанных услуг не заявил, возражения по качеству и объему не направил в установленные договором порядке и сроки.

Указывая на то, что стоимость оказанных истцом и не оплаченных ответчиком услуг с учетом ранее оплаченного аванса в размере 800 000 руб. составила 1 232 533 руб. (1 167 533 руб. за услуги кейтеринга и 65 000 руб. за брендирование фуд трака), инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 424, 432, 709, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом услуг, отсутствия доказательств их полной оплаты ответчиком, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил иск.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец, действуя недобросовестно, в день оказания услуг акт не представил, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами истолкованы условия договора в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 43-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", с учетом поведения сторон в ходе исполнения обязательств, установлено что факт оказания услуг доказан, услуги предъявлены к приемке, ответчик не направил в адрес истца мотивированного отказа от приемки услуг в установленные договором сроки; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о недобросовестности истца отклоняются судом округа, потому что приведенные в обосновании данных доводов обстоятельства не свидетельствуют о намерении истца причинить вред ответчику, об очевидном отклонении действий истца от добросовестного поведения (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 года по делу N А40-102662/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эй Энд Эй Мьюзик" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

Ж.П. Борсова П.И. Машин