Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2019 г. N 15АП-2168/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 августа 2019 г. N Ф08-6320/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

18 мая 2019 г.

дело N А32-24836/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Галата Владимира Евгеньевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Поздняков А.Г.) от 17 декабря 2018 года по делу N А32-24836/2018 по иску Галата Владимира Евгеньевича к ответчику: индивидуальному предпринимателю Внуковой Любови Юрьевне, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Галат Владимир Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Внуковой Любови Юрьевне (далее - ответчик) о взыскании 200 530 рублей 68 копеек ущерба, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 7 011 рублей и 35 000 рублей судебных издержек.

Исковые требования мотивированы возникновением у истца убытков по причине наложения обеспечительных мер на его имущество.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Суд первой инстанции указал, что независимо от принятия обеспечительных мер, истец принял на себя обязательства по уплате процентов по заемным денежным средствам, которые являются не следствием нарушения его прав ответчиком, а условием осуществления им предпринимательской деятельности, которое истец добровольно согласился принять, вступив в заемные отношения. Таким образом, отнесение на ответчика процентов по договору займа или неустойки за просрочку исполнения обязательств, не может считаться надлежащей мерой ответственности, поскольку такие проценты не являются ущербом, причиненным обеспечительной мерой в виде наложения ареста на квартиру, за счет денежных средств с продажи которой истец намеревался внести платеж по кредиту.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в результате наложения ареста на квартиру он был лишён возможности за счёт ее (квартиры) реализации единовременно погасить всю задолженность по кредитному договору перед Банком ВТБ 24.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.03.2017 между сторонами заключены: договор мены квартиры на товар, договор купли-продажи фитнес оборудования, инвентаря и тренажеров, а также взаимосвязанный с ними договор купли-продажи квартиры от 05.04.2017 по которому истец приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Тургенева д. 260 кв. 83.

Право собственности на квартиру за истцом зарегистрировано 10.04.2017.

28.04.2018 Внукова Л.Ю. обратилась в Анапский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании недействительным заключенного между ней и истцом договора купли-продажи квартиры от 05.04.2017.

Определением Анапского городского суда от 02.05.2017 наложен арест на принадлежащую Галат В.Е. квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Тургенева д. 260 кв. 83.

В процессе рассмотрения Анапским городским судом искового заявления Внукова Л.Ю. изменила исковые требования и просила признать недействительными договора мены квартиры на товар от 29.03.2017, договора купли-продажи фитнес оборудования, инвентаря и тренажеров от 29.03.2017, а также договор купли-продажи квартиры от 05.04.2017, заключенного в отношении квартиры расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Тургенева д. 260 кв. 83 и возвращение сторон в первоначальное положение.

Определением Анапского городского суда от 10.07.2017 по делу N 2-2006/2017 производство по делу было прекращено ввиду неподсудности спора суду общей юрисдикции.

30.10.2017 Внукова Л.Ю. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Галат В.Е. о признании недействительными договора мены квартиры на товар от 29.03.2017, договора купли-продажи фитнес оборудования, инвентаря и тренажеров от 29.03.2017, а также договора купли-продажи квартиры от 05.04.2017, заключенного в отношении квартиры расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Тургенева д. 260 кв. 83 и возвращение сторон в первоначальное положение.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А32-47376/2017 наложен арест на жилое помещение: однокомнатную квартиру, кадастровый номер 23:37:0104015:3613, площадью 32,8 кв. м, этаж 7, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Тургенева, д. 260, кв. 83 принадлежащую Галат В.Е. на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2018 по делу А32-47376/2017 в удовлетворении исковых требований Внуковой Л.Ю. было отказано.

Определением Краснодарского краевого суда от 06.04.2018 обеспечительные меры, принятые постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 в виде наложения ареста на жилое помещение: однокомнатную квартиру, кадастровый номер 23:37:0104015:3613, площадью 32,8 кв. м, этаж 7, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Тургенева, д. 260, кв. 83 отменены.

19.04.2018 судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела судебных приставов вынесено постановление о снятии ареста.

Истец указывает, что денежные средства, полученные от продажи бизнеса Галат В.Е. хотел использовать на погашение кредита, полученного им в Банке ВТБ 24 по кредитному соглашению N 721/0055-0000723 от 30.07.2013, остальные денежные средства хотел вложить в развитие бизнеса в г. Приморско-Ахтарске. Внукова Л.Ю. выразила желание данный фитнес центр приобрести, при этом предложила Галат В.Е. обменять принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Анапа, ул. Тургенева д. 260 кв. 83, на фитнес центр, принадлежащий Галат В.Е. После заключения с Внуковой Л.Ю. договора купли-продажи квартиры и регистрации за собой права собственности Галат В.Е. выставил данную квартиру на продажу и вскоре на данную квартиру нашелся покупатель.

Однако, заключить договор купли-продажи квартиры не представилось возможным, так как на данную квартиру Анапским городским судом Краснодарского края 02.05.2017 был наложен арест.

Истец полагает, что он был лишен возможности за счет вырученных от продажи квартиры денежных средств погасить имеющуюся перед банком кредитную задолженность, так как после продажи фитнес-центра источник дохода у него отсутствовал.

В связи с отсутствием денежных средств, необходимых для погашения задолженности перед банком, Галат В.Е. с июня 2017 платежи по кредиту не осуществлял.

В состав убытков, понесенных Галат В.Е. в результате наложения по заявлению Внуковой Л.Ю. ареста на квартиру, истцом включена сумма процентов уплаченных Галат В.Е. по кредиту в размере 115 928 рублей 09 копеек и сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 84 602 рублей 59 копеек.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, не освобождается от обязанности доказывания факта возникновения убытков, их размера и наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и принятием обеспечительных мер.

В обоснование исковых требований истец указывает, что был лишен возможности продать квартиру Антоновой Я.Ф. и погасить задолженность перед банком полученными денежными средствами.

Вместе с тем суд предварительный договор купли-продажи квартиры (л.д. 69 т.1) был заключен между истцом и Антоновой Я.Ф. 30.04.2017.

Пунктом 1 указанного договора стороны согласовали срок заключения основного договора до 30.06.2017.

При этом истец указывает, что ввиду невозможности заключения основного договора предварительный договор купли-продажи был расторгнут 07.07.2017.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры, наложенные судом общей юрисдикции были отменены определением Анапского городского суда Краснодарского края только 19.12.2017, т.е. после расторжения предварительного договора купли-продажи квартиры.

Основанием возникновения убытков истец прямо указывает то обстоятельство, что в отсутствие ареста на принадлежащее ему имущество, он бы продал указанную квартиру и полностью погасил кредит еще в июне 2017 года (л.д. 7 т.1).

Таким образом, указанные истцом фактические обстоятельства связаны с фактом принятия обеспечительных мер судом общей юрисдикции.

При этом каких-либо доказательств возникновения убытков в связи с принятием обеспечительных мер арбитражным судом истцом не представлено.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, причиненных обеспечительными мерами арбитражного суда.

Вопрос о взыскании убытков, возникших по причине наложения ареста на имущества истца судом общей юрисдикции, не подведомственен арбитражному суду.

Статья 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая право ответчика на возмещение убытков в связи с обеспечением иска, находится в главе 8 Кодекса "Обеспечительные меры арбитражного суда".

При этом заявленные истцом требования не связаны с обеспечением иска арбитражным судом.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 17607/11 изложена правовая позиция, в соответствии с которой арбитражный суд вправе рассматривать вопрос об убытках, причиненных обеспечительными мерами суда общей юрисдикции только при условии, что суд общей юрисдикции отказал в принятии такого искового заявления.

Указанное толкование применимо и к настоящему делу, поскольку ни Пленум, ни Президиум Верховного Суда Российской Федерации иного толкования не давали.

Из пояснений истца следует, что в суд общей юрисдикции с соответствующими требованиями он не обращался.

То обстоятельство, что производство по делу в суде общей юрисдикции прекращено, не исключает возможности взыскания убытков, принятых обеспечительными мерами суда общей юрисдикции, на основании 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако такое заявление должно быть предъявлено в суд общей юрисдикции, поскольку именно он принимал обеспечительные меры.

Данное толкование соответствует правовой позиции, выраженной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2014 N ВАС-3715/14,

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по делу в части взыскания убытков, причиненных обеспечительными мерами суда общей юрисдикции, надлежит прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2018 года по делу А32-24836/2018 в части отказа в удовлетворении иска Галат Владимира Евгеньевича о взыскании с Внуковой Любови Юрьевны убытков, причиненных обеспечительными мерами суда общей юрисдикции, - отменить и производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2018 года в части отказа в удовлетворении иска Галат Владимира Евгеньевича о взыскании с Внуковой Любови Юрьевны убытков, причиненных обеспечительными мерами арбитражного суда, оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко М.Н. Малыхина