Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 12АП-3867/19

г. Саратов

20 мая 2019 г.

Дело N А57-29370/2018

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Никольский С.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" на решение арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2019 года, по делу N А57-29370/2018, принятое в порядке упрощенного производства (судья Козикова В.Е.) по иску публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ОГРН 1136438000038, ИНН 6415005600) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию при содержании общего имущества многоквартирных домов по договору N64130180000768 от 01.01.2017 года за январь, февраль 2017 года, неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ООО "Стройкомплекс", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию при содержании общего имущества многоквартирных домов по договору N 64130180000768 от 01.01.2017 года за март 2018 г., неустойки за период с 18.04.2018 г. по 17.12.2018 г. в размере 11541 руб. 39 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию при содержании общего имущества многоквартирных домов по договору N 64130180000768 от 01.01.2017 года за январь, февраль 2017 года в размере 95451 руб. 18 коп., неустойку за период с 18.04.2018 года по 22.02.2019 года в размере 15352 руб. 95 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, начиная с 23.02.2019 года, исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной на сумму оставшегося долга за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом приняты уточнения к рассмотрению, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2019 года исковое заявление Публичного акционерного общества "Саратовэнерго" удовлетворено.

С общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" в пользу Публичного акционерного общества "Саратовэнерго" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию при содержании общего имущества многоквартирных домов по договору N 64130180000768 от 01.01.2017 года январь, февраль 2017 года в размере 95451 руб. 18 коп., неустойку за период с 18.04.2018 года по 22.02.2019 года в размере 15352 руб. 95 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, начиная с 23.02.2019 года, исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной на сумму оставшегося долга за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4210 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройкомплекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Саратовэнерго" и ООО "Стройкомплекс" заключен договор энергоснабжения N 64130180000768 от 01.01.2017 г., согласно условиям которого ресурсоснабжающая организация осуществляет продажу исполнителю электрической энергии в объеме ее потребления на общедомовые нужды, урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки исполнителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в соответствии с условиями договора и действующего законодательства РФ (пункт 1.1 договора.

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях N 2, N 5, N 7 к договору энергоснабжения.

Порядок расчетов предусмотрен разделом 7 договора.

В спорный период времени ПАО "Саратовэнерго" осуществило поставку электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Задолженность за указанный период составила 95451 руб. 18 коп.

За просрочку оплаты истцом ответчику начислена законная неустойка за период с 18.04.2018 года по 22.02.2019 года в размере 15352 руб. 95 коп., а также с 23.02.2019 года по день фактической оплаты долга.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком долг не погашен, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В настоящем споре истец - ПАО "Саратовэнерго" является ресурсоснабжающей организацией, ответчик - ООО "Стройкомплекс" - управляющей организацией, к правоотношениям названных сторон подлежат применению нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение", Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил N 354, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

В соответствии с пунктом 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил.

В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

В силу положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что ответчик являлся в спорный заявленный период управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам (перечень указан в расчете истца) для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия, в том числе и на общедомовые нужды.

В случаях, когда управление многоквартирными домами осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не может быть признана исполнителем коммунальных услуг, так как ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации исключает наличие двух управляющих организаций на одном объекте.

С 01.01.2017 года в связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" плата за электрическую энергию, потребленную на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией не является платой за коммунальную услугу, а включена в плату за содержание жилого помещения. Такое правовое регулирование предусмотрено новой редакцией пункта 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 40 Правил N 354.

В связи с этим, отклоняется довод ответчика, что истец якобы выставил к оплате собственникам помещений в многоквартирном доме, и тем самым получил от собственников оплату электроэнергии за обозначенный период.

Порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, императивно установлен пунктом 21(1) Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, (далее по тексту Правила N 124).

В силу положений пункта 21 (1) Правил N 124 для случаев, когда управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляется управляющей компанией установлено правило определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, согласно которому объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Уд = Уодпу - Употр, где: Уодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Употр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (подпункт "а").

Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией, на основании пункта 21 (1) Правил N 124 обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

При таких обстоятельствах, истец лишен права на обращение в суд с требованиями к собственникам помещений о взыскании платы за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.

Указанная правовая позиция отражена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 1 декабря 2015 г. N 87-КГПР15-9, и от 14 июля 2016 г. N 9-АПГ16-13, а также постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2016 г. N Ф06-7903/2016.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в марте 2018 года истец скорректировал объем электрической энергии, потребленный на общедомовые нужды в период с января 2017 г. по февраль 2017 г.

Счет-фактура N 1800849/64130180000768 от 31 марта 2018 г. содержит указание, что к оплате выставляется объем электрической энергии, потребленный на общедомовые нужды в январе 2017 года.

Счет-фактура N 1800850/64130180000768 от 31 марта 2018 г. содержит указание, что к оплате выставляется объем электрической энергии, потребленный на общедомовые нужды в феврале 2017 года.

Истцом в связи с изменением законодательства был произведен перерасчет, в результате которого с собственников жилых и нежилых помещений, расположенных по адресам: ул. Советская д.17. 20, 29, 32, 34, 38, 44, 42, 48, 50, 11, 33, 25, 26, 17. ул. Комсомольская д.1, ул. Ленина д.136, 117, 134, Школьный переулок д.30, был "снят" излишне начисленный объем электроэнергии, предоставленный на общедомовые нужды. Указанный объем был выставлен исполнителю коммунальных услуг - ООО "Стройкомплекс".

Ответчик не оспорил факт нахождения в спорный исковой период указанных выше домов в его управлении, а также объем оказанных услуг.

Таким образом, истец правомерно произвел корректировку объема электрической энергии, потребленной в январе 2017 г. и феврале 2017 г. на общедомовые нужды.

Проверив расчет ПАО "Саратовэнерго", суд признает его верным.

При таких обстоятельствах, установив факт поставки в исковой период энергоресурса, его объема и стоимости, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств оплаты потребленной в спорный период электрической энергии, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности за потребленную в исковой период электрическую энергию в сумме 95451 руб. 18 коп. является законным по праву и размеру.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 18.04.2018 по 22.02.2018.2018 в размере 15 352 руб. 95 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 23.02.2019 по дату фактической оплаты суммы основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 18.04.2018 по 22.02.2019 неустойка составляет 15 352 руб. 95 коп. Расчет неустойки (пеней) проверен судом первой инстанции, не противоречит условиям действующего закона.

Ответчик не заявил о наличии арифметических ошибок при исчислении неустойки (пеней), не представил контррасчет.

Ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось об уменьшении неустойки. Доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом не представления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки, длительности неисполнения обязательств по оплате, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства и основания для ее снижения в рассматриваемом случае отсутствуют.

Истцом так же заявлено о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ссылка ответчика на то, что договор заключен 01.01.2017 г. и в связи с изменением законодательства произведенный перерасчет незаконен, необоснован в силу следующего.

До заключения договора поставки, ОДН выставлялся в адрес владельцев жилых помещений этих домов. Но в связи с изменением законодательства с 01.01.2017 объем потребленной электрической энергии на общедомовые нужды включен в состав содержания жилья, в том числе и по нежилым помещениям, расположенным в многоквартирных домах. Поэтому весь объем, ранее выставленный в адрес собственников жилых помещений был снят и выставлен в адрес Исполнителя коммунальных услуг (ООО "Стройкомплекс").

Довод жалобы о том, что истец не направлял ответчику уточненные исковые требования, отклоняются судебной коллегией, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Кроме того, уточнения исковых требований были своевременно размещены 27.02.2019 на официальном арбитражного суда в сети "Интернет" и были доступны для ознакомления ответчику.

Более того, общество могло воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, предоставленным частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, а также для отмены либо изменения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в дело доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2019 года по делу N А57-29370/2018, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Никольский