Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 13АП-10164/19

г. Санкт-Петербург

20 мая 2019 г.

Дело N А42-10133/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10164/2019) ООО "Эллада" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2019 по делу N А42-10133/2017 (судья Евсюкова А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эллада"

к индивидуальному предпринимателю Шулькину Ростиславу Юрьевичу

о переводе прав и обязанностей по договору аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эллада" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шулькину Ростиславу Юрьевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о переводе прав и обязанностей по договору аренды от 26.02.2016 N 7203.

Решением от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2018, в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 101 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 29.01.2019 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 57 500 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить в части присужденной суммы судебных расходов, полагая, что судом дана ненадлежащая оценка доводам Общества, изложенным в отзыве на заявление Предпринимателя.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя ответчик представил в материалы дела заключенный между ИП Симаковым М.В. и Предпринимателем договор от 01.02.2018 N 01/18-ИП на оказание юридических услуг, акты выполненных работ (услуг) от 27.09.2018, от 01.11.2018, счета на оплату от 01.11.20189 N 47, от 27.09.2018 N 45, платежные поручения от 16.10.2018 N 67 на оплату 81000 рублей, от 06.12.2018 N 77 на оплату 40 000 рублей.

Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на истца заявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов в сумме 57 500 руб., оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела с учетом количества и длительности судебных заседаний, исходя из принципов разумности и сохранения баланса интересов сторон, а также фактически оказанных юридических услуг.

Оценка суда представленных доказательств положениям ст. 71 АПК РФ не противоречит. Вопреки доводам Общества платежные поручения от 16.10.2018 N 67 и от 06.12.2018 N 77 являются надлежащими доказательствами факта несения расходов по настоящему делу, учитывая, в том числе наличие в материалах дела выписки по счету Предпринимателя, которая содержит информацию о совершении ответчиком соответствующих платежей представителю Предпринимателя по настоящему делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом сумма подлежащих взысканию судебных расходов является соразмерной объему оказанных заявителю юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности.

Обществом не представлено надлежащих доказательств того, что присужденная сумма судебных расходов является чрезмерной, оснований для ее уменьшения у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области Мурманской области от 29.01.2019 по делу N А42-10133/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина