Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 08АП-3611/19

город Омск

20 мая 2019 г.

Дело N А46-9196/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3611/2019) закрытого акционерного общества "МЕКОМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Омской области от 04 марта 2019 года по делу N А46-9196/2018 (судья Ярковой С.В.), по иску закрытого акционерного общества "МЕКОМСТРОЙ" к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о взыскании 880 671 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя закрытого акционерного общества "МЕКОМСТРОЙ" Зюзина М.А. по доверенности от 09.02.2018 сроком действия на 3 года,

представителя Департамента имущественных отношений Администрации города Омска Пяткова К.В. по доверенности N Исх-ДИО/13774 от 06.09.2018 сроком действия на 1 год,

установил:

закрытое акционерное общество "МЕКОМСТРОЙ" (далее - ЗАО "Мекомстрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, состоящего из излишне уплаченных денежных средств по договору аренды N ДГУ-34-503 от 20.12.2007 в размере 880 671 руб. 84 коп., из них: переплата за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в размере 755 910 руб. 64 коп., переплата за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 в размере 124 761 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2019 по делу N А46-9196/2018 исковые требования удовлетворены частично. С Департамента за счет казны муниципального образования городской округ город Омск в пользу общества взыскано неосновательное обогащение за период с 01.06.2015 по 31.12.2017 в размере 480 825 руб. 52 коп., за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 в размере 124 761 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ЗАО "Мекомстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несогласие с выводом суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 01.06.2015. Податель жалобы полагает, что истец не мог и не должен был узнать о нарушении своего права в срок до 14.12.2016. Обществом в период с 01.06.2015 по 31.12.2017 произведены платежи по спорному договору на общую сумму 908 381 руб. 88 коп. Принимая во внимание то, что размер арендной платы, подлежавший оплате обществом за период с 01.06.2015 по 31.12.2017, составляет 188 121 руб. 64 коп., неосновательное обогащение ответчика за указанный период составляет 720 260 руб. 24 коп. (908 381 руб. 88 коп. - 188 121 руб. 64 коп.).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамент указал, что судом первой инстанции правомерно применены сроки исковой давности в отношении требований истца за период с 01.01.2015 по 31.05.2015, поскольку платежи в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" (далее - Постановление N 108-п) общество начало уплачивать после уведомления от Департамента от 14.12.2016. В соответствии с имеющимися у Департамента данными ЗАО "Мекомстрой" за период с 01.06.2015 по 31.12.2017 заплатило арендную плату по спорному договору на общую сумму 668 947 руб. 26 коп., следовательно переплата составляет 480 825 руб. 52 коп.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ЗАО "Мекомстрой" (арендатор) 20.12.2007 заключен договор аренды N ДГУ-34-503 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 55:36:140104:3007, расположенного в городе Омске. Соглашением от 30.10.2010 в спорный договор аренды внесены изменения, согласно которым расчет ежемесячной арендной платы осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 года N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске" (далее - Постановление N179-п) и составляет 9 410 руб. 16 коп. Указом Губернатора Омской области Главное управление по земельным ресурсам Омской области ликвидировано, полномочия по управлению и распоряжению земельными участками переданы Департаменту. Письмом от 14.12.2016 N Исх-ДИО/18705 Департамент уведомил общество о том, что размер арендной платы по договору N ДГУ-34-503 составляет: за период с 10.01.2015 по 10.05.2015 - 6 068 руб. 44 коп. в месяц в соответствии с Постановлением N 179-п, приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 N 50-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области"; за период с 11.05.2015 по 07.02.2016 - 40 456 руб. 26 коп. в месяц в соответствии с Постановлением N 108-п; с 08.02.2016 - 44 907 руб. 50 коп. в месяц в соответствии с Постановлением N 108-п. Письмом от 24.05.2017 N Исх-ДИО/7734 Департамент уведомил общество о том, что с 08.02.2017 размер арендной платы по договору N ДГУ-34-503 составляет 46 703 руб. 80 коп. в месяц в соответствии с Постановлением N 108-п. Письмом от 30.05.2017 N Исх-ДИО/8201 Департамент уведомил общество о том, что решением N 16 от 26.05.2017, принятым в соответствии с решением Омского городского Совета от 25.01.2017 N 508 "О порядке предоставления отсрочек (рассрочек) по уплате неналоговых платежей в бюджет города Омска" истцу предоставлена рассрочка по уплате арендной платы за период с 01.01.2016 по 30.04.2017 в сумме 682 336 руб., а также задолженности по пени в сумме 66 562 руб. на период с 01.05.2017 по 30.04.2020. В связи с данным обстоятельством, обществом в порядке рассрочки производилась оплата задолженности, возникшей в связи с увеличением размера арендной платы, по 22 745 руб. ежемесячно.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.11.2017 по делу N 50-АПГ17-18 пункт 5 Постановления N 108-п, признан недействующим как не соответствующий положениям части 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582. В связи с чем, по мнению истца, расчет арендной платы за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 за земельный участок с кадастровым номером 55:36:140104:3007 должен производиться в соответствие с порядком расчета, который определен Постановлением N 179-п.

По расчетам истца разница между фактически уплаченной арендатором по договору аренды земельного участка N ДГУ-34-503 и подлежащей уплате суммой арендной платы за период с 01.01.2015 по 30.04.2018 составляет 880 671 руб. 84 коп., из них: переплата за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в размере 755 910 руб. 64 коп., переплата за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 в размере 124 761 руб. 20 коп. В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию, однако, последний в добровольном удовлетворении требований отказал. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Мекомстрой" в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворение исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 частично явилось поводом для обращения истца с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основанием возникновения неосновательного обогащения может быть, в том числе ошибочно исполненное по договору.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил, установленных главой 60 данного Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения) к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами и правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. В рассматриваемом случае ответчик пользовался чужим земельным участком без внесения соответствующей платы, следовательно, у него возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования своих требований истец указал на переплату по договору от 20.12.2007 N ДГУ-34-503.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу части 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Право аренды земельных участков предусмотрено статьей 22 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1, частью 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Частью 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

С 01.03.2015 часть 3 статьи 65 ЗК РФ утратила силу (Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ). Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ в ЗК РФ введена статья 39.7.

Согласно части 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившей в законную силу с 01.03.2015, предусмотрено, что, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) осуществляется органами местного самоуправления городского округа, в отношении земельного участка расположенного на территории городского округа.

Материалы дела свидетельствуют, что по 10.05.2015 Департаментом осуществлялся расчет ежемесячной арендной платы по договору от 20.12.2007 N ДГУ-34-503 в соответствии с Постановлением N 179-п.

В соответствии с абзацем пятым пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, пунктом 10 статьи 4 Закона Омской области от 30.04.2015 N 1743-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Омской области", Правительством Омской области принято Постановление N 179-п.

Согласно Постановлению N 179-п размер ежемесячной арендной платы за использование земельных участков, определялся по формуле: Ап = Кс x Сап / 12, где Ап - размер ежемесячной арендной платы; Кс - кадастровая стоимость земельного участка; Сап - ставка арендной платы в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка; 12 - количество месяцев в году.

11.05.2015 вступило в силу Постановление N 108-п в соответствии с пунктами 5, 7 которого, арендная плата за земельный участок, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка. При заключении договора аренды земельного участка уполномоченный орган или орган местного самоуправления Омской области предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008, пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Следовательно, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с положениями статьи 424 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Более того, пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 предусмотрено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Материалы дела свидетельствуют, что за период с 11.05.2015 размер ежемесячной арендной платы по спорному договору аренды земельного участка рассчитан Департаментом в соответствии с пунктом 5 Постановления N 108-п.

Между тем, определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18 пункт 5 Постановления N 108-п, признан недействующим с даты принятия данного определения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в связи с жалобой ООО "Альбатрос" разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Так, в соответствии со статьей 13 ГК РФ а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенным выше конституционно-судебным истолкованием Конституционного Суда Российской Федерации положений действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части), признанного недействующим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положения пункта 5 Постановления N 108-п, признанного недействующим в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела по спору об определении объема обязательств ЗАО "Мекомстрой" по уплате арендных платежей на основании условий договора от 20.12.2007 N ДГУ-34-503.

Признание нормативного правового акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять лицу, являющемуся получателем платежей на основании соответствующего нормативного акта, возможность получать такие платежи за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим.

Иной подход ведет к возникновению у арендатора права на получение незаконно установленной регулирующим органом цены (стоимости) аренды.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18 не содержится специальных выводов в указанной части, а приводится лишь указание на общее правило, согласно которому нормативный правовой акт может быть признан недействующим с даты принятия судебного постановления. Кроме того, в мотивировочной части определения не изложены выводы, свидетельствующие о том, что признанный недействующим пункт 5 Постановления N 108-п не должен применяться только к правоотношениям, возникшим после даты принятия такого определения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 5 Постановления N 108-п, признанный недействующим, не может применяться при рассмотрении настоящего конкретного спора, в том числе, в случае, когда арендная плата на основании соответствующего пункта начислена за период, предшествующий дате признания такого пункта Постановления N 108-п недействующим.

Руководствуясь частью 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, суд первой инстанции обоснованно применил для расчета размера арендной платы подлежавшей внесению ЗАО "Мекомстрой" по договору от 20.12.2007 N ДГУ-34-503 за период с 11.05.2015 по 31.12.2017 нормативный акт, которым определялась формула расчета и ставки арендной платы до момента принятия Постановления N 108-п, то есть Постановление N 179-п.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, согласно статье 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Настоящее исковое заявление подано обществом 01.06.2018. Ответчиком заявлено о пропуске обществом срока исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 01.06.2015.

За период с 01.01.2015 общество уплачивало арендную плату по спорному договору, рассчитанную на основании Постановления N 179-п, и приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 26.09.2011 N 36-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Омской области". Между тем с 01.01.2015 вступил в силу приказ Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 N 50-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области". Разница в размере арендной платы фактически уплаченной истцом за период с 01.01.2015 по 01.06.2015 и арендной платой, подлежавшей уплате, возникла в результате изменения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:140104:3007.

С учётом приведённых норм гражданского законодательства и обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно применил исковую давность к требованиям, заявленным обществом за период с 01.01.2015 по 01.06.2015.

Ответчиком в материалы дела представлена расшифровка начислений и поступлений по договору от 20.12.2007 N ДГУ-34-503 за период с 01.06.2015 по 31.12.2017, примененная судом первой инстанции при определении размера неосновательного обогащения Департамента за указанный период, согласно которой ЗАО "МекомСтрой" заплатило за указанный период арендную плату по спорному договору на общую сумму 668 947 руб. 26 коп.

Между тем как указано выше, решением N 16 от 26.05.2017, принятым в соответствии с решением Омского городского Совета от 25.01.2017 N 508 "О порядке предоставления отсрочек (рассрочек) по уплате неналоговых платежей в бюджет города Омска" истцу предоставлена рассрочка по уплате арендной платы за период с 01.01.2016 по 30.04.2017 в сумме 682 336 руб. на период с 01.05.2017 по 30.04.2020. В связи с данным обстоятельством, обществом в порядке рассрочки производилась оплата задолженности, возникшей в связи с увеличением размера арендной платы, по 22 745 руб. ежемесячно.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что в представленной ответчиком расшифровке начислений и поступлений по договору от 20.12.2007 N ДГУ-34-503 за период с 01.06.2015 по 31.12.2017 не учтены платежи, перечисленные истцом Департаменту в счет оплаты рассрочки по спорному договору по платежным поручениям: N 248 от 07.06.2017, N 278 от 06.07.2017, N 316 от 04.08.2017, N 351 от 29.08.2017, N 375 от 28.09.2017, N 448 от 27.10.2017, N 491 от 29.11.2017, N 539 от 27.12.2017, N 8 от 29.01.2018, N 53 от 27.02.2018, N 88 от 28.03.2018, N 178 от 25.04.2018 на сумму 22 745 руб. каждое (л.д. 70, 72, 74, 75, 78,79-82, 101, 104, 111).

Оснований не учитывать денежные средства, перечисленные Департаменту истцом по указанным платежным поручениям в счет оплаты арендной платы за период с 01.01.2016 по 30.04.2017, при определении размера неосновательного обогащения ответчика за период с 01.06.2015 по 31.12.2017, не имеется.

Проверив расчет размера неосновательного обогащения ответчика за период с 01.06.2015 по 31.12.2017 на сумму 720 260 руб. 24 коп. (908 381 руб. 88 коп. - 188 121 руб. 64 коп.), подготовленный истцом, апелляционный суд признает его обоснованным.

Обстоятельства удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 в размере 124 761 руб. 20 коп. предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на неё не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения судебного акта.

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2019 по делу N А46-9196/2018 подлежит изменению, апелляционная жалоба истца - частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований иска.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с удовлетворением исковых требований частично (95,96% от заявленных требований) и частичным удовлетворением требований апелляционной жалобы истца, с Департамента в пользу ЗАО "Мекомстрой" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 19 780 руб. 24 коп. (20 613 руб. * 95,96%) и судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 878 руб. 80 коп. (3 000 руб. * 95,96%).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 04 марта 2019 года по делу N А46-9196/2018 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613; ИНН 5508001003) за счет казны муниципального образования городской округ город Омск в пользу закрытого акционерного общества "МЕКОМСТРОЙ" (ОГРН 1025500540042; ИНН 5502016003) 845 021 руб. 44 коп., в том числе 720 260 руб. 24 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2015 по 31.12.2017, 124 761 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 30.04.2018, а также 22 659 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "МЕКОМСТРОЙ" из федерального бюджета 327 руб. 50 коп. государственной пошлины излишне уплаченной при подаче иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова А. С. Грязникова