Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-20535/19

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-61277/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рязанский завод металлических конструкций"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019

по делу N А40-61277/15, вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

об удовлетворении жалобы ООО "РЗМК" на действия конкурсного управляющего ООО "СТ-Логистика" частично; признании необоснованными действия конкурсного управляющего Яковлева А.Е., выразившиеся в нарушении арбитражным управляющим Яковлевым А.Е. установленного срока опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии в отношении ООО "СТ-Логистика" конкурсного производства, п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части осуществления инвентаризации имущества должника и опубликования сведений об этом в ЕФРСБ, п.2 ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части неопубликования сведений о требованиях ООО "РЗМК" в установленном порядке; отказе ООО "РЗМК" в удовлетворении жалобы в остальной части, в т.ч. и в части требований об отстранении Яковлева А.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СТ-Логистика" и о взыскании с Яковлева А.Е. в конкурсную массу должника выплаченного ему вознаграждения в размере 358 000 рублей; удовлетворении заявления Яковлева А.Е.; освобождении Яковлева Алексея Евгеньевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СТ-Логистика",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТ-Логистика"

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 ООО "СТ-Логистика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член Союза "СРО АУ "Северо-Запада" Яковлев А.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 оставлена без рассмотрения поступившая в арбитражный суд 22.01.2018 жалоба ООО "РЗМК" на действия конкурсного управляющего должника с ходатайством об отстранении Яковлева А.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 на основании п.9 ст.45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве ООО "СТ-Логистика" прекращено.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 жалобу ООО "РЗМК" на действия конкурсного управляющего ООО "СТ-Логистика" удовлетворена частично. Признаны необоснованными действия конкурсного управляющего Яковлева А.Е., выразившиеся в нарушении арбитражным управляющим Яковлевым А.Е. установленного срока опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии в отношении ООО "СТ-Логистика" конкурсного производства, п.2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части осуществления инвентаризации имущества должника и опубликования сведений об этом в ЕФРСБ, п.2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части неопубликования сведений о требованиях ООО "РЗМК" в установленном порядке. Отказано ООО "РЗМК" в удовлетворении жалобы в остальной части, в т.ч. и в части требований об отстранении Яковлева А.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СТ-Логистика" и о взыскании с Яковлева А.Е. в конкурсную массу должника выплаченного ему вознаграждения в размере 358 000 рублей, Заявление Яковлева А.Е. удовлетворить. Освободить Яковлева Алексея Евгеньевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СТ-Логистика"

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рязанский завод металлических конструкций" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 по делу N А40-61277/15 направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N  228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в числе прочего: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Суд признал обоснованными доводы жалобы в части нарушения арбитражным управляющим Яковлевым А.Е. установленного срока опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии в отношении ООО "СТ-Логистика" конкурсного производства, п.2 ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части осуществления инвентаризации имущества должника и опубликования сведений об этом в ЕФРСБ, п.2 ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части неопубликования сведений о требованиях ООО "РЗМК" в установленном порядке.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ООО "РЗМК" в части, касающейся указаний на непринятие конкурсным управляющим Яковлевым А.Е. Мер по оспариванию совершенных должником сделок, взысканию дебиторской задолженности и по обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Заявителем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для совершения Яковлевым А.Е. указанных действий, а также доказательства, свидетельствующие о наличии в распоряжении Яковлева А.Е. первичной документации, необходимой для принятия мер по оспариванию совершенных должником сделок.

Положения п. п. 1 и 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов, не могут быть истолкованы таким образом, что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными. Приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует.

Абзацем третьим пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12,2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Собрание кредиторов должника не принимало в соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве решений об обязании конкурсного управляющего оспорить конкретные сделки должника.

Следовательно, не имеется оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего по неоспариванию сделок должника.

В материалах дела отсутствуют сведения об обстоятельствах, препятствующих ООО "РЗМК", как конкурсному кредитору, самостоятельно реализовать свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц при наличии к тому достаточных правовых оснований.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абз. второй п. 3 ст. 65, абз. шестой и седьмой п. 5 ст. 83, абз. второй и третий п. 1 ст. 98 и абз. второй и третий п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Материалами дела не подтверждено наличие в действии (бездействии) конкурсного управляющего неоднократных грубых умышленных нарушений, совершенных арбитражным управляющим, которые могли привести к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у него должной компетентности, конкретному нарушению права или законных интересов кредиторов или должника, а также обстоятельства, влекущие или которые могут повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

По смыслу названной нормы права, требование об отстранении конкурсного управляющего должно быть обоснованно обстоятельствами неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей и, в свою очередь, является правом суда.

При реализации данного права суд устанавливает характер допущенных конкурсным управляющим должника при проведении процедуры банкротства нарушений и их существенность для решения вопроса об отстранении.

В п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В настоящем случае наличие таких оснований для отстранения конкурсного управляющего не доказано.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Кроме того, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года N 16067/11, размер судебных издержек, до которого арбитражный суд снижает заявленные суммы, не может устанавливаться произвольно. Судебный акт должен содержать объяснение той суммы, которую суд посчитал разумной, а материалы дела должны содержать расчеты и иные доказательства, которые подтверждали бы выводы суда.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что от исполнения обязанностей конкурсный управляющий освобожден по собственному заявлению, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не отстранялся, факты причинения арбитражным управляющим убытков должнику в установленном законом порядке не выявлены.

Таким образом, оснований для снижения размера вознаграждения за период наблюдения и конкурсного производства в отношении суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ООО "РЗМК" не содержит указаний на доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов ООО "РЗМК" в части определенного конкурсным управляющим должника места проведения собрания кредиторов ООО "СТЛогистика", которое бы препятствовало кредитору в реализации права на участие в собраниях кредиторов.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 14.03.2019, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2019 по делу N А40-61277/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Рязанский завод металлических конструкций" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов