Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-14419/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2019 г. N Ф05-14286/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-217214/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УВД ПО СВАО Главного управления Министерства внутренних дел РФ по городу Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года по делу N А40-217214/18, принятое судьей Романенковой С.В. по иску ООО "Торговый дом Северо-Западный" (ИНН 7825444144, ОГРН 1027809186899) к 1. УВД ПО СВАО Главного управления Министерства внутренних дел РФ по городу Москве; 2. ООО "Строительная компания "КАПЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН 7726751546, ОГРН 1147746810914), третьи лица: Акционерного общества Лизинговая компания "Европлан"., Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов N2 Москвы, об освобождении от ареста имущество. на которое наложен запрет в рамках исполнительного производства,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчиков: 1 - Джафарова Д.Н. по доверенности от 10.01.2019;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом Северо-Западный" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, ООО "Строительная компания "КАПЭНЕРГОСТРОЙ" об освобождении от ареста имущество, на которое наложен запрет в рамках исполнительного производства N 1024279/16/77051-ИП от "15" ноября 2016 г., а именно: Марка, модель: ФОЛЬКСВАГЕН МУЛЬТИВЕН 7НС; Год выпуска: 2014; VIN: WV2ZZZ7HZEH099735; Кузов: WV2ZZZ7HZEH099735; Цвет: ЧЕРНЫЙ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что УВД по СВАО не имеет законных полномочий на снятие ареста, кроме того выводы суда не соответствуют материалам дела, судом нарушены норма материального и процессуального права.

Представитель ответчика УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01 января 2017 года ООО "Строительная компания "КАПЭНЕРГОСТРОЙ" (старый должник, ответчик) и ООО "Торговый дом Северо-западный" (истец) был заключен договор, предметом которого является передача от старого должника к новому должнику обязанности исполнить обязательство Лизингополучателя, возникшее на основании договора 1168167- ФЛ/МАМ-14, заключенного между публичным акционерным обществом "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Строительная компания "КАПЭНЕРГОСТРОЙ" (Лизингополучатель), а также передача от Старого должника Новому должнику всех прав Лизингополучателя по договору лизинга.

01 января 2017 года также было заключено трехстороннее Дополнительное соглашение к договору лизинга N 1168167-ФЛ/МАМ-14 от 08 декабря 2014 г., согласно п.п. 1, 2 которого, стороны договорились о переводе оставшегося долга Лизингополучателя по состоянию на 01 января 2017 года по договору на нового Лизингополучателя.

Публичное акционерное общество "Европлан", ООО "Строительная компания "КАПЭНЕРГОСТРОЙ", "Лизингополучатель", заключили дополнительное соглашение к договору лизинга N 1168167-ФЛ/МАМ-14 от 08 декабря 2014 г., с участием ООО "Торговый дом Северо-западный", согласно которому, стороны договора договорились о переводе оставшегося долга Лизингополучателя по состоянию на 01.01.2017 г. по договору на Нового Лизингополучателя.

Из материалов дела следует, что 01 января 2017 года между ООО "Строительная компания "КАПЭНЕРГОСТРОЙ" ("старый должник") и ООО "Торговый дом Северо-западный" был заключен Договор ("новый должник"), подписан акт приема-передачи по договору перевода долга от 01 января 2017 г., согласно которому старый должник передает новому должнику все права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга N 1168167- ФЛ/МАМ-14 от 08 декабря 2014 г., в котором лизингодателем выступает публичное акционерное общество "Европлан", в объеме и на условиях, существующих на момент заключения договора. Также по указанному акту старый должник передал, а новый должник принял следующее имущество: Транспортное средство Volkswagen 77НС Multivan (тип ТС: Легковой), год выпуска 2014, кол-во 1, серийный номер WV2ZZZ7HZEH099735.

13 октября 2017 г. акционерным обществом "Лизинговая компания "Европлан" (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-западный" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, предметом которого является купля-продажа бывшего в употреблении транспортного средства, которое Продавец в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять указанное имущество и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором. Договор был заключен во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) N 1168/167- ФЛ/МАМ-14 от 08 декабря 2014 г.

Стоимость имущества, указанная в договоре, определена сторонами в соответствии с условиями договора лизинга.

Выкупная стоимость имущества с учетом лизинговых платежей составляет 145620 рублей, в том числе НДС.

Транспортное средство, Volkswagen 77НС Multivan (тип ТС: Легковой), год выпуска 2014, кол-во 1, серийный номер (VIN) WV2ZZZ7HZEH099735 во исполнение договора купли-продажи было передано по акту приема-передачи (ОС-1) объекта основных средств N МСК9003514 от 13.10.2007 г. по договору купли-продажи N 1168167-ПР/МАМ-17 от 13.10.2017. А также приложение к Акту о приеме-передаче (ОС-1) объекта основных средств N МСК9003514 от 13.10.2017 по договору купли-продажи N 1168167-ПР/МАМ-17 от 13.10.2017.

Также, суд первой инстанции установил, что сторонами были подписаны акт сверки расчетов по графику лизинговых платежей (включая дополнительные расчеты) по договору финансового лизинга N 1168167-ФЛ/МАМ-14 от 08.12.2014 г. между АО "ЛК "Евоплан" и ООО "ТДСЗ", а также акт сверки расчетов (по бухгалтерскому учету) по договору финансовой аренды (лизинга) N 1168167-ФЛ/МАМ-14 от 08.12.2014 между АО "ЛК "Евоплан" и ООО "ТДСЗ".

На основании изложенного, 13 октября 2017 года ООО "ТДСЗ" приобрело в собственность транспортное средство, Volkswagen 77НС Multivan (тип ТС: Легковой), год выпуска 2014, кол-во 1, серийный номер (VIN) WV2ZZZ7HZEH099735.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции установил, что ООО "ТДСЗ", было подано заявление в ГИБДД, для целей внесения в Паспорт транспортного средства сведений о новом собственнике. Поскольку на текущий момент в "особых отметках" паспорта транспортного средства указано, лизинг врем.учет до 31.10.2017 по дог. лиз. N БН от 01.01.2017 ООО "Строительная компания "КАПЭНЕРГОСТРОЙ" лизингополучатель Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-западный", органом ГИБДД, Обществу было отказано в проведении регистрации транспортного средства на себя, в связи с тем, что в отношении данного транспортного средства, в связи с тем, что подразделением Федеральной службы судебных приставов (МОСП по ВАШ N 2) возбуждено исполнительное производство N 1024279/16/7705 ПИП от 15.11.2016, и наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия.

Согласно сведениям банка данных официального сайта ФССП России, Должником по указанному исполнительному производству является - ООО "Строительная компания "КАПЭНЕРГОСТРОЙ". Реквизиты исполнительного документа - Акт по делу об административном правонарушении от 11.11.2016 N 18810277166200966753, ОБ ДПС ГИБДД УВД ПО СВАО ГУ МВД РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ. Предмет исполнения: Штраф ГИБДД: 300 000 руб.

ООО "Торговый дом Северо-западный" в адрес МОСП по ВАШ N 2 был предоставлен весь перечень документов, подтверждающих право собственности ООО "ТДСЗ" в отношении указанного транспортного средства, а также отсутствие каких-либо прав в отношении транспортного средства у ООО "Строительная компания "КАПЭНЕРГОСТРОЙ".

Однако МОСП ВАШ N 2 полагает, что собственником транспортного средства является должник по исполнительному производству, в связи с чем, отказывается снимать ограничения в отношении регистрации транспортного средства.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебный пристав наложил ограничение на регистрационные действия по долгу бывшего арендатора (Лизингополучателя), который не являлся собственником указанного транспортного средства.

Кроме того, судом обоснованно сделан вывод о том, что такие действия судебного пристава нарушают положения статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку не предусматривают наложение ограничений на регистрационные действия в отношении имущества третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон применению не подлежат.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности того факта, что истец является собственником спорного имущества, при этом не являясь должником по исполнительному производству, поскольку согласно статье 83 ФЗ N 229 арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение. Акт о наложении ареста составлен в отношении имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный", то есть лица, которое не является должником по исполнительным производствам N N 1024279/16/77051-ИП от 15.11.2016, 2019530/16/77046-ИП от 24.09.2016, ввиду чего, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы, касающийся того, что УВД по СВАО не является надлежащим ответчиком по делу, а потому требования в отношении него необоснованно удовлетворены судом, кроме того, с него необоснованно взысканы судебные расходы по результатам рассмотрения дела, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как установлено судом, основанием для наложения запрета явился Акт по делу об административном правонарушении от 11.11.2016 N 18810277166200966753, ОБ ДПС ГИБДД УВД ПО СВАО ГУ МВД России по г.Москве. Предмет исполнения: Штраф ГИБДД: 300 000 руб. Согласно сведениям банка данных официального сайта ФССП России, Должником по указанному исполнительному производству является - ООО "Строительная компания "КАПЭНЕРГОСТРОЙ".

Ввиду изложенного выше, доводы заявителя жалобы относительно того, что УВД по СВАО не является надлежащим ответчиком судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся безосновательного взыскания с ответчика государственной пошлины по результатам рассмотрения данного спора, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Заявитель апелляционной жалобы ошибочно ссылается на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса, введенного Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ, поскольку указанный пункт регулирует вопросы по оплате государственной пошлины при подаче обращении в арбитражный суд, тогда как в данном случае, судебные расходы были взысканы судом по результатам рассмотрения дела.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как следует из абз. 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Кроме того, в соответствии с п.19 Пленума, законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

В соответствии с п.21 Пленума, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Применительно к указанным разъяснениям, возложение на УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины произведено судом обоснованно.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении спора сделаны правильные выводы и применены нормы права, подлежащие применению, принятое судом решения является законным и обоснованным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, с учетом непредставления ответчиком документов в обоснование жалобы, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года по делу N А40-217214/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина