Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 18АП-4803/19

г. Челябинск

20 мая 2019 г.

Дело N А76-43536/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Курганские прицепы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2019 по делу N А76-43536/2018 (судья Наконечная О.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Урал-Фактор" (далее - ООО "Урал-Фактор", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с акционерного общества "Курганские прицепы" (далее - АО "Курганские прицепы", ответчик) основного долга за поставленный товар в сумме 370 945 руб. 98 коп., неустойки в сумме 125 508 руб. 61 коп., начисленной на задолженность по универсальным передаточным документам за период с 21.08.2018 по 14.12.2018 (с учетом принятого уменьшения иска).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2019 требования истца удовлетворены, с АО "Курганские прицепы" в пользу ООО "Урал-Фактор" взысканы: задолженность в сумме 370 945 руб. 98 коп., неустойка в сумме 125 508 руб. 61 коп. а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 806 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции АО "Курганские прицепы" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что согласно условиям договора, товар мог поставляться только в случае перечисления 100 % предоплаты, однако истец осуществлял поставки в отсутствие предоплаты. В связи с этим полагает также необоснованным начисление неустойки.

Кроме того, апеллянт указывает на необходимость снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.05.2015 между ООО "Урал-Фактор" (поставщик) и ЗАО ТД "Курганские прицепы" (покупатель) подписан договор поставки товара N 35/15 (л.д. 7-8) согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сортовой металлопрокат (прутки стальные), далее по тексту товар, в соответствии с настоящим договором. Наименование, количество, цена и сроки поставки партий товара по настоящему договору согласовываются сторонами путем обмена следующими документами: заявка покупателя и выставленного на основании заявки счета поставщика. С момента оплаты счета покупателем наименование, количество, цена и сроки поставки партий товара считаются согласованными (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Оплата товара производится путем 100% предоплаты. По соглашению сторон возможна иная форма оплаты, указанная в счете (пункт 3.2 договора поставки).

В соответствии с универсальными передаточными документами (л.д.27-28) истец осуществил передачу товара ответчику. АО "Курганские прицепы" приняло данный товар без каких-либо замечаний и претензий, о чем свидетельствует оттиск печати ответчика и подпись представителя в универсальных передаточных документах.

Между тем, как указал истец, оплата поставленного товара ответчиком не произведена.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.09.2018 N 125/18 с требованием об оплате долга (л.д. 11). Однако требования истца на сумму 370 945 руб. 98 коп. ответчиком не исполнены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Урал-Фактор" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, между поставщиком и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно части 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статье 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт исполнения обязательства ответчика, в данном случае - факт оплаты должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 19.04.2018, 21.04.2018 подписанные со стороны ответчика без каких-либо замечаний и скрепленные его печатью. Факт поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Кроме того, в подтверждение наличия задолженности в материалы настоящего дела представлен подписанный истцом и ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2018 по 30.09.2018, согласно которому по состоянию на 30.09.2018 задолженность АО "Курганские прицепы" перед ООО "Урал- Фактор" составляет 1 255 582 руб. 89 коп. (л.д. 10).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства оплаты товара в заявленном истцом размере, в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования о взыскании задолженности в сумме 370 945 руб. 98 коп. по договору поставки следует признать обоснованными.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 329 Гражданского кодекса в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Пунктом 4.2 договора поставки от 19.05.2015 N 35/15 предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель по письменному требованию поставщика обязан уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченного и/или не оплаченного товара.

На сумму 1 255 086 руб. 11 коп. по универсальным передаточным документам (л.д.27-28) истцом начислена неустойка за период с 21.08.2018 по 14.12.2018 в размере 125 508 руб. 61 коп. (расчет, л.д. 3), что не превышает 10% от стоимости несвоевременно оплаченного и/или не оплаченного товара.

При проверке правильности произведенного истцом расчета неустойки суд первой инстанции установил, что началом периода просрочки по универсальным передаточным документам от 21.08.2018 N 3426, N 3427 и N 3428 следует считать 22.08.2018, так как спорный товар по указанным универсальным передаточным документам принят ответчиком 21.08.2018, однако указанная ошибка не привела к неверному начислению неустойки, ввиду того, что размер неустойки составил 10 % от суммы несвоевременно оплаченного и/или не оплаченного товара.

С учетом того, что согласно пояснениям истца, частичное погашение задолженности (1 255 086 руб. 11 коп.) произведено 15.01.2019, начисление неустойки за период с 22.08.2018 про 14.12.2018 на сумму долга 1 255 086 руб. 11 коп. следует признать обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка не могла быть начислена, ввиду того, что по условиям договора поставка должна была производиться при условии 100 % предоплаты, отклоняются судом апелляционной инстанции. Данное обстоятельство не является основанием для освобождения АО "Курганские прицепы" от ответственности за нарушение сроков оплаты товара, при условии его принятия и в отсутствие предоплаты. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик отказался от поставленного товара до момента внесения предоплаты. Принимая поставленный товар, ответчик должен был осознавать момент наступления обязанности по его оплате, в том числе, при наличии осведомленности об обязанности оплатить товар перед поставкой.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным, возражений относительно методики расчета неустойки обществом в апелляционной жалобе не приведено.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит довод о необходимости снижения размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и завышенностью.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статья 333 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует также подчеркнуть, что ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с указанной правовой позицией, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности размера неустойки, его экономической необоснованности, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки. Сам по себе размер неустойки не является основанием для его снижения, учитывая правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства. Принимая на себя обязательство путем заключения договора, ответчик принимает на себя риск несения негативных последствий такой деятельности, в частности, и условие о неустойке. Кроме того, суд отмечает, что начисление неустойки было ограничено размером 10 % от стоимости неоплаченного либо оплаченного с нарушением срока товара.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса. На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2019 по делу N А76-43536/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Курганские прицепы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.А. Иванова